Решение № 2-3124/2018 2-3124/2018~М-2499/2018 М-2499/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3124/2018

Дело №2-3124/18


Решение

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Петряевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что 18 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на сумму 440 895 рублей 06 копеек, также 18 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» заключен договор оказания услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад»), сроком на 3 года, общей стоимостью 53 700 рублей, оплаченный с помощью кредитных средств. 12 мая 2018 года истцом была написана претензия с просьбой расторгнуть договор оказания услуг и вернуть уплаченные денежные средства. Ответа на претензию не поступило, денежные средства не были возвращены. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор оказания услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-М», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по договору оказания услуг в размере 53 700 рублей, неустойку в размере 40 275 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легион».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Легион» в судебном заседании просил в иске к ООО «Легион» отказать, ссылаясь на то, что ответчик ООО «Легион» выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно перечислил 07 марта 2018 года денежные средства, полученные от ФИО1 в размере 53 700 рублей ООО «РИНГ-М». Документ, подтверждающий данный факт, представил суду. Поскольку в Татарстане отсутствует филиал либо представительство ООО «РИНГ-М», ООО «Легион» фактически является лишь посредником при перечислении оплаты клиентами за услуг VIP-Assistance.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М», представитель третьего лица «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ООО «РИНГ-М» надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «РИНГ-М», однако, в очном порядке в присутствии ответчика ООО «Легион».

Выслушав представителя ответчика ООО «Легион», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита №-- на сумму 440 895 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 11 кредитного договора кредит предоставляется банком на следующие цели: приобретение автотранспортного средства, оплата страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

При этом, денежные средства в размере 53 700 рублей перечислены в счет оплаты стоимости подключения к программе помощи на дорогах.

Согласно заявлению ФИО1 о добровольном заключении Абонентского договора услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») от 18 февраля 2018 года с ООО «РИНГ-М» и пункту 3 абонентского договора услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») договор вступает в силу с момента оплаты услуг (премии) и действует до 17 февраля 2021 года, оплата услуг (премия) составляет 53 700 рублей.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Премия в размере 53 700 рублей перечислена за ФИО1 ООО «Легион» 18 февраля 2018 года для последующего перечисления в ООО «РИНГ-М», что подтверждается счетом на оплату № К030008984 от 18 февраля 2018 года.

07 марта 2018 года ООО «Легион» перечислил полученные от ФИО1 указанные денежные средства ООО «РИНГ-М» в полном объеме в размере 53 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 279 от 07 марта 2018 года и отчетом поверенного № 2 от 28 февраля 2018 года.

ООО «Легион» свои обязательства по приему и перечислению выполнил в полном объеме, вся причитающаяся сумма за оказание услуг, удержанная у истца перечислена ООО «РИНГ-М», а потому, в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» следует отказать.

Предметом договора об оказании услуг является: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд представителя ООО «РИНГ-М» к ФИО1 на место происшествия либо в другое удобное место для ФИО1, получение документов в органах ГИБДД и ОВД, из Гидрометцентра, передача комплекта документации ФИО1, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуги «трезвый водитель», представление услуги «аэропорт», представление услуги «поиск автомобиля», независимая экспертиза, юридическая помощь – консультация юриста при ДТП и т.д. Стоимость услуг на 3 года составляет 53 700 рублей.

Согласно пункту 6.2 и 6.3 абонентского договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

12 мая 2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор оказания услуг, вернуть уплаченные денежные средства в сумме 53 700 рублей. Доказательств удовлетворения требований истца суду не представлено.

Положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив ответчику фактически понесенные им расходы.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиками услуг, вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом он воспользовался.

Кроме того суд считает, что пункты 6.2 и 6.3 Абонентского договора от 18 февраля 2018 года не соответствует требования ст. 32 ФЗ «О Защите прав потребителей», следовательно, в силу п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей», в связи с этим суд приходит к выводу, что условия абонентских договоров, указанных в п.п. 6.2., 6.3., 7.2., 7.3. нарушают права заказчика, как потребителя.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в размере 53 700 рублей с ООО «РИНГ-М» подлежат удовлетворению.

Однако, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» следует отказать по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Взаимоотношения же между истцом и ответчиком ООО «Ринг-М» не по поводу какой-либо заказанной истцом у ответчика услуги или работы, а по поводу навязывания незаконной услуги, а потому оснований для применения вышеуказанной нормы и взыскании неустойки не имеется.

При этом, удержание причитающихся истцу сумм было незаконно, а потому в силу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, с учетом заявленного истцом периода с 22 мая 2018 года по день вынесения решения суда, размера удержанной суммы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1534 рубля 50 копеек, которые также должны быть взысканы с ответчика.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает обоснованными также доводы истца о причинении ему в результате неправомерных действий ответчика нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку после направления претензии денежные средства не были возвращены истцу, что является основанием для взыскания в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу него компенсации морального вреда. С учетом данных о личности истца, обстоятельств дела и характера нарушений его прав размер этой компенсации суд определяет в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «РИНГ-М».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку, на предъявленную претензию ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который в денежном выражении составляет 28617 рублей 25 копеек.

При этом, ходатайств о снижении размера данного штрафа ответчиком не заявлено, а из имеющихся материалов дела, суд не находит оснований для снижения данного размера штрафа по собственному усмотрению.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 406 от 12 мая 2018 года.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, а именно в размере 15 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов в размере177 рублей 89 копеек и расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом для защиты своих прав в суде.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг VIP-Assistance» (карта «Шоколад») заключенный 18 февраля 2018 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 53 700 рублей уплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1534 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 28617 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» государственную пошлину в размере 2157 рублей 04 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Фасахова Л.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года