Решение № 2-2854/2025 2-2854/2025~М-2501/2025 М-2501/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2854/2025

УИД 74RS0032-01-2025-003853-76

Дело № 2-2854/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Харитон Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление экологии и природопользованию Миасского городского округа» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - Администрация МГО) о возмещении ущерба в размере 257 300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 719 руб.

В обосновании иска истец указал, что 04 февраля 2025 года на обочине дороги по направлению движения в сторону проходной АО «ГРЦ ФИО2» в результате –падения дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan X-Trial, государственный регистрационный знак НОМЕР, истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 257 300 руб. упавшее дерево было высохшим и полностью сгнившим у своего основания, что и явилось причиной его падения на автомобиль истца. Обязанность по содержанию зеленых насаждений земельном участке возложена на Администрацию МГО, которая надлежащим образом исполнена не была. Падение дерева причинило ущерб имуществу истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнением со стороны Администрации МГО своих обязанностей по рубке погибших и поврежденных лесных насаждений в соответствии с Правилами санитарной безопасности в лесах. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, однако ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от 21 августа 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКУ «Управление по экологии и природопользованию МГО».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации МГО ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.20,21).

Представитель ответчика МКУ «Управление по экологии и природопользованию МГО» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.75-76).

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля Nissan X-Trial, государственный регистрационный знак НОМЕР, является истец ФИО1

04 февраля 2025 года в 17 -44 часов на автомобиль, принадлежащий ФИО1, припаркованный на обочине дороги по направлению движения в сторону проходной АО «ГРЦ ФИО2», упало дерево, произрастающее на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются видеозаписью, фотографиями,административным материалом (л.д.63-74).

Согласно ответу ФГБУ «Уральское УГМС», ДАТА по данным наблюдения метеорологической станции Миасс, расположенной по адресу: АДРЕС, наблюдался ветер со скоростью от 6 до 8 м/с (л.д.48).

Согласно карте – схеме квартала № 6 Миасского городского лесничества, принадлежащей на праве собственности Миасскому городскому округу, дорога на которой припарковал автомобиль истец, является лесной инфраструктурой.

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Управление по экологии и природопользованию МГО» на основании постановления Администрации МГО НОМЕР от ДАТА (л.д.35-36).

Согласно карте – схеме квартала № 6 Миасского городского лесничества, принадлежащей на праве собственности Миасскому городскому округу, дорога на которой припарковал автомобиль истец, является лесной инфраструктурой.

Согласно Заказ – наряда № 14 от 06 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trial, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 257 300 руб. (л.д.10).

Истцом ответчику Администрации МГО направлена претензия о возмещении ущерба и получена ответчиком 18 июня 2025 года, которая оставлена без удовлетворения (л.д.11,12).

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о доказанности факта получения повреждений автомобилем Nissan X-Trial, государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате падения дерева ДАТА, при этом, установив, что правообладателем земельного участка, на котором росло дерево, является МКУ «Управление по экологии и природопользованию МГО», которое должно нести ответственность за надлежащее содержание, при этом надлежащих и своевременных мер по обрезке и вырубке поврежденных деревьев, произрастающих на вверенной ему территории дома не предприняло.

Противоправность поведения ответчика МКУ «Управление по экологии и природопользованию МГО» заключается в бездействии, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории лесного фонда деревьями.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих мер ответчиком суду не представлены.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева, контроль за состоянием которого лежит на МКУ «Управление по экологии и природопользованию МГО», подтвержден материалами дела и по существу ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в материалы дела не представлены.

Расчет ущерба, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут, обоснованный контррасчет не представлен. Ходатайств она назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчики не заявляли.

Согласно Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.

Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 г. N 387 введен в действие "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Учитывая положения приведенных нормативных актов, суд приходит к выводу, что скорость ветра в день падения фрагмента дерева не превысила критериев, согласно которым могла быть отнесена к чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 83 Лесного Кодекса РФ, ряд полномочий Российской Федерации в области лесных отношений переданы органам государственной власти РФ, в том числе: осуществление на землях лесного фонда охраны лесов, в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров (за исключением выполнения взрывных работ в целях организации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиты лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопотологического мониторинга), воспроизводства лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведения (п. 6).

Согласно ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающих в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В силу ч. 1 ст. 17 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Земельного кодекса РФ, в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.

Согласно п. 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Минприроды России от 10.07.2020 N 434 "Об утверждении правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов; обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра; вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В соответствии со ст. 26 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий. Решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства адрес от 23.04.2018 N 257/14 утвержден Порядок установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения адрес.

В соответствии с п. п. 3 и 4 Порядка, в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения с учетом перспектив их развития, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, ширина каждой придорожной полосы устанавливается от границы полосы отвода таких автомобильных дорог в размере: 75 метров для автомобильных дорог первой и второй категорией; 50 метров для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий; 25 метров - для автомобильных дорог пятой категории.

Удовлетворяя требования и определяя в качестве надлежащего ответчика МКУ «Управление по экологии и природопользованию МГО», суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 8 Приказа Минприроды России от 10.07.2020 N 434 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу, что лицом, ответственным за состояние дерева, упавшего на автомобиль истца, является МКУ «Управление по экологии и природопользованию МГО», поскольку в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, в силу ч. 4 ст. 45, ч. 3 ст. 63.1 Лесного кодекса РФ, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута, именно на ответчике МКУ «Управление по экологии и природопользованию МГО» лежит обязанность в целях обеспечения безопасности дорожного движения организовать содержание дороги не только в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами в придорожной полосе, если имеется угроза для безопасности движения по автомобильной дороге.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с МКУ «Управление экологии и природопользованию Миасского городского округа» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 257 300 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8 719 руб., которые подлежат взысканию с ответчика МКУ «Управление экологии и природопользованию Миасского городского округа» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление экологии и природопользованию Миасского городского округа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 257 300 (двести пятьдесят семь тысяч триста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 719 (восемь тысяч семьсот девятнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.