Решение № 2-5837/2024 2-5837/2024~М-5181/2024 М-5181/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-5837/2024

УИД 30RS0001-01-2024-011497-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Рсмухамбетовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5837/2024 по иску акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском, указав, что 22.06.2019 г. ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547, 50 %годовых. Срок возврата займа – 22.07.2019 г.

18.02.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-17/02/2020, на основании которого права требования по договору займа № от 22.06.2019 г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством от 16.08.2018 №-КЛ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» суммы задолженности по договору займа. Определением от 26.08.2024 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

В связи с этим просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 22.06.2019, определенной за период с 14.08.2019 г. по 17.02.2020 г. в размере 105 102, 47 рублей, а также сумму оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 4 153, 07 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2019 г. ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547, 50 %годовых. Срок возврата займа – 22.07.2019 г.

Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 5.1.1 общих условий клиент обязан единовременным платежом возвратить сумму микрозайма и проценты за пользование суммой микрозайма не позднее последнего дня срока возврата микрозайма, указанных в индивидуальных условиях.

ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем у нее образовалось задолженность в сумме 105 102, 47 рублей.

18.02.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-17/02/2020, на основании которого права требования по договору займа № от 22.06.2019 г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством от 16.08.2018 №-КЛ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и штрафа подлежат удовлетворению, так как до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Расчет задолженности проверен судом, размер процентов соответствует условиям предоставления займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 4 153, 07 рубля.

В материалах дела имеется подтверждение оплаты госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу Акционерного общества ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 22.06.2019 определенной за период с 14.08.2019 г. по 17.02.2020 г. в размере 105 102, 47 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 153, 07 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н.Хохлачева