Решение № 2-4240/2017 2-4240/2017~М-4096/2017 М-4096/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4240/2017

Дело № 2-4240/2017 13 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Каруевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о взыскании компенсации морального вреда 100000 руб, по тем основаниям, что истец подлежит призыву на военную службу и состоит на воинском учете; 14.07.2016 начальнику структурного подразделения ответчика начальнику отдела ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» по Адмиралтейскому и Кировскому районам были направлены рентгенограммы и описание к ним для приобщения к личному делу призывника, 15.07.2016 письмо было получено сотрудником ответчика, в личном деле призывника рентгенограммы отсутствовали, письмом ответчика от 24.04.2017 ему сообщено, что рентгенограммы и описание к ним утрачены; рентгенограммы и описание к ним представляли для него большую ценность, т.к. свидетельствовали о наличии у него заболевания, соответствующего категории годности к военной службе категории «В», дающего право на освобождение от призыва на военную службу; определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 0702.2017 по административному делу № 2а-1285/2017 была назначена военно-врачебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, страдал ли он плоскостопием третьей степени, единственные рентгенограммы, подтверждающие его позицию были утрачены, что не может сказаться на качестве экспертного заключения; утрата рентгенограмм нарушила его право на информацию о состоянии здоровья.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» - представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В материалы дела представлена накладная (экспедиционная расписка) в получении экспедитором от истца 14.07.2016 отправления, содержащего заявление, рентгенографию описание, рентгеновские снимки, справку СПб ГИПиСР, для получения военным комиссариатом Адмиралтейского и Кировского районов, на накладной указано, что отправление вручено 15.07.2016 ФИО2 (л.д. 5).

Письмом от 24.04.2017 военным комиссариатом Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга сообщено, что сотрудник ФИО2 работает в должности сторожа и в ее функциональные обязанности не входит прием входящей корреспонденции, подтвердить факт передачи рентгенограмм не представляется возможным, в личном деле направленных им рентгенограмм не имеется (л.д. 6).

В судебном заседании 11.09.2017 представитель истца сообщил, что были утрачены рентгенограммы от 23.02.2015 клинки СМТ, от 19.03.2015 поликлиники № 63 и от 08.06.2016 из поликлиники № 24 (л.д. 43).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основаниями для взыскания компенсации морального вреда являются факт его причинения, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, а также вина причинителя вреда.

Как следует из материалов личного дела призывника ФИО1 находящегося у ответчика 02.06.2016 в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 117» произведены рентгеновские снимки обеих стоп ФИО1, приведено описание (л.д. 18 об), имеется описание рентгенографии стоп ФИО1 от 23.02.2015 из СМТ ЗАО «Поликлинический комплекс» № 1992 (л.д. 19 об).

При проведении судебной медицинской экспертизы № 109/2017-МЭ по определению Кировского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу № 2а-1285/2016 по административному иску ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии от 15.11.2016 были исследованы заключения без рентгеновских снимков Клиники СМТ от 23.02.2015 № 1992, рентгенография № 140 от 08.06.2016 из ГБУЗ ГП № 24, рентгенография ГБУЗ ГП № 117 от 02.06.2016, рентгеновские снимки от 22.02.2015 (л.д. 57-64).

Из изложенного следует, что описание рентгенограмм Клиники СМТ от 23.02.2015 № 1992, рентгенография № 140 от 08.06.2016 из ГБУЗ ГП № 24 утрачены не были, и экспертное заключение составлено с учетом имевшихся в них данных, его право на получение информации на состояние здоровья отсутствие данных описаний нарушено не было, при этом отсутствие указания в накладной о том, какие именно рентгеновские снимки были отправлены ответчику, не позволяет прийти к выводу о том, что были утрачены снимки отличные от исследованных экспертами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства указываемые истцом в обоснование требований не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав и принадлежащих ему нематериальных благ, а также не нарушает его имущественных прав, доказательств нарушения действиями ответчика неимущественных прав истца, либо временное ограничение или лишение каких-либо прав, способных причинить ему нравственные страдания, а также степени их тяжести, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.