Решение № 2-1714/2025 2-1714/2025~М-1402/2025 М-1402/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1714/2025

73RS0№*-04

Дело №*


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верхнесалдинского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Верхнесалдинский городской прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу о совершении в отношении нее мошеннических действий. ФИО1 перевела (ДАТА) денежные средства в размере 300 000 руб., на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ответчику.

Просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 124 389,04 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что занимался куплей-продажей криптовалюты. Спорные денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты криптовалюты, переведены добровольно. Он пользовался счетом ФИО2, поскольку его счета были заблокированы. Денежными средствами ответчик не воспользовалась, фактически он продолжил оборот криптовалюты, в том числе при помощи переведенных денежных средств. Умысла на неосновательное обогащение за счет истца не имелось.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №*, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положения приведенной нормы процессуального права направлены на использование права прокурора на обращение в суд для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления ФИО1, будучи введенная в заблуждение относительно истинности намерений неустановленного лица, (ДАТА) находясь в салоне связи ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, перечислила денежные средства в размере 300 000 руб. на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на неустановленное лицо.

(ДАТА) СО МО МВД России «Верхнесалдинский» возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств.

Из протокола допроса потерпевшей Кружало Т.М. следует, что (ДАТА) в ходе телефонных звонков неизвестная женщина, представившись сотрудником госуслуг, пояснила, что неизвестные лица оставили в банках заявки на оформление кредитов, в связи с чем необходимо их опередить и обналичить 300000 руб. Она им поверила, оформила потребительский кредит в банке на 300 000 руб., после чего в салоне связи ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, перечислила денежные средства в размере 300 000 руб. на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на неустановленное лицо.

Постановлением следователя от (ДАТА) предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет №*.

На указанный счет (ДАТА) ФИО1 перевела денежные средства в размере 300 000 руб.

До настоящего времени денежные средства ответчик ФИО2 истца не возвратила.

Таким образом, денежные средства в сумме 300 000 рублей перешли в собственность ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данные о наличии договорных отношений отсутствовали, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом и поступление их на счет ответчика нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривался, при этом сторона ответчика не привела допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 300000 руб.

Суд приходит к выводу, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истицы в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истица сразу обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она была признана потерпевшей.

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) установлено, что ФИО6 зарегистрирован на бирже Garantex под ником под никнеймом <данные изъяты>.

Согласно сведениям платформы Garantex ФИО3 зарегистрирован на бирже Garantex под ником «<данные изъяты>». Он (ДАТА) совершил сделку с ФИО6 под никнеймом <данные изъяты> по продаже криптовалюты.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что на имя истца на спорные денежные средства была приобретена криптовалюта (рублевый код, цифровая валюта).

Кроме того, суд учитывает последовательность показаний и поведения истца ФИО1, а также отсутствие намерений с ее стороны на приобретение криптовалюты (рублевый код, цифровая валюта), также отсутствует информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптовалюты и дальнейшего их использования.

ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление направлено в суд (ДАТА).

Согласно ответу на запрос следователю из АО «Тинькофф банк» от (ДАТА) установлено, что счет №* принадлежит ФИО2

Таким образом, иск подан в пределах трех лет с момента получения полных сведений об ответчике от сотрудников полиции. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 389,04 руб. за период с (ДАТА) до (ДАТА).

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании постановления Правительства РФ от (ДАТА) №* «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (ДАТА) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с (ДАТА) по (ДАТА) и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, в период моратория с (ДАТА) по (ДАТА) с должника не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по (ДАТА) составляют 116 704,11 руб.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 116 704,11 руб., отказав во взыскании процентов за больший период и в большем размере по вышеизложенным основаниям.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 12 918 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верхнесалдинского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 116 704,11 руб., всего взыскать 416 704,11 руб. (четыреста шестнадцать тысяч семьсот четыре рубля 11 копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за больший период и в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 918 (двенадцати тысяч девятисот восемнадцати) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).