Решение № 2-518/2020 2-518/2020~М130/2020 М130/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-518/2020

дело № 2-518/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Папоян Е.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк», Открытому акционерному обществу МФК «ОТП Финанс» об установлении размера ежемесячного платежа по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ОТП Банк».

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2018 года между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор № с получением кредитной карты в Тверском отделении АО «ОТП Банк».

Лимит кредитной карты составил 60000 рублей.

Кредитный договор заключен сроком на 5 лет.

По требованию сотрудника банка истец заключил договор страхования жизни и здоровья на срок действия кредитного договора.

Истцом была высказана просьба об ознакомлении с правилами Банка по оплате кредитных платежей. Истцу было отказано со ссылкой на то, что правила хранятся в сейфе у руководства Банка, однако в договоре указано, что истец с ними был ознакомлен.

Будучи не ознакомленным с правилами оплаты по кредитной карте, истец, ориентируясь на дату заключения договора, производил платежи по процентной ставке и минимального платежа 12 числа каждого месяца.

Лимит по кредитной карте истцом был использован на похороны родных. Это явилось основанием тяжелого финансового положения истца. Но истец по-прежнему ежемесячно оплачивал минимальный платеж и проценты по кредиту, исполнял требования кредитного договора.

На протяжении 9 месяцев АО «ОТП Банк» засчитывал минимальные платежи в счет погашения страховых взносов страховой премии.

В течение 9 месяцев ФИО1 требовал от АО «ОТП Банк» представить ему страховой полис, его требования АО «ОТП Банк» игнорировал, а страховые суммы удерживал. Указанное следует из того, что основная сумма кредита не уменьшалась, а наоборот увеличивалась.

С июня 2019 года истец отказался платить сумму страховых взносов из-за отсутствия основания платежа, то есть страхового полиса.

Руководством АО «ОТП Банк» не исполнены требования Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании жизни, здоровья клиента Банка.

С июня 2019 года Банк заявил, что у истца имеется просрочка по кредитным платежам, в связи с чем Банк стал начислять штрафные санкции проценты на просроченную сумму платежа.

Истец обратился в Банк с заявлением дать разъяснения об источнике просрочки, однако Банк отказался дать разъяснения.

Сотрудники Департамента по работе с клиентами, просрочившими платежи, стали ежедневно звонить истцу по несколько раз и в издевательской форме, с угрозами, стали доводить истца до стрессовых состояний. Данными действиями сотрудников Банка, а теперь коллекторами, до настоящего времени продолжающими издеваться над истцом, последнему причинен значительный вред здоровью.

Из-за отсутствия у истца сведений о правилах платежей по кредитной карте, 04 июня 2019 года истец обратился в банк с просьбой установить дату платежа до 12 числа каждого месяца, что исключало бы, по мнению истца, просрочку платежей. Банк в своих СМС требовал платить с 8 по 11 числа каждого месяца. Присылая СМС по 5-6 штук. Банк включал стоимость СМС в сумму задолженности указываемую Банком. Банк отказал истцу в удовлетворении его просьбы об установлении ему дату платежа 12 число каждого месяца. Также истцу стало известно о сумме страхового взноса, которую Банк требует к оплате и об условиях внесения платежей.

Сумма страховых взносов составила 431 рубль.

По причине не предоставления Банком страхового полиса, игнорирования требования истца о предоставлении информации о страховом полисе, истец отказался платить по кредитному договору.

Вымогая страховые взносы, стоимость СМС уведомлений, штрафы и проценты Банк умышленно игнорирует требования истца и пытается посадить его в долговую яму.

30 сентября 2019 года истец обратился к Председателю правления Банка с просьбой установить 12 число датой платежа по кредитной карте и прекратить издевательства и угрозы со стороны сотрудников Департамента по работе с клиентами, просрочившими платежи, выслать в адрес истца страховой полис, а также учесть его тяжелое финансовое положение.

Однако ответ он получил от Департамента по работе с клиентами, просрочившими платежи, а угрозы продолжаются до сих пор не только истцу, но и его сестре.

Также истец обращает внимание на то, что ранее им заключался кредитный договор с подразделением банка, который им был выплачен полностью, однако при заключении договора страхования жизни сотрудники Банка ввели его в заблуждение и застраховали не его жизнь и здоровье, а имущество истца.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых указал, что 21 августа 2017 года им был заключен с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита. При заключении кредита его вынудили написать заявление о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Однако никакого полиса страхования ему выдано не было, условия по заключению договора страхования жизни и здоровья он с сотрудниками Банка не обсуждал. Он добросовестно оплачивал кредит и только впоследствии узнал, что с ним был заключен договор имущественного страхования, согласие на которое он не давал. По мнению истца, сотрудники Бака намеренно ввели его в заблуждение для извлечения выгоды. В настоящее время кредит по договору от 21 августа 2017 года погашен, однако истец считает, что поскольку ему страховой полис не был выдан, согласие на заключение договора страхования имущества истца он не давал, то заключенный договор страхования №ИДО-Д-0009324704 является недействительным, а денежные средства уплаченные истцом по данному договору страхования незаконно получены ответчиком.

На основании изложенного, истец просит изменить условия договора, установив ежемесячный платеж по кредитному договору от 12 марта 2018 года в размере 1000 рублей, взыскать с ответчика АО «ОТП Банк», незаконно удержанные денежные средства в размере 197268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расторгнуть договор страхования №. ИДО-Д-000932470, взыскать с ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» незаконно удержанные денежные средства в сумме 149455 рублей.

Истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования и пояснил, что именно Банк является ответчиком в настоящем споре, поскольку все договора заключались в офисе Банка его сотрудниками. Также указал, что до настоящего времени ему страховой полис не предоставлен, а потому никаких оснований для взыскания страховых сумм у Банка не имеется, поскольку истцом договора о страховании жизни и здоровья с Банком не заключался. Все действия Банка считает незаконными.

Ответчик АО «ОТП Банк» представил возражения на исковые требования в которых он ссылаясь на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истцом не доказано наступления совокупности условий для изменения кредитного договора. Со всеми условиями кредитного договора истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в кредитном договоре. Также ответчиком указывается, что истец подписал заявление о страховании, в котором согласился быть застрахованным по договору между Банком и АО «СК Благосостояние». В данном договоре истец выступает как застрахованное лицо, и, по смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной договора страхования не является. Наличие страхового полиса договором не предусмотрено. При этом в заявлении истцу разъяснено право в любой момент отказаться от страхования, однако данным правом истец не воспользовался.

Просит ответчик и отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств несения истцом физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Ответчик ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки представителя не сообщили.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», АО «СК Благосостояние», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, и руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, полагает рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащем образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Судом установлено, что 12 марта 2018 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор № на предоставление и обслуживание банковской карты.

14 ноября 2018 года карта была перевыпущена с тем же номером и договора и счета.

Согласно условиям договора № кредит по банковской карте предоставляется ФИО1 на сумму 58000 рублей, с минимальным платежом 6% от лимита или 6% от задолженности минимуму 500 рублей, длительность льготного периода 55 дней.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 12 марта 2018 года дата заключения договора банковского счета является датой открытия Банком Банковского счета.

Дата заключения кредитного договора является датой активации клиентом кредитной карты.

В соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» активация карты этот процедура отмены Банком установленного при выпуске карты технического ограничения на совершения держателем операций с использованием Карты, предусматривающего отказ Банка в предоставлении авторизации независимо от платежного лимита клиента или каких либо других условий. В случае предоставления Банком клиенту кредитной услуги в виде овердрафта, данная услуга предоставляется Банком клиенту с момента активации карты.

Приложением № 1 к правилам «Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковский картам ОАО «ОТП Банк» определено, что платежный период это период в течение которого Клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с тарифами Банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода.

Расчетный период это период, за который и на дату окончания которого рассчитываете сумма платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации Клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации карты 1 числа.). Каждый последующий Расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного ФИО1, он подтверждает, что ознакомлен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» и просит заключить договор банковского счета и открыть Банковский счет в соответствии с Правилами и тарифами Банка; выражает свое согласие на получение кредита/установление Лимита к Банковскому счету в соответствии с индивидуальными условиями и правилами; просит при выдаче Карты MasterCard Unembossed осуществить ее активацию (без дополнительного обращения Клиента в Банк).

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ОТП Банк» было достигнуто соглашение об активации карты 12 марта 2018 года, то есть с даты заключения договора, следовательно исходя из индивидуальных условий кредитного договора №, Правил и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, расчётный период по карте, выданной ФИО1 начинается с 12 числа каждого месяца и заканчивается 11 числа.

Таким образом суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об изменении условий кредитного договора, а именно изменения даты конца расчетного периода, не имеется поскольку при заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями договора и с огласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

При подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств истцу был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования, возврата. Будучи осведомленным об этих условиях, истец выразил волю на возникновение договорных отношений и принял на себя соответствующие кредитные обязательства, а потому при изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца кредитным договором.

Доводы истца о том, что он согласовывал с сотрудниками банка иную дату платежа в судебном заседания подтверждения не нашли, а существенных оснований для изменения условий договора истцом суду не представлено.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Судом установлено, что 12 марта 2018 года ФИО1 было подписано заявление о страховании жизни и здоровья. Таким образом, с истцом на основании данного заявления был заключен договор страхования жизни и здоровья путем присоединения к Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей банковских карт (физических лиц) АО «ОТП Банк» № от 15 мая 2013 года заключённый между АО «ОТП Банк» и АО СК «Благосостояние».

Согласно вышеназванному заявлению истец ФИО1 со всеми условиями и правилами страхования был ознакомлен.

В соответствии с п. 6 Заявления ФИО1 был уведомлен о своем праве досрочно отказаться от Договора страхования, направив заявление страхователю. При этом после получения Страхователем такого заявления, Застрахованное лицо в последующем не включается в список застрахованных.

Согласно п. 9 Коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья держателей банковских карт (физических лиц) АО «ОТП Банк» №06/2013 от ДД.ММ.ГГГГ страховые полисы в отношении застрахованных страховщиком не оформляются. По письменному заявлению застрахованного, страховщик вручает ему оформленный надлежащим образом страховой полис. Однако как следует из пояснений ФИО1 он с заявлением к страховщику АО СК «Благосостояние» не обращался.

Таким образом, оснований для возврата страховой премии по страхованию жизни и здоровья ФИО1 не имеется.

Также судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Зета Страхование» был заключен договор страхования № имущества физических лиц «Защищенный дом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом данного договора страхования является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> Срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям п. 1.9 Договор может быть расторгнут досрочно п заявлению страховщика.

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1 с заявлением о расторжении договора страхования не обращался.

Как следует из полиса комбинированного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ он заключен для страхования имущества физического лица, сведений о том, что он выдан в обеспечение обязательств ФИО1 по какому-либо кредитному договору, полис не содержит.

Согласно п.п. 5.2, 5.5, п.п. «а» 5.4 Правилам комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности ООО «Зетта Страхование» утвержденного приказом 3 281 от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком (а в части страхования имущества – исходя из действительной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования – страховой стоимости). Если договором не предусмотрено иное, действительная стоимость имущества определяется: для зданий, сооружений, хозяйственных или иных построек, объектов ландшафного дизайна, объектов в стадии незавершенного строительства – исходя из восстановленной стоимости имущества.

При определении страховой стоимости она устанавливается в договоре страхования отдельно по каждому застрахованному предмету, или совокупности предметов, на основании предоставленных документов, подтверждающих стоимость имущества, или путем экспертной оценки.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

На основании ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Руководствуясь названными требованиями закона и исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что довод указанный истцом в качестве признания договора страхования недействительным как завышенная страховая стоимость имущества, не может быть основанием к признанию договора страхования № от 21 августа 2017 года недействительным, поскольку страховая стоимость имущества не может быть оспорена после заключения сторонами договора страхования.

Кроме того доводы истца о том, что именно сотрудниками Банка при заключении кредитного договора № от 21 августа 2017 года, он был введен в заблуждение относительно предмета страхования, не нашли своего подтверждения. Как следует из кредитного договора № от 21 августа 2017 года, не давал своего согласия на подключение его к договору добровольного страхования жизни и здоровья, от несчастных случаев, финансовых рисков, о чем имеются отметки в заявлении-анкете ФИО1 от 21 августа 2017 года. Следовательно утверждать, что именно сотрудники Банка, убедив ФИО1 о необходимости заключения договора страхования жизни и здоровья, обманули его и составили договор страхования имущества с ООО «Зетта Страхования», оснований не имеется.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Более того, как следует из представленной АО «ОТП Банк» выписке по счёту по договору №№ от 21 августа 2017 года, обязательства по кредитному договору исполнены ФИО1 в полном объеме 20 ноября 2018 года.

На основании вышеуказанных норм права, суд считает заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк», Открытому акционерному обществу МФК «ОТП Финанс» об изменении размера ежемесячного платежа, компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору, договору страхования, признании недействительным договора страхования № недействительным, взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-518/2020