Решение № 2-1892/2021 2-1892/2021~М-1469/2021 М-1469/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1892/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчице ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске (л.д.4-7), и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства мотоцикла «HONDA CBR900RR FIREBLADE», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя ФИО1 и ему же принадлежащего, в ходе которого произошло опрокидывание данного мотоцикла. В результате указанного ДТП пассажиру мотоцикла были причинены телесные повреждения, а ФИО5 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности водителя мотоцикла, собственником которого является ФИО5, на дату ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Указанное страховое общество выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 105 250 рублей, так как ей был причинен вред здоровью.

Согласно копий справок о ДТП, постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим, постановления о прекращении производства по уголовному делу, страхового ДД.ММ.ГГГГ, документ для печати 2/4 полиса (а также его оригинала), медицинской справки, заявления о страховом возмещении, расчета суммы страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью, платежных поручений, договора об оказании автоэкспертных услуг и дополнительного соглашения к нему с приложением-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства мотоцикла «HONDA CBR900RR FIREBLADE» государственный регистрационный знак отсутствует под управлением водителя ФИО1 и ему же принадлежащего, в ходе которого произошло опрокидывание мотоцикла, в результате указанного ДТП пассажиру мотоцикла были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ. Производство по уголовному делу было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон с указанием на нарушение ФИО1 п.п. 1.3,1.5, 10.1, 10.2 ПДД, ФИО5 управлял мотоциклом, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 105 250 рублей в порядке регресса.

В соответствии с решением Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика была взыскана сумма денежных средств в размере 105 250 рублей.

Однако истец, до момента обращения Ответчика в страховую компанию исправно оплачивал Ответчику все его расходы: платил ипотеку, и периодически передавал ДС «в руки», покупал лекарства, продукты, что в свою очередь подтверждается чеками и выпиской с банка ПАО «Сбербанк», согласно которым он передал потерпевшей сумму денежных средств в размере 109 000 рублей.

Примерно в феврале 2018 года, ответчица по неосторожности травмировалась (с ее слов упав, сломала установленную пластину) ей потребовалась повторная операция, из чего их договоренность продлилась до апреля 2018, и он продолжал перечислять ей денежные средства. Далее она уведомила его о том, что желает обратиться в страховую компанию за возмещением убытков, на его возражение о том, что он все ее расходы оплачивал, она ответила, что этого мало, ей нужды еще денежные средства. Далее ответчица ничего ему не сообщала и о том, что страховая компания выплатила ей денежные средства и направила их ему на возмещение в порядке регресса, он узнал из постановления на взыскание денежных средств из зарплаты, присланное ему на работу приставами.

Ответчица – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец предложил свою помощь в оплате кредитных обязательств, поскольку она не могла в тот момент работать, и она согласилась.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикла «HONDA CBR900RR FIREBLADE», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя ФИО1 и ему же принадлежащего, в ходе которого произошло опрокидывание данного мотоцикла. В результате указанного ДТП пассажиру мотоцикла ФИО2 были причинены телесные повреждения, а ФИО5 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, как усматривается из копии постановления о возбуждения уголовного дела и принятия его к производству, копии постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон (л.д.44-48).

Согласно заключения эксперта № у потерпевшей ФИО2 установлен тяжкий вред здоровью (л.д.49-52).

В соответствии п. «д» ч 1 ст. 145 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 105 250 рублей в порядке регресса.Судом установлено, что Решением Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 удовлетворены в полном объеме, и с ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере 105 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 111 555 руб.

Риск гражданской ответственности водителя мотоцикла, собственником которого является ФИО5, на дату ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Указанное страховое общество выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 105 250 рублей, так как ей был причинен вред здоровью.

В соответствии со т. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании п. "а" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. во взаимосвязи с положением ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как пояснил в судебном заседании сам ФИО5 денежные средства которые он просит взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения передавались ей в возмещение вреда причиненного здоровью.

При этом суд полагает правильным отметить, что требования о взыскании процентов, несмотря на наличие соответствующего расчета в самом иске, ФИО1 не заявлялись.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения, заявленных ФИО1 исковых требований, у суда не имеется, поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика своего объективного подтверждения, в ходе судебного разбирательства, не нашел.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов