Решение № 2-3370/2023 2-3370/2023~М-3173/2023 М-3173/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-3370/2023

Дело № 2-3370/2023

УИД: 34RS0001-01-2023-004171-84


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 декабря 2023 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Лопатиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 2 500 000 рублей под 12,90% годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора заемщик обязался вовратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 167 542 рубля 96 копеек, в том числе 1 101 444 рубля 36 копеек– просроченный основной долг, 66 098 рублей 60 копеек - просроченные проценты. В адрес ответчика направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор, однако требования банка до настоящего времени не исполнены. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 167 542 рубля 96 копеек, в том числе 1 101 444 рубля 36 копеек– просроченный основной долг, 66 098 рублей 60 копеек - просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 037 рублей 71 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 30 января 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2 500 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 12,90 % годовых за пользование кредитом.

На основании заключенного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком были зачислены на текущий счет заемщика по вкладу № денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 10).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Таким образом, Банк со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора от 30 января 2020 г. ФИО1 обязался погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 56 754 рублей 79 копейки.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий указанного выше кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В свою очередь, ответчик договорных обязательств не выполняет, ФИО1 уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки о движении денежных средств, что также не оспорено ответчиком.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2023 г. истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 149 280 рублей 24 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 17 октября 2023 г., за ФИО1 перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 167 542 рублей 96 копеек, в том числе 1 101 444 рубля 36 копеек – просроченный основной долг, 66 098 рублей 60 копеек - просроченные проценты (л.д. 11-16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, являясь арифметически верным, не опровергнут ответчиком, как и не оспорен последним факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 167 542 рубля 96 копеек.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора срок возврата кредита установлен на 60 месяцев. Возврат кредита производится согласно графику погашения, который нарушается ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО «Сбербанк России» предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, связанному с расторжением кредитного договора с ответчиком ФИО1 путем направления требования о погашении имеющейся задолженности перед банком и о расторжении кредитного договора, при этом сведений о добровольном удовлетворении ответчиком указанного требования материалы дела не содержат (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №, заключенного 30 января 2020 г. с ФИО1

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14037 рублей 71 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 037 рублей 71 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 января 2020 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российский Федерации 18 09 №371788 выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе гор. Волгограда 01.10.2009 г., код подразделения 340-001) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 30 января 2020 г. по состоянию на 17 октября 2023 г. в размере 1 167 542 рублей 96 копеек, в том числе 1 101 444 рубля 36 копеек – просроченный основной долг, 66 098 рублей 60 копеек - просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца гор. Волгоград (паспорт гражданина Российский Федерации 18 09 №371788 выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе гор. Волгограда 01.10.2009 г., код подразделения 340-001) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14037 рублей 71 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: заочное решение составлено в окончательной форме 12 декабря 2023 г.

Председательствующий: подпись Е.В. Чурина