Решение № 2-1925/2017 2-1925/2017(2-9341/2016;)~М-7219/2016 2-9341/2016 М-7219/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1925/2017

Дело № 2-1925/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в котором просила признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от 25.11.2013 года, обязывающие заемщика уплачивать страховой взнос по договору страхования. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2013 года между истцом и ОАО Банк «Открытие» заключен указанный кредитный договор на сумму 386 000 руб. на сорок 60 месяцев под 26,9 % годовых. В типовое заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, в частности о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования и внесения платы за страхование в размере 84 866 руб. Полагала, что условия, обязывающие заемщика уплатить плату за подключение к программе страхования, не охвачены волей заемщика. Также банком не была предоставлена полная информация о размере страховой премии, навязана страховая компания. Просила признать данное условие незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца 84 866 руб., уплаченных ответчику в качестве страховой премии, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований потребителя – 84 866 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности от 18.04.2017 года) заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ФИО3 (по доверенности от 20.11.2015 года) против иска возражал, представил в материалы дела письменный отзыв относительно заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 года между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Банк Открытие» (в настоящее время - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» - в связи с реорганизацией ОАО «Ханты-Мансийский Банк» в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный Банк» и изменением наименования на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», заключен кредитный договор 01327803-ДО-НСК-13 на сумму 386 00 руб. на сорок 60 месяцев под 26,9 % годовых.

В п. 4 заявления на предоставление кредита в качестве целей кредитования указаны потребительские нужды – 301 134 руб., оплата страховой премии по договору страхования от потери работы – 84 866 руб.

Как следует из выписки из лицевого счета, сумма в размере 84 866 руб., являющаяся суммой комиссии за заключение договора страхования, истцом была внесена 25.11.2013 года.

Согласно Условиям предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительского кредита предусмотрено, что при желании клиент может осуществить страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы.

Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком). Согласно пунктам 13.3, 13.4 Условий, решение клиента заключить договор страхования или отказаться от его заключения не влияет на решение Банка заключить кредитный договор и положения, изложенные в кредитном договоре. Процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования.

На основании письменного заявления, адресованного страховой компании ОАО «Открытие Страхование» от 25.11.2013 года, истец выразил согласие заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласен с тем, что договор страхования вступит в силу только после оплаты страхового взноса в размере 84 866 руб. Также проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, по его усмотрению, и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении ему кредита, а также не ставит условия кредитования от наличия или отсутствия договора страхования.

Кроме того, дополнительно из Тарифов и Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми истец также был ознакомлен, следует, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, либо страхования жизни и трудоспособности (индивидуальное страхование), которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании.

Таким образом, из материалов следует, что до заключения кредитного договора истица добровольно выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья со страховой компании ОАО «Открытие Страхование», что подтверждается его подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с истицей кредитного договора, действовал по поручению заемщика, перечислив всю сумму страховой премии 84 866 руб. страховщику. При этом комиссия за осуществление страхования банком с заемщика не взималась, вся сумма страхового взноса (100%), с размером которого заемщик был согласен, была перечислена банком по его заявлению в страховую компанию, что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2013 года на сумму 84 866 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, чем бы ущемлялись права истца, как потребителя. Иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, истцом суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы уплаченной страховой премии отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании начисленных на сумму страховой премии процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании уплаченной комиссии по договору страхования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит. В связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 -199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Ханты-Мансийский Банк ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.

Председательствующий Н.Н. Дидур