Решение № 2-2252/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2252/2017

дело № 2-2252/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Союз» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Союз» в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,0 % годовых на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 475 200 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,9 % годовых на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности.

Условиями кредитных договоров при возникновении просроченной задолженности предусмотрено взыскание неустойки. Истец исполнил свои обязательства по договорам, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако ответчик нарушает условия заключенных кредитных договоров, в связи с чем образовалась кредитная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 567 рублей 86 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 097 рублей 64 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, принадлежащего ответчику. В соответствии с Отчетом об оценке стоимость предмета залога составляет 286 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 567 рублей 86 копеек; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 097 рублей 64 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>), установив начальную продажную стоимость в размере 286 000 рублей; расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры и взыскать с ответчика госпошлину в размере 15 976 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга и процентов признали. Однако просили уменьшить размер неустойки и отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав ответчика, ее представителя по устному ходатайству, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения ГК РФ о договоре займа применяются к обязательствам сторон по кредитному договору, если это не противоречит положениям Кодекса о кредитном договоре и существу кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в размере 475 200 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,9 % годовых на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности (л.д.64-65).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в пункте 3.5 кредитного договора и составляет 11 016 рублей (л.д. 64).

Согласно пункту 6.1 кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврат кредита и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, и/или ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить Банку неустойку, в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 65).

В силу пункта 5.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов предусмотрено право Банка досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор (л.д. 65).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства серии №, принадлежащего ответчику.

В соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога составила 286 000 рублей (л.д. 73-87).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,0 % годовых на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности (л.д. 60-61).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа устанавливается пунктами 3.4-3-6 кредитного договора и составляет 8 118 рублей (л.д. 60).

Согласно пункту 6.1 кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврат кредита и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, и/или ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить Банку неустойку, в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 61).

В силу пункта 5.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов предусмотрено право Банка досрочно взыскать задолженность по договору (л.д. 61).

Свои обязательства по кредитным договорам истец выполнил в полном объеме, перечислив суммы кредита в размере 300 000 рублей и 475 200 рублей на счет заемщика, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, воспользовавшись суммами кредита в нарушение условий кредитных договоров, ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, что подтверждается выписками по счету (л.д. 10-33, 38-59).

Согласно представленным расчетам задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 434 567 рублей 86 копеек, из которых: просроченный основной долг – 161 512 рублей 26 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - 27 477 рублей 33 копейки, неустойка за просрочку возврата основного долга - 239 069 рублей 26 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 6 509 рублей 02 копейки.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 243 097 рублей 64 копейки, из которых: просроченный основной долг – 89 153 рубля 75 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - 11 483 рубля 88 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга - 139 293 рубля 89 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 3 166 рублей 12 копеек (л.д. 34-37).

В судебном заседании ответчик признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов, что в силу положений пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для удовлетворения иска в указанной части. Однако ответчик просила о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд полагает, что неустойка за просрочку возврата основного долга, рассчитанная в размере 239 069 рублей 26 копеек по одному договору, и в размере 139 293 рубля 89 копеек по другому, являются чрезмерно завышенными.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленных неустоек и размера основных обязательств по кредитным договорам, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за просрочку возврата основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – до 60 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустоек за просрочку уплаты процентов не имеется ввиду их соразмерности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 498 рублей 61 копейка, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 163 803 рубля 75 копеек.

Учитывая согласованные сторонами условия кредитного договора и договора залога, наличие кредитной задолженности, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в случае обращения взыскания на транспортное средство она будет лишена возможности погасить имеющуюся задолженность, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам по делу и согласованным сторонами условиям договоров.

Поскольку в судебном заседании результаты Отчета об оценке стоимости транспортного средства ответчик не оспорила, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере 286 000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчик в течение длительного периода времени нарушала условия кредитных договоров, не исполняла в срок принятые на себя обязательства, тем самым существенно нарушив их условия, суд считает возможным расторгнуть данные кредитные договоры на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 94 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 976 рублей 66 копеек (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества Банк «Союз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Союз» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 498 (двести девяносто пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 61 копейка; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 803 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот три) рубля 75 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 15 976 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 286 000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Денежные средства от продажи автомобиля направить в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, разницу от реализации передать ответчице.

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд город Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.