Решение № 12-344/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-344/2017

Мировой судья: Цукерман С.Ю. Дело № 12-344/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года судья Кировского районного суда г. Томска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу защитника Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации /________/ ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации /________/, расположенного по адресу: /________/

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации /________/) подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

На указанное постановление защитником Управления подана жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Мотивируя тем, что разрешение на работы на спорном участке, который относится к объектам археологического наследия, от комитета по охране объектов культурного наследия получено Управлением лишь /________/. Управление может приступить к работам в настоящий момент, а не в срок, установленный предписанием.

В судебном заседание защитник Управления доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что /________/ в адрес ГИБДД было направлено письмо с просьбой отсрочить исполнение предписания, однако ответ на это не последовал.

Выслушав защитника Управления, изучив доводы апелляционной жалобы, доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения (утвержденного Указом Президента РФ от /________/ /________/) ГИБДД МВД РФ (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе давать юридическим и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством РФ. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.Предписание Управлению о ликвидации на /________/ в /________/ повреждения покрытия проезжей части, и произведения выравнивания покрытия выдано уполномоченным на то лицом, с указанием конкретных сроков для его исполнения. Предписание от /________/ не обжаловано и подлежит исполнению в течение 10 суток, при этом установлен срок для предоставления информации о ходе выполнения предписания до /________/.

Однако согласно материалам дела в срок до /________/ Управлением в ГИБДД информации о ходе выполнения предписания не предоставлено. Более того, на дату составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от /________/ на /________/ в г/________/ выявлены недостатки, которые Управление, согласно предписания от /________/, должно было ликвидировать в течение 10 суток.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что /________/ в ГИБДД было направлено обращение об отсрочке исполнения предписания со ссылкой на полученный ответ о разрешении на работы на спорном участке от комитета по охране объектов культурного наследия, который был получен лишь /________/, состоятельным не является. Из пояснений в судебном заседании защитника следует, что в период с /________/ и в течение 10 суток Управлению ничто не препятствовало направить запрос о разрешении работ на спорном участке в комитет по охране объектов культурного наследия, для своевременного получения разрешения на проведение работ, а также сообщить об этом в ГИБДД заблаговременно, то есть до установления ГИБДД факта административного правонарушения Управлением. Фактически в период, установленный предписанием, Управлением никаких действий для выполнения предписания, а также предоставления информации в ГИБДД о ходе выполнения предписания, не предпринималось.

При вынесение постановления мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение Управления, в связи с чем применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, вопреки доводам защитника, является законным, обоснованным, мотивированным, а жалоба – не подлежащая удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации /________/ расположенного по адресу: /________/ /________/ /________/ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья