Решение № 2-3385/2017 2-3385/2017~М-2836/2017 М-2836/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3385/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес> об оспаривании приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес>, просит признать незаконными: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное временно исполняющим обязанности начальника Управления МВД России по <адрес>, приказ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №. о расторжении контракта и его увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его в занимаемой должности и звании, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, премию за май ДД.ММ.ГГГГ взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что приказом начальника Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без выплаты премии за май ДД.ММ.ГГГГ., на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с тем, что при ее проведении был предрешен вопрос о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Истец указывает, что пунктом 9 Порядка проведения служебной проверки в ОВД РФ, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 установлен запрет сотруднику, проводящему служебную проверку совершать действия, отнесенные к компетенции органов предварительного расследования. Кроме того, истец поясняет, что не совершал преступление, в котором он подозревается, в связи с чем, его увольнение следует считать незаконным и преждевременным.

Заместителем руководителя следственного отделения СО по <адрес> М.В. Генинг по результатам сообщения о преступлении - рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 об обнаружении признаков преступления и материала проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении него и ФИО4

Постановлением этого же должностного лица ДД.ММ.ГГГГг. на основании рапорта об обнаружении признаков преступления следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 и материала проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ.

Полагает, что основанием для заключения служебной проверки явились материалы, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Должностные лица ОРЧ по СБ ГУ МВД России по <адрес>, проводившие <данные изъяты> относятся к органу дознания в соответствии с пп.1 ч.1 ст. 40 УПК РФ; к органам дознания относятся: органы внутренних дел РФ и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению <данные изъяты> деятельности.

В дальнейшем, в нарушение установленного законом порядка, материалы <данные изъяты> явились основанием для проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что заключение служебной проверки в нарушение ст. 52 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Порядка проведения служебных проверок, регламентированного приказом МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» основано на результатах оперативно-розыскного действия, проведенного органом дознания, которые могли быть оформлены только в порядке, предусмотренном ст. 11 Закона «Об ОРД» и не могли быть использованы при проведении служебной проверки. Обстоятельства, установленные заключением служебной проверки являются предметом доказывания по уголовному делу, которое находится на стадии предварительного расследования.

Также, считает, что при проведении служебной проверки и принятии обжалуемого им приказа об увольнении из органов внутренних дел, нарушены сроки и порядок проведения и утверждения служебной проверки, установленные ст. 51,52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Событие, которое расценено как дисциплинарный проступок заключением служебной проверки установлено ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ принят ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в которых указал, что служебная проверка проведена по факту возбуждения уголовных дел, однако самого события дисциплинарного проступка в его действиях не установлено. Предрешать вопрос о его виновности в получении взяток до вступления приговора суда в законную силу не соответствует Конституции РФ. Никакого запроса о предоставлении объяснения ему не предлагалось получить, запрос в материалах дела не содержит необходимых реквизитов, даты, исходящего регистрационного номера. В материалах проверки отсутствуют запросы для получения документов из уголовного дела. <данные изъяты>

Также полагает, что ответчиком нарушены сроки проведения служебной проверки.

В судебном заседании истец и его представитель Кызынгашев С.Е., действующий на основании ордера, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Ма И.С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора Казаровой А.А., полагавшей отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением МВД РФ по <адрес> и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сроком на 4 года. Истец был принят на службу в Управление МВД РФ по <адрес> на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 расторгнут контракт в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО6 поступил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления и фиксации совершаемых инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 преступлений сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> проведено <данные изъяты> в отношении ФИО4, в рамках которого патрульный автомобиль с бортовым № был оборудован специальными техническими средствами, позволяющими вести негласную аудиозапись и видеозапись. В последующем, результаты <данные изъяты> были перенесены со специальных технических средств на оптический диск №.

ДД.ММ.ГГГГ результаты <данные изъяты> были рассекречены постановлением начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 №.

В результате просмотра оптического диска № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4, находясь при исполнении служебных обязанностей в составе экипажа ДПС № совместно с напарником ФИО1 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. от ФИО7 за не привлечение к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. Данный факт отражен в видеозаписи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 48 минуты 5 секунд.

После просмотра данной видеозаписи был составлен бумажный носитель переговоров – справка-меморандум № № от ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись <данные изъяты> была скопирована и сохранена на оптическом диске рег. № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения <данные изъяты> ФИО7 подтвердил факт вымогательства у него взятки сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, при просмотре представленной видеозаписи, полученной в ходе проведения <данные изъяты> ФИО7 узнал себя, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение ПДД, за не привлечение к административной ответственности ФИО7 передал инспектору ДПС <данные изъяты> руб., после чего был отпущен инспектором ДПС.

На основании рапорта помощника начальника Управления МВД России – начальника отдела Управления МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении инспектора ДПС ФИО4 по факту получения им ДД.ММ.ГГГГ. около 16 час при исполнении своих служебных обязанностей в патрульном автомобиле марки <данные изъяты> с гос. знаком № с бортовым № на проезжей части около <адрес> взятки в размере <данные изъяты> руб. от ФИО9 за не привлечение к административной ответственности, было назначено проведение служебной проверки.

Также, на основании рапорта помощника начальника Управления МВД России – начальника отдела Управления МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении инспектора ДПС ФИО1 по факту получения им ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11 часов до 13 часов при исполнении своих служебных обязанностей в патрульном автомобиле марки <данные изъяты> с гос. знаком № с бортовым № на проезжей части около <адрес> взятки в размере не превышающем <данные изъяты> руб. от ФИО10 за не привлечение к административной ответственности, а также ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении инспектора ДПС ФИО4 и инспектора ДПС ФИО1 по факту получения ими ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов при исполнении своих служебных обязанностей на проезжей части около <адрес> по ул. <адрес> взятки в размере превышающем <данные изъяты> руб. от ФИО11 за не привлечение к административной ответственности также было назначено проведение служебной проверки, материалы которой были к приобщены к материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. заключение служебной проверки было утверждено Врио начальника Управления МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО12

Проведенной Управлением МВД России по <адрес> служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что инспектор ДПС взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 совершил проступки, порочащие честь сотрудника органа внутренних дел, а именно:

В нарушение пп.1,2,12,14 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.4 ст. 7, п.1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», п.п. М, О ч.11 гл. II Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, п.6 ст. 17 Федерального закона от 27.04.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п. 5.8 п.5.10 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (ДПС) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, утвержденного командиром ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ., пп.108.5 п. 108 приказа МВД России от 02.03.2009г. №186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ», лейтенант полиции ФИО1 не позаботился о сохранности своих чести и достоинства, допустил, исходя из собственной личной заинтересованности, неправомерные действия, совершил проступок, наносящий ущерб его репутации, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности – верховенства закона, выразившегося в несоблюдении законности, невыполнении закрепленных присягой, законами и профессиональными нормами обязанностей, будучи обязанным соблюдать требования, предъявляемые к сотруднику полиции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 13 часов ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей в патрульном автомобиле марки <данные изъяты> с гос. знаком № с бортовым № на проезжей части около <адрес> по ул. <адрес> совершил получение взятки лично за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, получив от гражданина ФИО10 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов ФИО1 будучи при исполнении своих должностных обязанностей, находясь вблизи <адрес> по ул. <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил получение взятки лично за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в размере <данные изъяты> руб. от ФИО11 Тем самым лейтенант полиции ФИО1 допустил поведение, нарушающее нравственно-этические принципы стража правопорядка, в присутствии граждан совершил действия, направленные на формирование негативного образа сотрудника полиции, что отрицательно повлияло на авторитет сотрудников органов внутренних дел и привело к снижению уровня доверия граждан к сотрудникам полиции.

Суд считает необоснованными доводы истца о незаконности проведенной в отношении него служебной проверки по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 указанного Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав.

В соответствии с п.17 указанного Порядка в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Оспариваемая служебная проверка была назначена на основании рапортов полковника внутренней службы А. Ю ФИО8 помощника начальника Управления МВД России (по работе с личным составом) – начальником отдела (отдела по работе с личным составом) Управления МВД России по <адрес> в виде резолюций начальника Управления МВД России по <адрес> на рапортах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок (30-дневный срок на ее проведение не нарушен), поскольку ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что подтверждается представленными листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. находился на амбулаторном лечении, а также справкой № о временной нетрудоспособности ФИО1 был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Вышеуказанные периоды в срок проведения служебной проверки не включаются в соответствии с п. 17 Порядка проведения служебной проверки в ОВД РФ, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. Служебная проверка проведена уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с названными положениями закона, при наличии к тому фактических оснований.

В ходе проведения служебной проверки были истребованы объяснения от заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14, заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО15, командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО16, командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО17, от инспектора ДПС ФИО1, гражданина ФИО10, исследованы материалы уголовных дел №№, № в отношении ФИО1 и ФИО4

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела заместителя руководителя следственного отделения СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела заместителя руководителя следственного отделения СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 и ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в помещении СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в присутствии заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14, специалиста ОПП ОРЛС УМВД России по <адрес> ФИО19, специалиста ГРЛС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО20 инспектору ДПС ФИО1 было предложено получить запрос на дачу письменного объяснения по фактам, изложенным в рапортах ФИО8, от получения которого ФИО1 отказался без объяснения причины. По факту отказа был составлен соответствующий акт.

По факту отказа ФИО1 от дачи объяснения, предусмотренного ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 21.04.2017 помощником начальника Управления МВД России – начальником отдела Управления МВД России по <адрес> ФИО8 был составлен соответствующий акт в присутствии старшего специалиста ОМПО ОРЛС УМВД России по <адрес> ФИО21, специалиста ОПП ОРЛС УМВД России по <адрес> ФИО19, специалиста ОМПО ОРЛС УМВД России по <адрес> ФИО22

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена в установленный законом срок и полностью соответствует требованиям ст. 52 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положениям приказа МВД России от 26.03.2013г. № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

На основании приказа начальника Управления МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был расторгнут контракт по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Суд считает, что увольнение истца произведено работодателем обоснованно и с соблюдением установленного порядка увольнения.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются, в том числе Федеральным законом "О полиции".

Так, согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. и пункта 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г., в силу которых сотрудник не может находиться на службе в органах внутренних дел, а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 2 Приказа МВД России от 31.10.2013г. №883 предписано руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.

В соответствии с п.п. 1,2,12,14 ч.1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. сотрудник органов внутренних дел обязан:

знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере;

знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности;

не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с п. «м, о» ч.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010г. (протокол №21), государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственном (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

В соответствии с п.6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» о запретах, связанных с гражданской службой, а именно запрещено получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Подарки, полученные гражданским служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, признаются соответственно федеральной собственностью и собственностью субъекта РФ, и передается гражданским служащим по акту в государственный орган, в котором он замещает должность гражданской службы, за исключением случаев, установленных ГК РФ. Гражданский служащий, сдавший подарок, полученный им в связи с протокольным мероприятием, может его выкупить в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом проступка, повлекшего его увольнение.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, как ошибочно полагает истец, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцу не применялась (увольнение произведено не по приговору суда, а в связи с совершением проступка).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что обстоятельства совершения ФИО1 проступка входят в объем предъявленного ему обвинения и подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Ссылка истца на недоказанность совершения истцом преступления и, как следствие, на отсутствие у ответчика оснований для увольнения ФИО1 не может быть признано правомерным, так как установление данных обстоятельств не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что лейтенант полиции ФИО1 отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности – верховенства закона, выражающегося в строгом соблюдении законности, не выполнил долг сотрудника по безусловному выполнению закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежности защиты правопорядка, законности общественной безопасности, противопоставил себя обществу и государству, что нанесло репутации и авторитету органов внутренних дел. Своими действиями лейтенант полиции ФИО1 сформировал негативное отношение к органам внутренних дел и институту государственной власти в целом, деформировал нравственные основания, взаимодействие личности, общества и государства, подорвал уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, а именно, сформировал у граждан ФИО10, ФИО11 устойчивое мнение, что сотрудники полиции могут совершать противоправные действия, являясь должностным лицом, на которое возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, а именно, при наличии данных, указывающих на наличие в действиях граждан признаков состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, не составлять протоколы об административных правонарушениях, будучи обязанным в соответствии с должностным регламентом, что позволяет гражданам избежать административной ответственности и получить за незаконное бездействие взятки лично от граждан.

Указанные факты формирует негативное мнение о деятельности полиции у граждан и наносят ущерб репутации правоохранительных органов.

Таким образом, инспектор ДПС ФИО1 совершил проступки, порочащие честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, выразившиеся в несоблюдении требований пп.1,2,12,14 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.4 ст. 7, п.1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», п.п. М, О ч.11 г. II Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, п.6 ст. 17 Федерального закона от 27.04.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п. 5.8 п.5.10 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (ДПС) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, утвержденного командиром ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО13 26.03.2013г., пп.108.5 п. 108 приказа МВД России от 02.03.2009г. № дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ».

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен на ул. <адрес> в <адрес> сотрудниками ДПС ФИО23, был еще один инспектор ДПС. Инспектор Бурмистров указал на то, что часть таблички с регистрационным номером была отломана, а также, что с данным номером есть автомобиль в <адрес>, это является административным правонарушением, предложил ему заплатить за не привлечение к административной ответственности, он согласился, и дал деньги инспектору ДПС ФИО23. Позднее его вызвали в полицию, где сообщили о факте дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ. инспектору ДПС ФИО23, в момент дачи взятки все фиксировалось скрытой видеокамерой, он дал объяснения по факту получения инспектором ДПС ФИО23 взятки за не привлечение его к административной ответственности.

Свидетель Ш. суду пояснила, что в отношении инспекторов ДПС ФИО23 и ФИО4 проводилась служебная проверка, 30.03.2017г. ею совместно с ФИО20, ФИО19, ФИО14 был осуществлен выезд в Следственный комитет, с целью вручения ФИО23 запроса на дачу письменного объяснения в связи с проводимой в отношении него служебной проверкой т. к. по поступившей информации ФИО1 должен был там находиться на следственных действиях. Около 14 часов Бурмистров вместе с адвокатом Кызынгашевым находились в помещении Следственного комитета. Она предложила ФИО23 получить запрос на дачу письменного объяснения в рамках проведения служебной проверки. Бурмистров ответил, что находится на листке нетрудоспособности, и разговаривать сейчас не будет, после чего ушел вместе с адвокатом. Запрос для ФИО23 был у не в руках, ФИО23 было предложено взять запрос, но Бурмистров отказался от получения запроса и не захотел общаться. Инспектору ФИО23 было предложено дать письменное объяснение в связи с проведением в отношении него служебной проверки, но Бурмистров отказался, что было расценено как отказ от дачи письменного объяснения, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Свидетель А. суду пояснил, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в помещении Следственного комитета при разговоре С с ФИО4 о том, что А. необходимо дать письменное объяснение по обстоятельствам проведения служебной проверки. От ФИО23, который вместе с адвокатом поднимался по лестнице, также потребовали дать объяснение, Бурмистров отказался и стал убегать. Слышал, как Ш. кричала ФИО23, чтобы тот остановился, получил запрос на дачу объяснения и дал объяснение. Он стоял на лестнице и снимал на видеокамеру ФИО4 ФИО23 ему сказали не снимать на видеозапись.

Свидетель С. суду пояснил, что в связи с проведением служебной проверки в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО24, ФИО20, ФИО19 находился в Следственном комитете. По поступившей информации ФИО1 должен был там находиться, и должен был дать объяснение по изложенным фактам в рапортах помощника начальника Управления МВД России по <адрес> по работе с личным составом ФИО8 Около 14 часов Бурмистров вместе с адвокатом Кызынгашевым находились в помещении Следственного комитета. Ш. предложила ФИО23 получить запрос на дачу письменного объяснения в рамках проведения служебной проверки. Бурмистров ответил, что находится на листке нетрудоспособности, и разговаривать сейчас не будет, после чего ушел вместе с адвокатом. Запрос для ФИО23 был у ФИО25 было предложено взять запрос, но Бурмистров отказался от получения запроса и не захотел общаться, что было расценено как отказ от получения запроса, о чем был составлен соответствующий акт.

Свидетель Г. суду дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 показания, подтвердил факт попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ. в помещении Следственного комитета ФИО23 запроса на дачу письменного объяснения по изложенным фактам в рапортах помощника начальника Управления МВД по работе с личным составом ФИО8

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой, а также другими материалами проверки.

Показания свидетеля Д.. не опровергают выводы проведенной служебной проверки.

Доводы представителя истца Кызынгашева С.Е. об отсутствии попытки вручения ФИО23 уведомления об отобрании у него объяснения в ходе проводимой служебной проверки в помещении Следственного комитета 30.03.2017г. и составлении соответствующего акта ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут, что подтверждается ксерокопиями протокола ознакомления подозреваемого ФИО23 с назначением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., протокола допроса подозреваемого ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в помещении Следственного комитета в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, флэш-картой с фотоиллюстрациями уголовного дела опровергаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО20, ФИО14, ФИО19 опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также материалами служебной проверки.

Также к доводам представителя истца о том, что попытка вручения ФИО23 запроса о предоставлении объяснения опровергается представленной ФИО23 аудиозаписью, произведенной на диктофон мобильного телефона, на которой, со слов ФИО23 воспроизведен разговор, состоявшийся в следственном комитете ДД.ММ.ГГГГ и на которой не прослушиваются слова о получении запроса, которые должна была произнести Ш., суд относится критически, поскольку истец не представил доказательств того, что данная аудиозапись произведена действительно ДД.ММ.ГГГГ, что голоса на данной аудиозаписи принадлежат именно ФИО25 и С. некоторые слова на данной аудиозаписи невозможно распознать, поскольку они прерывисты, чему мешают посторонние присутствующие шумы. Кроме того, истец не представил доказательств того, что данная аудиозапись не прерывалась. Данные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду принять указанную аудиозапись в качестве допустимого и достоверного доказательства полного содержания разговора, состоявшегося между ФИО23 и Ш. в следственном комитете ДД.ММ.ГГГГ.

Пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.5.8, п.5.10. Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, утвержденного командиром ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники обязаны: уведомлять непосредственного руководителя, органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В соответствии с пп.108.5 п.108 приказа МВД России от 02.03.20109г. №186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» при несении службы наряду ДПС запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы или документы, за исключением необходимых для осуществления административных действий.

Так в ходе проведения служебной проверки были установлены обстоятельства по факту не привлечения лиц, совершивших административные правонарушения к установленной законом административной ответственности и получение истцом лично денежных средств.

Доводы истца о том, что основанием незаконности заключения служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарного взыскании и об увольнении явилось не соответствие установленных обстоятельств фактическим, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются показаниями свидетелей и материалами служебной проверки.

Свидетель Д.. подтвердил факт получения ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за не привлечение его к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управлением МВД России по <адрес> выполнены все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности и его увольнением.

Суд признает законным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. помощника начальника Управления МВД России – начальника отдела Управления МВД России по <адрес> ФИО8 выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Служебной проверкой, проведенной работодателем, установлена вина истца в совершении проступков, порочащих четь и достоинство сотрудника органа внутренних дел. Нарушений норм действующего законодательства, регулирующего порядок увольнения, работодателем не допущено.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Виновные действия истца, как сотрудника органа внутренних дел выразились в его действиях, несовместимых с выполнением функций инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, за что с истцом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел, в установленном действующим законодательством РФ порядке, по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащегося честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Заключение служебной проверки утверждено уполномоченным должностным лицом в предусмотренный законом срок.

Тот факт, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. на момент проведения служебной проверки находился на амбулаторном лечении, не может повлиять на порядок проведения служебной проверки, а также ее результаты.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись в заключении.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что заключение служебной проверки основано на результате оперативно-розыскного действия, проведенного органом дознания, которые могли быть оформлены только в порядке, предусмотренном ст. 11 Закона «Об ОРД» для органов, указанных в данной норме закона, и соответственно не могли быть использованы при проведении служебной проверки, а обстоятельства, установленные заключением служебной проверки являются предметом доказывания по уголовному делу, которое находится на стадии предварительного расследования.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Поскольку, как следует из материалов служебной проверки, увольнение ФИО1 произведено не по факту совершения им преступления либо возбуждения уголовного дела в отношении него, а за несоблюдение законодательных актов, устанавливающих правовой статус сотрудника органов внутренних дел, обусловленный выполнением им конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности и создание им компрометирующей ситуации, вызывающей объективные сомнения в беспристрастности сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для проведения служебной проверки послужили рапорты помощника начальника Управления МВД России – начальника отдела Управления МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовных дел в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в ходе предварительного расследования которых были выявлены факты противоправной деятельности инспектора ДПС ФИО1, выразившиеся в не привлечении граждан к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и получении денежных средств за совершение данных бездействий.

Пункт 9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, на который ссылается истец, устанавливает запрет сотруднику, проводящему служебную проверку, совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, только в рамках служебной проверки не более того.

Анализ материалов служебной проверки в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что в рамках этой проверки таких действий со стороны помощника начальника Управления МВД России – начальника отдела Управления МВД России по <адрес> ФИО8 не совершалось.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что установленная законом процедура увольнения истца была соблюдена. Соответственно, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденной Врио начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел начальника Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № № у суда не имеется.

Следовательно, поскольку приказ о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел незаконным не признан, то и требования о восстановлении на службе в органы внутренних дел в занимаемой должности и звании, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными расторжение контракта и увольнение со службы, восстановлении в должности и звании, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья Н.А.Путилова