Решение № 2А-1146/2021 2А-1146/2021(2А-8277/2020;)~М-7396/2020 2А-8277/2020 М-7396/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-1146/2021

Дело № 2а-1146/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

21 июня 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сериковой Е.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Вологодской области,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с административным иском, просил:

признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Вологодской области, выразившееся в нарушении его права на рассмотрение обращения от 28.09.2020 по требованиям о проведении выездной проверки в порядке статьи 10 Закона 294-ФЗ;

признать нарушение Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Вологодской области статьи 18 Конституции РФ и части 3 статьи 5 Закона 59-ФЗ в части дачи ответа не по существу проведенных внеплановых проверок.

Иск мотивирован тем, что 28.09.2020 ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Вологодской области с заявлением, в котором просил провести внеплановую проверку в порядке, установленном Законом 294-ФЗ, на предмет исполнения ограничений и запретов на продажу табака, учитывая, что юридические лица отказываются исполнять ограничения и запреты на продажу табака, а также привлечь к административной ответственности юридических лиц – АО «Тандер», ООО «Альфа-М» и собственников занимаемых ими помещений. 23.10.2020 Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Вологодской области дало ответ на обращение, в котором отказало в проведении внеплановой проверки. Истец считает, что ответчик не рассмотрел его обращение по существу поставленных вопросов, так как существом его обращения было заявлено требование о проведении исключительно внеплановой проверки в порядке статьи 10 Закона, поскольку он указал информацию об угрозе причинения вреда здоровью. Истец просил провести внеплановую проверку и привлечь виновных лиц к административной ответственности. Истец полагает, что ответчик нарушил его права на реализацию конституционной власти, источником которой он является, нарушено его право на информацию. Его заявление рассмотрено ненадлежащим образом, ответчик необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Истец полагает, что его заявление по существу не рассмотрено.

В судебном заседании административный истец требования иска поддержал.

Административный ответчик извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

В суд представлены письменные возражения на иск, в которых, ответчик указал, что иск не подлежит удовлетворению. Обращение ФИО1 рассмотрено объективно, своевременно, ему дан исчерпывающий ответ по существу поставленных вопросов. В обращении ФИО1 не было указано, в чем возникла угроза причинения вреда именно его жизни и здоровью. Сам факт продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения не влечет угрозу жизни и здоровью граждан в целом, так как в соответствии с законом №15-ФЗ продажа сигарет несовершеннолетним запрещена. Оснований для принятия мер реагирования в рамках Закона 294-ФЗ у Управления не имелось. Ранее Управлением проведена проверка соблюдения магазинами «<данные изъяты>» ООО «Альфа-М» и «Магнит» АО «Тандер» требований законодательства РФ об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В ходе проверки выявлены нарушения, в связи с чем юридические лица были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основания для привлечения лиц к ответственности по части 3 статьи 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукции и табачными изделиями порождает административную ответственность для лица, осуществляющего такую торговлю по части 1 статьи 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обращение истца от 28.09.2020 рассмотрено в установленном законом порядке, ответ направлен истцу 23.10.2020 (л.д. 24-27).

Заинтересованные лица ООО «Альфа-М» и «Магнит» АО «Тандер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов,

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено входе рассмотрения дела, 28.09.2020 в Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Вологодской области от ФИО1 поступило заявление, в котором содержалась информация о нарушении юридическими лицами ООО «Альфа-М» и «Магнит» АО «Тандер», установленного запрета и реализации табачной продукции предприятиями торговли, расположенными на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения. Заявитель указывал на необходимость повести внеплановую проверку по указанному факту в рамках статьи 10 Федерального закона 294-ФЗ, поскольку продажа табака влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, просил привлечь виновных лиц к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду не осуществления контроля хозяйствующим субъектом за помещениями, где реализуется табак (л.д.11).

23.10.2020 заявителю ФИО1 дан ответ, в котором разъяснен порядок осуществления Управлением Роспотребнадзора контрольных функций, полномочия. Также разъяснения положения закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Заявитель уведомлен о проведенной по его обращению проверке. При этом указано, что ранее на рассмотрении в Управлении находилось обращение ФИО1 от 23.06.2020, на которое был направлен ответ с разъяснениями о том, что в целях привлечения к административной ответственности Управлением направлены вызовы для составления протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении виновных лиц. За выявленные нарушения обязательных требований законодательства ООО «Альфа-М», АО «Тандер» привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Таким образом, оснований для принятия Управлением мер реагирования в рамках своей компетенции не имеется. Кроме этого, Управлением ранее давались ФИО1 разъяснения относительно порядка информирования индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами граждан о мероприятиях, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма, а также о том, что арендодатель (собственник помещения) не является субъектом правоотношений и не несет ответственности за соблюдение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в процессе осуществления деятельности арендатора (л.д.14).

По мнению истца, названный ответ является незаконным, ответчик допустил незаконное бездействие, так истец просит о проведении исключительно внеплановой проверки. Истец полагает, что решение административного ответчика о проведении административного расследования вместо проведения внеплановой проверки незаконно.

При оценке доводов истца о неправомерном бездействии ответчика, суд исходит из следующего.

ФИО1 в заявлении в Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Вологодской области указывает, что ООО «Альфа-М» и АО «Тандер» нарушают законодательно установленное требование о запрете на продажу табачных изделий ближе 100 метров от территории образовательного учреждения.

Данное деяние образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Соответственно, Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Вологодской области правомерно, в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, в целях решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности, возбудило дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Альфа-М» и АО «Тандер».

Более того, возбуждение дел об административных правонарушениях само по себе не нарушает прав ФИО1, как лица, сообщившего о нарушениях закона.

Кроме того, 16.07.2020 ФИО1 был дан ответ на обращение от 23.06.2021 с разъяснениями о том, что по результатам рассмотрения обращений по факту продажи в торговых точках «Красное &Белое» ООО «Альфа-М», расположенной по адресу: <адрес>, ООО «Альфа-М» и АО «Тандер» привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, Управлением в рамках предоставленной компетенции приняты все необходимые меры, направленные на снижение потребления табака и ограничение воздействия табака на здоровье граждан (л.д. 31-32).

Следовательно, отсутствуют установленные законом основания для признания неправомерными действий ответчика по проведению административного расследования.

Оценивая доводы истца о том, что бездействие ответчика выразилось в отказе от проведения внеплановой проверки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец указывает, что его заявление, содержащее сведения о нарушениях закона, по существу не рассмотрено.

Названный довод истца суд отклоняет, как несостоятельный. Напротив, ответчик рассмотрел первоначальное заявление истца, должностное лицо возбудило дело об административном правонарушении, провело административное расследование, в рамках которого проведен осмотр помещений организации торговли ООО «Альфа-М» и АО «Тандер». За выявленные нарушения ООО «Альфа-М» и АО «Тандер» привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением от 22.10.2020 должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Альфа-М» и АО «Тандер». В определении указано, что ранее на рассмотрении в Управлении находилось обращение ФИО1 от 23.06.2020, по результатам рассмотрения которого ООО «Альфа-М» и АО «Тандер» привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Соответственно, ФИО1 просит повторно привлечь виновных лиц к административной ответственности. Как указано в ответе, часть 3 статьи 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть применена совместно с частью 1 статьи 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, ответчик рассмотрел все доводы истца, дал им правовую оценку.

Вопрос о законности привлечения к административной ответственности и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в рамках заявленного административного иска.

Несогласие с избранной государственным органом формой контроля, не проведение выездной проверки, как это просил ФИО1, само по себе не может служить основанием для признания незаконным бездействия органа власти при рассмотрении заявления гражданина о нарушениях закона.

Право гражданина на обращение в органы власти с заявлением реализуется путем сообщения им сведений о нарушениях закона, допускаемых иными лицами (статья 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Доводы, изложенные в обращении заявителя, стали предметом проверки со стороны органа государственной власти, о результатах проверки заявитель уведомлен.

Требование ФИО1 о возложении на административного ответчика обязанности провести плановую (неплановую) проверку является произвольным.

Формы и методы контроля, применяемые контролирующими органными, определяются ими самостоятельно, исходя из оценки всех факторов, свидетельствующих о наличии (отсутствии) нарушений закона. При выборе тех или иных методов и форм контроля орган власти обязан обеспечить соблюдение баланса интересов государства и субъектов контроля. Необоснованное чрезмерное вмешательство государства в определенные сферы частной и общественной жизни недопустимо. Контрольные функции государства должны отвечать критериям законности и эффективности. Контрольные мероприятия органами власти проводятся в целях устранения нарушений и применения мер ответственности, исключительно в пределах полномочий соответствующего органа.

Ответчик указал, что отсутствовали установленные частью 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основания для проведения внеплановой проверки.

Возражая против данного вывода, ФИО1 ссылался на то, что основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака; предупреждение заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма, потребление табака или никотинсодержащей продукции.

Действительно, соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Необходимо отметить, что общеизвестным является тот факт, что потребление табака само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.

В целях регулирования отношений, возникающих возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, в Российской Федерации принят Федеральный закон «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потреблении никотинсодержащей продукции».

В названном законе государство признало право граждан на защиту от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В целях обеспечения данного права закон установил запреты и ограничения, в том числе в сфере реализации табачной продукции.

Вместе с тем, само по себе любое нарушение запретов и ограничений, установленных названных законом не может признаваться создающим угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по смыслу, придаваемому Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и, соответственно, являющимся основанием для проведения внеплановой проверки.

Поскольку в законе отсутствует прямое указание на обязанность Управления Роспотребнадзора при поступлении сообщения о нарушении законодательства при осуществлении торговли табачными изделиями провести именно внеплановую проверку продавца, то суд не вправе признавать незаконным решение ответчика об отсутствии оснований для ее проведения.

Контролирующий орган самостоятельно определяет порядок разрешения обращений в пределах своих полномочий, а суд не вправе обязать ответчика принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, в ходе рассмотрения дела не установлено признаков неполноты ответа на обращение ФИО1, немотивированных выводов, формальности ответа на поставленные в заявлении вопросы.

Кроме того, по существу обращения ФИО1 от 28.09.2021, Управление 16.07.2020 давало ему ответ с разъяснениями.

Оспариваемый ответ на заявление ФИО1 дан с соблюдением требований действующего законодательства на основании проведенных проверок, а обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены. Ответ является мотивированным, дан с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписан уполномоченным должностным лицом и содержит в себе необходимые разъяснения.

Таким образом, ответчик обеспечил в соответствии с требованиями, содержащимися в пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение заявления ФИО1

При этом, несогласие ФИО2 с существом ответа на его заявление, избранными формами и методами контроля по нарушениям, изложенным в заявлении, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о его незаконности. Оспариваемый ответ Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Вологодской области содержит информацию по всем поставленным в заявлении вопросам. Из обжалуемого ответа видно, что ответчиком проанализированы все сведения о нарушениях закона, изложенные в заявлении ФИО1

Необходимо отметить, что содержание ответа на обращение для административного истца юридических последствий не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вред причинен ему в связи с тем, что нарушен закон, что недопустимо.

Однако действующее законодательство наделяет правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованием об устранении нарушений закона только специальные субъекты, в том числе прокурора, общественные организации.

ФИО1 к специальным субъектам не относится и не наделен правом действовать в интересах неопределенного круга лиц, соответственно, не может оспаривать в судебном порядке акты (действия, бездействие) органов власти, которые не затрагивают непосредственно его права и законные интересы, предъявлять требования об устранении нарушений закона, допускаемых третьими лицами, в отсутствие негативных последствий для него лично.

Доказательств нарушения иных его прав в результате рассмотрения его заявления, в суд не представлено.

Оснований для привлечения судом к участию в деле специалиста Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, вопреки доводам истца, не имелось. Оснований для заслушивания в соответствии со статьей 50 Кодекса административного судопроизводства РФ пояснений специалиста Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, которое, со слов истца, осуществляет проведение внеплановых проверок по аналогичным нарушениям, у суда не имелось. Деятельность иного Управления не входит в предмет рассмотрения по настоящему административному делу, необходимость в получении судом разъяснений специалиста не подтверждена.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что нарушено его право, предусмотренное статьей 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на обращение в органы власти.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, данное право не нарушено, поскольку Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Вологодской области в соответствии с требованиями закона рассмотрело заявление ФИО1, дало ему надлежащий ответ. Также поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанным ответом нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты, то есть совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при которых решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, в данном случае отсутствует.

Также разрешая спор по существу, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Положения Кодекса административного судопроизводства РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (часть 5 статьи 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежит оценке законность решений о привлечении (об отказе в привлечении) лиц к административной ответственности, правильности квалификации их деяний.

Требование о признании нарушением Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Вологодской области статьи 18 Конституции РФ и части 3 статьи 5 Закона 59-ФЗ в части дачи ответа не по существу проведенных внеплановых проверок производно от основного и также удовлетворению не подлежит.

Следовательно, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению административному истцу не подлежат, так как в удовлетворении административного иска отказано.

Руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.07.2021.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник определения находится в административном деле № 2а-1146/2021 Ленинского районного суда города Новосибирска.