Решение № 2-841/2017 2-841/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-841/2017

Дело № 2-841/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 марта 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

с участием адвоката Полякова А.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГК «Аметист плюс» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика 55000 рублей; пени в размере 1650 руб. ежедневно с 11.11.2016 года по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 27500 руб.; оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что она является собственником квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ее право собственности на данную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. 08 октября 2016 года и 15 октября 2016 года произошли заливы ее квартиры. В результате заливов ее квартиры повреждены натяжной потолок в зале и диван, находящийся в зале под местом пролива квартиры. Для устранения последствий данного затопления необходим ремонт в квартире. Стоимость данного ремонта она оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, в результате затопления квартиры был поврежден диван, который был залит водой. Стоимость данного дивана составляет 25 000 рублей. Считает, что данный залив произошел по вине ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» и в данном случае необходимо руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает ей и всем жителям их жилого дома услуги по содержанию данного жилого дома, и они эти услуги оплачивают. В их конкретном случае имеет место ненадлежащее оказание таких услуг, которое привело к заливу ее квартиры. 01 ноября 2016 года ею была направлена претензия в адрес ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс», в который она поставила вопрос о возмещении ей ущерба, причиненного заливом ее квартиры. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поэтому она вынуждена обратиться в районный суд с данным исковым заявлением. Считает, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс», должен возместить ей полную стоимость ремонта натяжного потолка, которые составят 30 000 руб. и стоимость нового дивана в сумме 25 000 рублей. Также в соответствии с п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» она имеет право на получение с ответчика неустойки в размере 3 % от суммы понесенных ею убытков в связи с некачественным оказанием ей услуг, за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2016 года по день возмещения ей суммы причиненного ущерба. Размер ежедневной неустойки составит 55000 руб. х3% = 1650 руб. 00 коп. Кроме того, в соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» она имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 10000 рублей. Кроме того, считает возможным просить суд взыскать с ответчика штраф в ее пользу в соответствии с п.6 ст. 13 указанного выше Закона за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Судом в качестве к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Запад», ФИО2, ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Запад» стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене натяжного потолка в комнате площадью 15,2 кв.м. в размере 12021 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене ламинированного напольного покрытия в комнате площадью 15,2 кв.м. в размере 12021 руб.; стоимость ремонтно-строительных работ по замене ламинированного напольного покрытия в комнате площадью 15,2 кв.м. в размере 14881 руб.; стоимость ущерба, причиненного повреждением дивана «Лолита» 9700 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием адвоката Полякова А.Н.

Адвокат истца Поляков А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Запад» в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Пояснила суду, что, в случае удовлетворения исковых требований, просит обязать истца передать напольное покрытие ООО «Запад». Компенсацию морального вреда просила снизить. Неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку истица не обращалась с претензией в ООО «Запад».

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, право собственности прошло государственную регистрацию 1ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Запад».

Как усматривается из материалов дела, <адрес> находится в управлении ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

08.10.2016 г. и 15.10.2016 г. произошли проливы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. представителями управляющей компании был составлен акт определения причин затопления квартиры (помещения), с перечнем повреждений.

Из акта следует, что пролитие произошло в результате разового пролития по причине выполнения отделочных работ собственником <адрес> повреждено: в зале - пол, площадь повреждения 0,003 кв.м., материал– ламинат, описание повреждения: пятно сухое, вздутия ламината не наблюдается, ремонт не требуется.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 этого же закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 указанного закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.5.1. ст.7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.п.6,7 ст. 7 закона).

Таким образом, именно на застройщика возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в возникновении недостатков.

По данному делу была проведена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ описание выявленных повреждений в <адрес> отражено в исследовательской части. Единственно возможной причиной пролива <адрес>, по мнению эксперта, является вытекание воды из пустот плиты перекрытия. Такое бывает. Плиты перекрытия до их монтажа складируются на заводе-изготовителе и на стройке, в пустоты попадает снег. После монтажа плит их обычно просверливают в нескольких местах для того, чтобы вода вытекла. Но бывает, когда этого не делают, и вода сама по себе находит выход, как произошло в данном случае. В результате длительного застоя в пустотах вода может содержать примеси солей или каких-то добавок (контакт воды с бетоном), поэтому и проявляются следы пролива как высолы – наглядно видно на поверхности плиты перекрытия и по натяжному потолку по периметру отверстия под светильник. Является ли различие по оттенку 2 ламелей в ламинированном покрытии пола в комнате, где произошел пролив, результатом пролива – что при вытирании попавшей на ламинат жидкости произошло изменение цвета – однозначно утверждать нельзя (хотя место пролива совпадает местом расположения ламелей иного оттенка). Нельзя, также, однозначно, утверждать. Что это было до пролива - что при устройстве полов были уложены эти 2 ламели с отличием по оттенку, что этого не заметили сразу (могли попасть в одной пачке разного оттенка?). Установить причину происхождения разнотонности 2 ламелей в покрытии пола – эксперту не представляется возможным. Стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес> по замене натяжного потолка в комнате S=15.2 м2 определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет – 12 021 руб. Стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес> по замене ламинированного напольного покрытия в комнате S=15.2 м2 определена в смете ЛС-2 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 14 881 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных исследований можно сделать вывод, что повреждения, на представленном на экспертизу диване «Лолита», находящемся в <адрес>, в городе Ульяновске, образовались в результате воздействия на него влаги. Ремонту представленная на экспертизу мебель не подлежит, так как восстановление мебели потребует демонтажа конструкции дивана. Подбор аналогичного материала, соответствующего по цвету и текстуре не возможен, т.к. в процессе производства экспертизы выявлены дефекты, возникшие в результате его эксплуатации (незначительные загрязнения мягких элементов дивана, залосненность). Материальный ущерб, причиненный имуществу в результате пролива, на момент проведения экспертизы, с учетом износа, составляет 9700 руб.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают.

У суда нет оснований не доверять указанным заключениям экспертов, как доказательствам, полученным в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данные заключения мотивированы, подробно указаны исследования, проводимые экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ФИО1 к ООО «Запад», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 26902,00 руб., материальный ущерб, причиненный имуществу в результате пролива, в сумме 9700,00 руб.

С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцом поврежденного имущества, после выплаты ему материального ущерба, является неосновательным обогащением, в связи с чем, ламинированное напольное покрытие площадью 15,2 кв.м., подлежащее замене, после выплаты истцу материального ущерба, подлежат передаче ответчику.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, ООО «Запад», с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку с требованием о возмещении ущерба от пролива ФИО1 к ООО «Запад» не обращалась, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1598,06 руб. (1298,06 руб. – по требованиям имущественного характера+300,00руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ответчиков в равных долях. Однако ответчики оплату экспертизы не произвели, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 11760,00руб.

Поскольку исковые требования истца в части стоимости ремонтно-строительных работ удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Запад» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-юридический центр» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 11760 руб., согласно представленному суду счету.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 26902 руб. 00 коп., материальный ущерб, причиненный имуществу в результате пролива, в сумме 9700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1598 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 11760 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» после выплаты материального ущерба ламинированное напольное покрытие площадью 15,2 кв.м., подлежащее замене.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Романова