Решение № 2-330/2019 2-330/2019(2-5029/2018;)~М-4358/2018 2-5029/2018 М-4358/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-330/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019г. г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Кисилевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-330/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рада», ООО «Рада 1» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «Рада», ООО «Рада 1» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 30.04.2014г. между ним ФИО1 и ООО «Рада» был заключен договор № 116 Долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова (секция 1)», в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером: 63:01:0217001:50, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, и после ввода жилого дома в эксплуатацию передать Истцу жилое помещение: 1-комнатную квартиру №116 (строительный), общей площадью 42,35 кв.м., жилая площадь 15,27 кв.м., расположенную на 16 этаже, секция 1, а Истец обязался оплатить 1 736 350 (Один миллион семьсот тридцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей и принять данный объект. Договор № 116 от 30.04.2014г. был зарегистрирован в установленном ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядке, запись регистрации от 07.05.2014г. № 63:63:01/566/2014-818. В соответствии с условиями Договора (п. 2.12., п. 3.4.) Истцом произведена оплата в размере 1 736 350 (Один миллион семьсот тридцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 30.04.2014г. и чек-ордером от 08.05.2014г., а также справкой от 19.05.2014г., выданной ООО «Рада». Оплата по Договору Истцом произведена в установленный срок и в полном объеме. Согласно п. 1.7. Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года. Застройщик обязался передать Дольщику Объект, указанный в п. 1.1. по акту приема-переда в срок не позднее 2 календарных месяцев с момента выхода Разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 28.02.2016г. (п. 2.9. Договора). Согласно п. 2.6. Договора Ответчик был обязан в письменном виде уведомить Истца о завершении строительства в течение 7 рабочих дней с момента выхода Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.До настоящего времени квартира ФИО1 Застройщиком не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено. Таким образом, ООО «Рада» грубо нарушены условия Договора, а именно, нарушен срок передачи Истцу объекта долевого строительства. Истцом неоднократно направлялась досудебная претензия - требование по выплате суммы неустойки в добровольном порядке, определенной п. 5.2. Договора. Требование по выплате и Расчет неустойки (пени) были отправлены Ответчику 25.09.2018г., однако им не были получены и по истечении срока хранения письмо вернулось обратно адресату 30.10.2018г. Истцом было повторно направлено Требование по выплате и Расчет неустойки (пени) 23.10.2018г., однако Ответчиком письмо не получено по настоящее время. Таким образом, Ответчик уклонился от получения данного требования, тем самым выразив отказ от удовлетворения в добровольном порядке законных требований Истца. В нарушение условий заключенного сторонами Договора долевого участия № 116 от 30.04.2014г. Ответчиком просрочена передача объекта долевого строительства Истцу ФИО1 за период с 01.03.2018г. по 06.11.2018г. составляет 981 день. Согласно Сведениям ЕГРЮЛ от 02.11.2018г., размещенным на официальном сайте ФНС России, ООО «Рада» реорганизовано в форме выделения 02.08.2018г. и имеет правопреемника ООО «Рада 1». Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Рада» и ООО «Рада 1» в его пользу неустойку (пени) в размере 851 679,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 26 639,34 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., нотариальная доверенность - 1200 руб., почтовые расходы - 439,34 руб., а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца в размере 50% от суммы, присужденной судом - 464 159,51 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на солидарном взыскании сумм с ООО «Рада» и ООО «Рада 1».

Представитель ответчика ООО «Рада» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что ООО «Рада» приложило максимум усилий в сложившейся ситуации для устранения причин просрочки исполнения обязательств, вины ООО «Рада» в просрочке сдачи дома в эксплуатацию нет, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суду представил письменный отзыв, который поддержал. (л.д. 126)

Представитель соответчика ООО «Рада 1» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «Рада 1» создано в результате реорганизации ООО «Рада» путем выделения, без прекращения деятельности последнего, с передачей ему части прав и обязанностей согласно передаточному акту от 30.06.2018г., ООО «Рада 1» является самостоятельным юридическим лицом и не имеет отношения к строительству дома по ул. Г.Димитрова, следовательно, и подписанному между ФИО1 и ООО «Рада» договору. Суду представил письменный отзыв, который поддержал. (л.д. 125)

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суду представлено письменное заключение, в котором считают исковые требования ФИО1 обоснованными. (л.д. 73) Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. (л.д. 74)

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 30.04.2014г. между ООО «Рада» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор № 116 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, (секция 1). Данный договор зарегистрирован 07.05.2014г. Управлением Росреестра по Самарской области.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора, ООО «Рада» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: РФ, Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова (в дальнейшем «Жилой дом») и после ввода в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства – жилое помещение, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность 1-комнатную квартиру № 116 (строительный), расположенную на 16 этаже, секция 1, общей площадью 42,35 кв.м., жилой площадью 15,27 кв.м.

Согласно п. 3.3. вышеуказанного договора, цена договора составляет 1 736 350 руб.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по своевременной оплате стоимости объекта по договору, что подтверждается справкой ООО «Рада» от 19.05.2014г. (л.д. 15)

В соответствии с п. 1.7. договора № 116 долевого участия в строительстве жилого дома, срок ввода Жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что представляет собой существенное нарушение условий договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки по договору долевого участия – 24.09.2018г. и 21.10.2018г. Однако до настоящего времени ответчик требования не выполнил. Доказательств иного суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 851 679,68 руб. за период с 01.03.2018г. по 06.11.2018г.

В соответствии с п. 5 договора № 116 долевого участия в строительстве жилого дома, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

При этом в случае нарушения срока передачи Объекта Застройщик выплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. (п. 5.2. договора)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома (или иного объекта недвижимости) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дано следующее разъяснение: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд согласен с расчетом неустойки и принимает его, поскольку он не противоречит закону и произведен арифметически верно, однако, учитывая срок нарушения обязательства, соразмерность требуемой неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца как потребителя в результате нарушения его прав, исходя из баланса интересов сторон и общего правового принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

При этом взысканию данная сумма подлежит с ООО «Рада», в удовлетворении требований о взыскании сумм с ООО «Рада 1» надлежит отказать по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «РАДА1» создано путем реорганизации ООО «РАДА» в форме выделения, запись ГРН в ЕГРЮЛ № 1186313067676 от 02.08.2018г.

В соответствии с п.4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В материалах дела имеется передаточный Акт от 30.06.2018г., составленный в связи с реорганизацией в форме выделения из ООО «Рада» ООО «Рада 1», которое стало правопреемником по части имущества, обязательств и в отношении части должников и кредиторов ООО «Рада», из которого усматривается, что обязанности по завершению строительства жилого дома по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Г.Димитрова, д.14 не передавались.

Таким образом, обязательства по договору № 116, заключенному между ООО «Рада» и ФИО1, к ООО «Рада 1» не перешли.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ООО «РАДА» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме может привести к сбою в работе ответчика и нарушению прав других дольщиков, до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к ФИО2, заключив с последней договор об оказании юридических услуг от 21.09.2018г. и оплатив по данному договору сумму в размере 25 000 руб., что подтверждено распиской от 21.09.2018г.

С учетом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 1 200 руб. по оформлению нотариальной доверенности № 63 АА 5187369 от 08.10.2018г.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, оплаченных за оформление нотариально оформленной доверенности.

В пунктах 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку оформленная истцом доверенность выдана для представления его интересов во всех коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях и их подразделениях по вопросам оформления в собственность квартиры; во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставлены истцу, а не только в данном деле к ООО «Рада», ООО «Рада 1» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы истца в сумме 206,95 руб. и 232,39 руб., всего 439,34 руб. по отправке ответчику требований о выплате неустойки по договору долевого участия подтверждены документально (л.д. 18, 21), являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 2 300 руб.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рада», ООО «Рада 1» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рада» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы в размере 439,34 руб., штраф в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 24 января 2019г.