Апелляционное постановление № 22-472/2017 22А-472/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 22-472/2017

КОПИЯ

Председательствующий по делу Смирнов Е.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22А-472/2017

28 ноября 2017 г. г. Москва

Московский окружной военный суд в составе председательствующего Плужникова А.В.,

при секретаре Долгополове Я.Д.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Костюшева В.Ю., представителя потерпевших ФИО6 и ФИО7 - адвоката Агапова С.В. рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Костюшева В.Ю. и потерпевших ФИО6 и ФИО7 на приговор Ивановского гарнизонного военного суда от 11 октября 2017 г., согласно которому бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО12, <данные изъяты>, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 (три) года.

Суд постановил взыскать со ФИО2 в пользу потерпевших ФИО6 и ФИО7 в счет компенсации морального вреда по 700 000 (семьсот тысяч) рублей, каждому, а в остальной части исковых требований, превышающих данный размер, отказал.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного, адвоката и представителя потерпевших в обоснование доводов жалоб, мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, управляющим автомобилем.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часу ночи, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Мицубиси АSX, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге «Иваново-Рожново-Иванково».

На <данные изъяты> указанной автодороги ФИО2 в нарушение требований пунктов 1.5, 2.1.2, 2.7 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем, и, совершая маневр (поворот), допустил выезд транспортного средства на обочину дороги с последующим его опрокидыванием.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру автомобиля ФИО9, не пристегнутому ремнем, был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и он скончался на месте происшествия.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО6 и ФИО7 находят приговор незаконным и просят его изменить.

В обосновании своей позиции они утверждают, что выводы суда в части вида и размера назначенного ФИО2 наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и личности виновного.

Заявляют, что приговор является несправедливым, а наказание - чрезмерно мягким.

Считают, что решение суда о взыскании с осужденного в пользу каждого их них по 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Полагают, что их исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в полном размере.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Костюшев находит приговор незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции он утверждает, что вывод суда о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Заявляет, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, не доказана.

Полагает, что обвинительное заключение составлено следователем с нарушением требований закона, что нарушает право ФИО2 на защиту.

Утверждает, что следователь провел предварительное расследование формально, поскольку он, по его мнению:

- не произвел полную реконструкцию механизма ДТП;

- не уточнил и не конкретизировал действия ФИО2 перед ДТП;

- не установил наличие или отсутствие причинно-следственной связи между допущенным осужденным нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде гибели ФИО13;

- не дал правовую оценку фактам не обнаружения осужденным во время движения поворота дороги и наезда автомобиля перед опрокидыванием на опору.

Считает, что выводы эксперта - автотехника о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде опрокидывания автомобиля имеют характер предположения.

Излагает свое видение обстоятельств ДТП и делает вывод о том, что опрокидывание автомобиля произошло не по вине осужденного, а по независящим от него обстоятельствам.

Полагает, что в условиях плохой видимости, отсутствия дорожных знаков, кривизны поворота дороги и разрешенного на ней скоростного режима ФИО2 не обладал технической возможностью избежать заноса и опрокидывания автомобиля.

Автор апелляционной жалобы также считает, что суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: радиуса закругления дороги, её поперечный уклон, соответствие закругления дороги технической документации, а организации дорожного движения – требованиям норм и правил.

Заявляет, что суд оставил без внимания индивидуальные психофизические и психологические особенности ФИО2 как участника дорожного движения.

Считает, что суд рассмотрел уголовное дело с нарушением презумпции невиновности, поскольку, по его мнению, все сомнения, не устраненные в судебном заседании, истолкованы им не в пользу осужденного.

Обращает внимание на то, что суд оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении по делу автотехнической, автодорожной, судебно-медицинской и ситуационной экспертизы, о вызове и допросе участвующих в осмотре места происшествия понятых, об истребовании информации о дислокации дорожных знаков и о радиусе поворота дороги, и делает вывод о рассмотрении судом дела с обвинительным уклоном.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших государственный обвинитель – помощник военного прокурора Ивановского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО3, приводя свои доводы, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, приведенные в жалобах, прихожу к следующим выводам.

Разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, тщательно и объективно.

При этом, вопреки утверждению адвоката Костюшева, из приговора суда не усматривается, что все сомнения в виновности ФИО2 в совершении преступления, не устраненные в ходе судебного разбирательства, истолкованы не в пользу осужденного.

Как следует из протоколов судебных заседаний, рассмотрение уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав. Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено, общие требования судебного производства, и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, сделаны с учетом установленных обстоятельств и подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, потерпевших ФИО6 и ФИО7, выводами экспертов и протоколами осмотра места происшествия и автомобиля.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что в 12 часу ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял технически исправным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и перевозя пассажира, не пристегнутого ремнем, и, совершая маневр (поворот), допустил выезд автотранспортного средства на обочину и опрокидывание, что повлекло за собой причинение пассажиру ФИО18 тяжких телесных повреждений и наступление по неосторожности его смерти.

Все доказательства полно и правильно изложены судом в приговоре и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие адвокат Костюшев в апелляционной жалобе, а поэтому вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на материалах дела и сомнений в достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом из приговора суда усматривается, что ни одно из положенных в его основу доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Привел суд в приговоре и мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждениям автора жалобы, правильно суд определил и пределы судебного разбирательства, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, и установил все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно исследовал, проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства, представленные стороной защиты, а также все её доводы о невиновности ФИО2, а поэтому утверждения адвоката Костюшева о том, что суд рассмотрел уголовное дело с нарушением презумпции невиновности, несостоятельны.

Вопреки утверждениям защитника, обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Действия следователя по собиранию доказательств и проведению предварительного расследования по уголовному делу были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны им соответствующими требованиям УПК РФ. Правильно следователь определил и обстоятельства, подлежавшие установлению и доказыванию по уголовному делу.

Заключение автотехнической судебной зкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии действий ФИО2 Правилам дорожного движения и нахождении их в причинно-следственной связи с опрокидыванием автомобиля не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, федеральным бюджетным учреждением «<данные изъяты>», экспертом, имеющим большой стаж работы и высокий уровень профессиональной подготовки. В распоряжение эксперта была предоставлена вся необходимая документация. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и допрошен в судебном заседании.

Доводы адвоката Костюшева о том, что опрокидывание автомобиля произошло не по вине осужденного и он не обладал технической возможностью избежать этого, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие обстоятельствам дела.

Индивидуальные психофизические и психологические особенности ФИО2 как участника дорожного движения судом были приняты во внимание наряду с другими обстоятельствами дела.

В связи с изложенным заявления адвоката Костюшева в апелляционной жалобе о том, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на предположениях, якобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, нельзя признать убедительными.

Квалификация содеянного осужденным по ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы потерпевших ФИО6 и ФИО7, о несоответствии размера взысканной в пользу потерпевших компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 150 и 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исследовав материалы уголовного дела, нахожу размер денежной компенсации, взысканной с осужденного в пользу потерпевших, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учел степень вины осужденного относительно наступивших последствий в виде гибели ФИО19, поведение последнего перед случившимся, материальное положение виновного, условия жизни его семьи (наличие у него на иждивении нетрудоспособной матери).

В связи с изложенным доводы потерпевших ФИО6 и ФИО7 о несоразмерности суммы компенсации морального вреда потерпевшим степени вины осужденного нахожу необоснованными, а размер компенсации не подлежащим увеличению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы потерпевших ФИО6 и ФИО7 о несоразмерности назначенного ФИО2 наказания его личности и содеянному, прихожу к следующим выводам.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния вида и размера наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств.

В частности, при назначении осужденному наказания суд учел, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе в армии и в быту характеризуется положительно, награжден ведомственными наградами.

Мотивировал суд и вид наказания, назначенного ФИО2, и не возможность его исправления без реального отбывания наказания.

При таких данных назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, в силу чего является справедливым, а достаточных оснований для его ужесточения не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, в том числе данных о личности ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника-адвоката Костюшева В.Ю. и потерпевших ФИО6 и ФИО7 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п.1 ч.1 ст. 38920 и 38928, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор Ивановского гарнизонного военного суда от 11 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Костюшева В.Ю., потерпевших ФИО6 и ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья А.В. Плужников