Решение № 2-2232/2020 2-2232/2020~М-2154/2020 М-2154/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2232/2020

УИД 31RS0016-01-2020-002812-95 Дело №2-2232/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 137 902 рублей для оплаты ТС/сервисных услуг автосалона/страховых взносов/комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» на срок по 02.06.2023 года с процентной ставкой за пользование кредитом 15,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемый заемщиком автомобиль 3009Z7, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС серия №, выдан 30.05.2018, передан в залог банку.

Дело инициировано иском Банка ВТБ (ПАО), которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, просит взыскать с последней образовавшуюся в этой связи задолженность по состоянию на 22.04.2020 года в размере 1 030 822,17 руб., из которых: 940 777,95 руб. – основной долг, 86 302,82 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 829,30 руб. – пени по плановым процентам, 1 912,10 руб. – пени по основному долгу, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 354,11 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 3009Z7, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС серия №, выдан 30.05.2018, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 122 678 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежаще, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 137 902 рублей для оплаты ТС/сервисных услуг автосалона/страховых взносов/комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» на срок по 02.06.2023 года с процентной ставкой за пользование кредитом 15,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемый заемщиком автомобиль 3009Z7, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС серия №, выдан 30.05.2018, передан в залог банку.

Выполнение Банком обязательств по предоставлению кредита удостоверено выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Вместе с тем, со стороны заёмщика имело место регулярное нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита и уплате процентов, что также удостоверено выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчику в установленном порядке выдвигалось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено им без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.04.2020 года составляет 1 064 494,79 руб., из которых: 940 777,95 руб. – основной долг, 86 302,82 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 18 293,01 руб. – пени по плановым процентам, 19 121,01 руб. – пени по основному долгу.

Расчет произведен истцом на основании условий кредитного договора, математически верен, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом как достоверный.

Истец в добровольном порядке снизил размер начисленной ответчику пени до 10% от начисленных штрафных санкций, поэтому суд исходит из размера заявленных в иске требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы.

Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком справки Банка ВТБ (ПАО) от 14.09.2020 года, последний сообщает, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.09.2020 года полностью погашена, договор закрыт.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком действительно были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем истец обоснованно предъявил соответствующие требования о взыскании задолженности по кредитному договору, однако в настоящее время требования истца ответчиком исполнены в полном объеме, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от удовлетворения иска в части взыскания задолженности по кредитному договору, в данной части суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, что имело место по настоящему делу, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 354,11 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание от ответчика ФИО1 поступило заявление с просьбой об отмене принятых по делу обеспечительных мер. В обоснование заявления ссылается на то, что в настоящее время необходимость применения обеспечительных мер отпала, поскольку кредитная задолженность полностью погашена.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основания для отмены обеспечения иска предусмотрены статьей 144 ГПК РФ и как следует из ее содержания, зависят от того, какое решение принято судом по иску, по которому были приняты обеспечительные меры.

Так, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судом установлено, что в ходе производства по вышеуказанному гражданскому делу определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 мая 2020 года по заявлению истца принимались обеспечительные меры в виде запрета органам МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области осуществлять регистрационные действия в отношении заложенного по договору о залоге транспортного средства марки Газель NEXT, 2018 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства серия №, выдан 30 мая 2018 года.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении иска отказано, принятые меры обеспечения иска подлежат отмене, с учетом положения ст. 144 ГПК РФ с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 354,11 руб.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить принятые определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 мая 2020 года обеспечительные меры в виде запрета органам МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области осуществлять регистрационные действия в отношении заложенного по договору о залоге транспортного средства марки Газель NEXT, 2018 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства серия №, выдан 30 мая 2018 года, с момента вступления решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 сентября 2020 года

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья