Решение № 2А-352/2024 2А-352/2024~М-165/2024 М-165/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-352/2024

УИД 81RS0006-01-2024-000494-88

Дело № 2а-352/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца – Кудымова С.В.,

законного представителя малолетнего заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности исключить из информационной базы данных учёта иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее ГУ МВД России по Пермскому краю) о признании незаконными решения от 25 января 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 4 сентября 2028 года и решения от 25 января 2024 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и возложении обязанности исключить из информационной базы данных учёта иностранных граждан сведения о неразрешении его въезда на территорию Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец с 2014 года проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях по адресу: <адрес>. Имеет вид на жительство иностранного гражданина от 28 мая 2021 года. Трудоустроен рамщиком у ИП ФИО7, оплачивает налоги, пошлины. В социальном обеспечении со стороны Российской Федерации не нуждается. Также на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники, которые являются гражданами Российской Федерации: жена ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, НАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жена находится в отпуске по уходу за ребёнком, в связи с чем не способна самостоятельно зарабатывать средства на существование, а также требует регулярного ухода и помощи. С указанными родственниками истец имеет тесные семейные связи. Миграционное законодательство Российской Федерации им соблюдается, каких-либо иных правонарушений им не совершено.

Истец обеспокоен сложившейся ситуацией, поскольку до указанного в решении срока не сможет полноценно обеспечивать, помогать и заботиться о своей семье. Считает, что при принятии решения административным ответчиком не было учтено наличие у него членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, что не соответствует приказу Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 284. Считает, что принятые административным ответчиком оспариваемые решения являются вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушают права его близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. Сам по себе факт совершения им административных правонарушений не свидетельствует о нарушении им национальной безопасности и создании реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как и основам конституционного строя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал. Дополнительно отметил, что не допускал серьезных нарушений законодательства, дважды с опозданием подал заявления в миграционный пункт, за что заплатил штрафы.

ФИО1 впервые въехал на территорию Российской Федерации 28 апреля 2011 года для заработков, затем получил разрешение на работу, вид на жительство на 5 лет, в 2021 году – бессрочный вид на жительство. Желает получить российское гражданство, пытался получить паспорт гражданина, но безрезультатно, в последний раз обращался с данным вопросом в декабре 2023 года.

Административный истец выезжает на родину периодически, не был там в течение 2 последних лет, выезжая, находится на родине до месяца, живёт в доме отца, который занимает брат с семьёй. Там также проживает его сестра с семьёй. И брат, и сестра являются <данные изъяты>.

В <адрес> административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, в котором живёт его брат, жена и дети которого являются гражданами Российской Федерации, русскими. Семья ФИО1 фактически живёт по адресу: <адрес>, по месту работы, в общежитии производственной базы ИП Г. Жена проживает в России в течение полутора лет. Супруга и дети, рождённые в браке, являются <данные изъяты>. Жена сидит дома с ребёнком.

Кроме того ФИО1 имеет ребёнка от русской женщины, в отношении которого установил отцовство, общается с ним практически ежедневно, принимает участие в его содержании.

ФИО1 не определился, желает ли проживать в России в течение всей жизни.

Представитель административного истца – адвокат Кудымов С.В., поддержав позицию доверителя, отметил, что при принятии оспариваемых решений административный орган обязан был учесть соразмерность содеянного и депортации. ФИО1 раскаялся в совершении правонарушений, понимает необходимость соблюдения закона. В целом он является законопослушным гражданином. Нарушения в миграционной области были допущены в связи с сокращением срока подачи документов.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО5 на слушание не явилась, просила об его проведении без её участия. Заявила возражения по иску, из которых следует, что основанием для принятия оспариваемых решений в отношении ФИО1 послужило неоднократное в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (4 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24 августа 2023 года по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наказание, назначенное постановлением пункта полиции (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» 2 апреля 2023 года за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не способствовало выполнению задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений, в связи с чем и было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию как единственный способ воздействия на противоправное поведение административного истца с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Вышеуказанные административные правонарушения свидетельствуют о пренебрежении <данные изъяты> ФИО1 установленного на территории Российской Федерации законодательства, а также создают предпосылки для осознания вседозволенности и безнаказанности.

Перед принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сотрудником миграционного пункта по месту жительства ФИО1 было отобрано его объяснение, согласно которому он женат, имеет на иждивении одного ребёнка, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а также недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет.

<данные изъяты> ФИО1 по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю в установленном законом порядке не обращался.

Также при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было учтено, что <данные изъяты> ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, что не свидетельствует о законопослушном поведении административного истца на территории Российской Федерации, а именно:

- постановлением миграционного пункта полиции (дислокация с.Юрла) Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» от 12 августа 2022 года за административной правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановлением отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» от 9 ноября 2023 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановлением отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» от 9 ноября 2023 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановлением отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» от 15 июля 2023 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановлением Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 25 июля 2023 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные административные правонарушения свидетельствуют о противоправном поведении административного истца, ставящем под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Характер, систематичность и количество совершённых ФИО1 административных правонарушений являются достаточным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог быть не осведомлён о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, однако сознательно нарушал закон государства пребывания.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято ГУ МВД России по Пермскому краю в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренного законом основания, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, является адекватной мерой реагирования на систематическое нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, а также отвечает принципам пропорциональности и соразмерности.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не носит постоянного характера и ограничено периодом времени, по истечении которого иностранный гражданин не лишён возможности въезда и проживания в Российской Федерации с соблюдением действующего законодательства.

В данном случае приоритетными являются интересы, охраняемые законом государства.

Законный представитель заинтересованного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО3 заявила, что поддерживает требование ФИО1, пояснила следующее. С начала 2024 года до подачи иска отец её сына ФИО1 был у них три раза. В последний раз приходил в начале марта, уже после обращения в суд. Сколько раз приходил в 2023 году, сказать затрудняется. ФИО1 работает в лесу, она не требует его появлений, ребёнок ещё маленький, не вполне понимает происходящее. При посещениях ФИО1 передаёт деньги до 5 000 рублей. Отцовство было установлено ФИО1 в отношении её сына 8 февраля 2024 года.

ФИО6 является матерью троих детей, отец старших уплачивает алименты, она получает пособие на детей и пособие по уходу за ребёнком. Её интерес в рассматриваемом споре связан исключительно с тем, что у ребёнка должен быть отец.

Заинтересованное лицо, законный представитель заинтересованных лиц НКА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, НАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 к. на слушание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Оценив доводы административного иска, возражений, заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьёй 4 указанного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 данного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причинённого ущерба, иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Как установлено из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты> (л.д. 9).

19 ноября 2015 года ФИО1 обратился в миграционную службу с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 92 – 93).

28 мая 2021 года ФИО1 выдан вид на жительство иностранного гражданина, без указания срока его действия, местом регистрации с 9 июня 2021 года указан адрес: <адрес> (л.д. 11 - 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с ФИО9, гражданкой <данные изъяты>, в <данные изъяты>, супруге присвоена фамилия ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ и его переводом на русский язык (л.д. 16 – 17, 112 - 113).

Из свидетельств о рождении следует, что ФИО1 и НАБк являются родителями НКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, НАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданами <данные изъяты> (л.д. 14 - 15, 114).

Кроме того 8 февраля 2024 года ФИО1 установлено отцовство в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Российской Федерации ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 13, 122).

Согласно трудовому договору от 17 марта 2023 года ФИО1 был трудоустроен у ИП ФИО13 в качестве рамщика на определённый срок с 17 марта 2023 года по 31 декабря 2023 года (л.д. 36), 21 ноября 2023 года с ФИО1 заключён трудовой договор № ИП-2023-21 ИП ФИО7, согласно которому административный истец был принят на должность рамщика с 21 ноября 2023 года на срок по 20 ноября 2024 года (л.д. 38 – 39).

Согласно данным от 13 марта 2024 года, представленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО1 по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в УВМ ГУ МВД Росси по Пермскому краю в установленном законом порядке не обращался (л.д. 96).

Как следует из карточки на имя ФИО1, предоставленной миграционной службой (л.д. 62 – 68), первичный въезд административного истца в Российскую Федерацию состоялся в 2011 году. Въезды и выезды осуществлялись периодически, с разной частотой, до 15 раз в год. В 2020 – 2022 годах причиной въезда обозначалась работа по найму, в 2023 году – частная причина.

Разрешение на временное проживание выдавалось ФИО1 26 ноября 2013 года, 20 января 2014 года на срок по 15 января 2017 года.

Вид на жительство выдавался 18 мая 2016 года на срок по 18 мая 2021 года и 28 мая 2021 года, аннулирован.

ФИО1 привлекался к административной ответственности:

12 августа 2022 года по постановлению начальника пункта полиции (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации). Постановление вступило в законную силу 23 августа 2022 года (л.д. 61);

4 апреля 2023 года по постановлению начальника пункта полиции (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство), совершённого в дневное время суток в общественном месте – кабинете гинеколога ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа». Постановление вступило в законную силу 15 апреля 2023 года (л.д. 27, 100 – 105);

15 июля 2023 года по постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов). Постановление вступило в законную силу 26 июля 2023 года (л.д. 61);

25 июля 2023 года по постановлению старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления). Постановление вступило в законную силу 5 августа 2023 года (л.д. 28 – 31, 61);

24 августа 2023 года по постановлению начальника пункта полиции (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации). Постановление вступило в законную силу 4 сентября 2023 года (л.д. 61);

9 ноября 2023 года по постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), выразившегося в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Постановление вступило в законную силу 20 ноября 2023 года (л.д. 61);

9 ноября 2023 года по постановлению начальника ОГИБДД МО МВД Росси «Кочевский» о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Постановление вступило в законную силу 12 ноября 2023 года (л.д. 61).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, не проявлял лояльности к правопорядку и не соблюдал законы Российской Федерации, в 2022 году он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Весной 2023 года совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, будучи наказанным за которое, не прекратил игнорирование действующего в стране пребывания законодательства и в течение года совершил друг за другом правонарушения в области дорожного движения, в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации и два правонарушения в области дорожного движения.

Приведённые обстоятельства трактуются судом как сознательное пренебрежительное отношение административного истца к законодательству Российской Федерации.

В связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности 25 января 2024 года ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 4 сентября 2028 года на основании пункта 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ (л.д. 90 – 91).

1 февраля 2024 года утверждено решение № 71/2016 об аннулировании вида на жительство ФИО1 в Российской Федерации (л.д. 94 – 95).

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию получено ФИО1 6 февраля 2024 года (л.д. 18). В этот же день ФИО1 уведомлён об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, ознакомлен с основаниями его аннулирования, ему разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные законодательством Российской Федерации (л.д. 19).

Приведённые решения приняты уполномоченным органом на законных основаниях.

Само по себе наличие у ФИО1 супруги и малолетних детей – граждан <данные изъяты>, проживающих на территории Российской Федерации, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не влечёт в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие решения направлены на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.

При этом суд принимает во внимание, что, как следует из письма начальника пункта полиции № 2 (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» от 29 марта 2024 года (л.д. 97), супруга ФИО1 НААк. на миграционный учёт поставлена до 4 апреля 2024 года на основании патента, выданного 4 октября 2023 года, несовершеннолетний НКА на миграционный учёт поставлен до 4 апреля 2024 года на основании миграционной карты, выданной 19 августа 2023 года, несовершеннолетний НАА поставлен на миграционный учёт 8 декабря 2023 года по 19 февраля 2024 года на основании свидетельства о рождении (на 90 дней с момента рождения), в настоящее время оснований для миграционного учёта не имеет, проживает без документов. НААк. для получения разрешения на временное проживание и вида на жительство не обращалась.

Кроме того, ФИО1 на момент принятия решения трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществлял, недвижимого имущества в собственности не имеет.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет малолетнего ребёнка, являющегося гражданином Российской Федерации, рождённого гражданкой Российской Федерации, само по себе не может свидетельствовать о чрезмерности оспариваемых решений. Как установлено в судебном заседании, отцовство в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, установлено гражданином <данные изъяты> 8 февраля 2024 года, то есть после принятия оспариваемых решений. Законным представителем малолетнего ребёнка фактически указано на отсутствие достаточного эмоционального контакта её сына и ФИО1 в силу малолетнего возраста ребёнка и разовость встреч, её материальную самостоятельность, точечность материальных вложений ФИО1, активизировавшегося после 25 января 2024 года (даты принятия решений уполномоченным органом).

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств оспариваемые решения уполномоченного органа приняты в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего противоправные деяния в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации, являются соразмерными допущенным нарушениям. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 177 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю обязанности по отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 января 2024 года и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 1 февраля 2024 года, исключении из информационной базы данных учёта иностранных граждан сведений о неразрешении въезда ФИО4 на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дереглазова