Решение № 2-4301/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-4301/2025

Дело № 2-4301/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзакаримовым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сведений порочными, несоответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сведений порочными, несоответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на канале видеохостинга Youtube руководитель образовательной площадки «Сорадение» ФИО3 в своем выступлении публично оклеветал истца, сказав фразу следующего содержания: «ФИО2 посещала несколько семинаров. После того, как она выразила полную неадекватность, я насколько знаю, ее перестали пускать на семинары». Тем самым, ответчик унизил честь и достоинство истца, что негативно сказалось на ее профессиональной репутации, материнстве и морально унизило ее в глазах окружающих людей. В результате распространения ответчиком сведений, порочащий честь и достоинство истца, ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: признать сведения, высказанные ответчиком в адрес истца: «ФИО2 выразила полную неадекватность» - порочными и не соответствующими действительными и обязать ответчика опубликовать опровержение вышеуказанных сведений на ресурсе Youtube на своем канале по ссылке http://m.youtube.com/watch?v=kGWVgoT7qxc.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель – ФИО4 поддержали заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца следует, что ответчик разместил на канале видеохостинга Youtube по ссылке http://m.youtube.com/watch?v=kGWVgoT7qxc видеоролик со своим выступлением, в котором содержится фраза следующего содержания: «ФИО2 посещала несколько семинаров. После того, как она выразила полную неадекватность, я насколько знаю, ее перестали пускать на семинары».

Информация, содержащаяся в данном видеоролике, находится в открытом доступе, для ее получения не требуется ввода никаких регистрационных данных и авторизации, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5 – ФИО6

Из пояснений истца следует, что данный Интернет-ресурс является образовательной площадкой «Сорадение», семинары которой она посещала и руководителем которой является ФИО3

Истцом указано, что в размещенном ответчиком видеоролике ФИО3 публично охарактеризовал истца с негативной стороны, унизил ее честь и достоинство, что негативно сказалось на ее профессиональной репутации, материнстве и морально унизило ее в глазах окружающих людей.

В подтверждение доводов о порочащем характере распространенных ответчиком сведений истцом представлено заключение специалиста ООО «ФИО1 независимых экспертов» №Н/лэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемый фрагмент видеозаписи в речевом отрезке: «ФИО2 посещала несколько семинаров. После того, как она выразила полную неадекватность, я насколько знаю, ее перестали пускать на семинары», содержит негативные сведения об истце, ее деятельности, личных, деловых и моральных качествах. В данном речевом отрезке содержится высказывание со значением унизительной оценки лица, так как текстовый отрезок понижает ее статус.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этим правом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Пленум), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, в соответствии со статьей 152 ГК РФ, одним из юридически значимых обстоятельств, которое подлежит доказыванию, является относимость сведений к конкретному лицу (субъекту права на иск), соответственно, его чести и достоинству.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что порочащий характер сведений, распространенных ответчиком в указанном выше выступлении, не установлен, а истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих в отношении нее сведений.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых сведений, суд приходит к выводу о том, что указанные сведения не нарушают права и законные интересы истца, являются оценочными суждениями, выражающим субъективное мнение ответчика о поведении истца в ходе посещения ею семинаров, и не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании сведений порочными, несоответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения не имеется.

То обстоятельство, что данные утверждения имеют негативный характер, не свидетельствует о порочащем характере данных негативных сведений исходя из понятия «порочащие сведения», раскрытого в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В указанном речевом отрезке ответчика передаваемая в нем негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о поведении истца, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены, как порочащие, и проверены на их соответствие действительности. Таким образом, оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таких данных у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сведений порочными, несоответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2025 года