Решение № 2А-324/2017 2А-324/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2А-324/2017

Дело № 2а-324/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

представителя администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области – ФИО3, действующей по доверенности от 09 ноября 2017 года,

представителя администрации Октябрьского муниципального района <адрес> – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по административному иску ФИО1 к администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> и администрации Октябрьского муниципального района <адрес> об оспаривании решения межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> и администрации Октябрьского муниципального района <адрес> об оспаривании решения межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания, в обоснование которого указывает следующее.

Административный истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира находится в аварийном техническом состоянии. В ней отсутствует водопровод, туалет, в связи с чем она не пригодна для проживания. У дома отваливается кирпич, поэтому он может разрушиться в любой момент, квартира предоставляет угрозу для жизни и здоровья истца.

Указанная квартира непригодна для постоянного проживания, она не отвечают установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, а так же иным требованиям законодательства Российской Федерации.

В квартире нет горячей, холодной воды, отсутствует водоотведение, не имеется туалета. Истец не имеет возможности искупаться, постирать вещи, приготовить себе еду. В квартире так же отсутствует газ, что так же делает ее непригодной для проживания. Зимой в квартире холодно, сыро. Туалет находится в 10 метрах от окна, из-за близости расположения летом не возможно его открыть, так как исходит неприятный запах. Стены в квартире разваливаются, потолок осыпается, по полу страшно ходить.

Данное жилое помещение, так же не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых помещениях.

Административным истцом было подано в администрацию Октябрьского муниципального района <адрес> заявление о признании жилого помещения непригодным для проживанияна межведомственной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования помещения, в котором указано, что квартира представляет жилое изолированное помещение, состоит из 1 комнаты в многоквартирном 2-х этажном кирпичном доме, площадь 19,2 кв.м. Вид отопления - централизованное от котельной. Централизованная канализация отсутствует. Туалет расположен па придомовой территории. Централизованное водоснабжение отсутствует. Газоснабжение отсутствует.

В данном акте указано, что нарушений обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не выявлено. Год постройки 1964.

В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для проживания.

Вместе с тем считает, что вышеуказанное жилое помещение не соответствует: Санитарным правилам и нормам СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 4690-88).

В заключении межведомственной комиссии не отражены нарушения указанного СанПина, отсутствует информация, на каком расстоянии от жилого дома, находится уборная и на каком расстоянии уборная находится от колодца, что так же является нарушением.

В квартире полностью отсутствуют вытяжные отверстия вентиляционных каналов. Межведомственная комиссия в своем заключении и акте так же не посчитала нужным отразить данный факт.

В акте межведомственной комиссии указано, что в квартире отсутствует газоснабжение, однако Октябрьский муниципальный район, а так же р.<адрес> являются газифицированными. В квартире также отсутствует кухня.

В заключении межведомственной комиссии не отражено состоянии проводки, которая находится в ужасном состоянии, часть стен перекошена в следствии движения фундамента, инженерное оборудование жилого помещения неисправно.

Вышеуказанные нарушения имеются, но межведомственная комиссия не указала и не опровергла в своем акте и заключении. Кроме того не отражено, каков процент износа дома, перекос фундамента.

Выводы комиссии не обоснованы, поскольку из заключения межведомственной комиссии не усматривается, каким образом комиссия проверяла соответствие жилого помещения критериям, указанным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании каких данных пришла к выводу о пригодности жилого помещения к проживанию.

В связи с тем, что в акте и заключении Межведомственной комиссии не отражены вышеуказанные моменты, то данное обстоятельство ставит под сомнение правильность выводов комиссии, изложенных в акте и заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Межведомственной комиссией в нарушение п.п. 43, 44 Положения о межведомственной комиссии не было проверено фактическое состояние жилого помещения на момент принятия решении, не истребованы дополнительные документы, необходимые для принятия решения, не учтены обстоятельства приведенные выше, заключение вынесено без обследования жилого дома, позволяющего установить его фактическое состояние на дату дачи заключения, с учетом ежедневного воздействия природно-климатических и иных факторов.

Таким образом, заключение от 24.08,2017 г. дано межведомственной комиссией с существенным нарушением Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Просит признать незаконными акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес>.

Обязать межведомственную комиссию администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> провести повторное обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> на предмет признания ее пригодной или непригодной для проживания, с учетом следующий недостатков имеющихся в акте и заключении от ДД.ММ.ГГГГ:

- отсутствия указания на процент износа дома;

- отсутствия указания в скольких метрах от жилого дома находится уборная, в скольких метрах находится уборная от колодца;

- отсутствие указание на наличие или отсутствие вытяжных отверстий вентиляционных каналов;

- отсутствие указания на то является ли р.<адрес> газифицированным районом, и почему в квартире нет газа;

-отсутствие представителей органов уполномоченных на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости при осмотре и составлении заключения.

Обязать Межведомственную комиссию администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> устранить нарушения закона, допущенные при принятии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, рассмотреть повторно на заседании межведомственной комиссии вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Административный истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял представитель ФИО9, который административный иск поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что его доверитель является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира находится в аварийном техническом состоянии. В ней отсутствует водопровод, туалет и она не пригодна для проживания и предоставляет угрозу для жизни и здоровья. Данное жилое помещение, так же не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых помещениях. Административным истцом было подано заявление о признании жилого помещения не пригодным для проживания в межведомственную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования помещения, в котором указано, что квартира представляет жилое изолированное помещение, состоит из 1 комнаты в многоквартирном 2-х этажном кирпичном доме, площадью 19.2 кв.м. Вид отопления - централизованное от котельной. Туалет расположен па придомовой территории. Централизованное водоснабжение отсутствует. Газоснабжение отсутствует. Между тем, в п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N47, сказано, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. В акте межведомственной комиссии указано, что в квартире отсутствует газоснабжение. Октябрьский муниципальный район, а так же р.<адрес> являются газифицированными, однако в квартире истца газа нет. В заключении межведомственной комиссии не отражено состоянии проводки, которая находится в ужасном состоянии, часть стен перекошена вследствие движения фундамента, инженерное оборудование жилого помещения неисправно. Межведомственная комиссия сделала вывод, что жилье пригодно для проживания. Вместе с тем, она указывает, что <адрес> года постройки, в связи с чем вопрос о проценте износа дома. В заключении комиссии данная информация отсутствует. В силу п. 33 указанного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований: изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. Согласно п. п. 44, 47 того же Положения, определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения включено в процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям. Определены виды решений, принимаемых по результатам работы комиссии.

Пунктом 7 Положения установлен состав комиссии, в который включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора, государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. В нарушении пункта 7 Положения обследование жилого дома произведено комиссией в отсутствие представителей органов уполномоченных на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости.

Кроме того, выводы комиссии не обоснованы, поскольку из заключения межведомственной комиссии не усматривается, каким образом комиссия проверяла соответствие жилого помещения критериям, указанным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании каких данных пришла к выводу о пригодности жилого помещения к проживанию. В связи с тем, что в акте и заключении Межведомственной комиссии не отражены вышеуказанные сведения, что ставит под сомнение правильность выводов комиссии, изложенных в акте и заключении от ДД.ММ.ГГГГ Просит административный иск его доверителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика - администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> – ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признала и пояснила, что администрация городского поселения административный иск ФИО1 не признает по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В городском поселении постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ назначена межведомственная комиссия, в компетенцию которой входит рассмотрение вопроса об оценке соответствия жилых помещений требованиям Положения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ после проведения обследования жилого помещения членами комиссии принято решение о том, что жилое помещение - <адрес> в р.<адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодности для проживания.

Вышеназванным Постановлением предусмотрены в разделе II, требования, которым должно отвечать жилое помещение, а именно согласно п. 12 жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Таким образом, нарушения прав жильцов нет в том, что в двухэтажном доме по <адрес> в р.<адрес> отсутствует водопровод и канализация, поэтому на улице в шаговой доступности находится туалет и колонка. В 2014 году надворный туалет пришел в негодность и потому в ноябре того же года был заново отстроен новый. При этом жалоб от жильцов домов по <адрес> на размещение туалета в установленном месте ни в администрацию поселения, ни в МУП «Служба Заказчика» не поступало, что подтверждается письмом директора МУП «Служба Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ Туалет расположен на расстоянии 18 м. от жилого дома и потому доводы истца о близости туалета к дому опровергаются документально. Кроме того, данный туалет обустраивался на том же месте, где находился прежний, то есть в зоне сложившейся жилой застройки. Доводы истца о том, что в комнате истца отсутствует вентиляция, не обоснованы, поскольку вентиляция предусматривается в кухне, ванной, туалете. Истец единственный житель дома, которому из окна «исходит ужасный запах от туалета», при этом доказательств, а именно экспертного заключения о загрязнении, загазованности воздуха в комнате или рядом с домом им не представлено. В отношении газификации дома и квартиры установлено, что в рамках технического перевооружения газовых сетей поселка для газификации многоквартирных домов по <адрес> был установлен шкафной газораспределительный пункт, а также проложен подземный газопровод до цоколя дома по <адрес>, которой находится рядом с домом заявителя. Главой поселения вместе с представителями газовой службы в 2012 году проводилась встреча с жителями этих многоквартирных домов по вопросу подвода газа к квартирам. До настоящего времени заявлений от жильцов названных домов, в том числе <адрес> по вопросу газификации квартир в администрацию поселения не поступало. В отношении доводов истца «об ужасном состоянии проводки, перекосе стен, неисправности инженерного оборудования» не ясно в комнате истца или доме в целом. Подтверждений этим доводам истца в суд не представлено. Вместе с тем, согласно договора социального найма (п.4 договора) наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска пола, дверей, окон изнутри, радиаторов, замена окон и дверей, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), и в соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель обязан проводить текущий ремонт жилого помещения и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая истцом игнорируется, а именно с августа 2017 г. имеется задолженность, что подтверждается письмом директора МУП «Октябрьское КХ» от 03.11.2017г. В квартире истца также с момента его вселения ремонт не производился, сам наниматель в квартире не живет, сдает её. Разделом III, Постановления предусмотрены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 494). Пунктом 33 Постановления предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. При этом п.41. предусмотрено, что не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания:

отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.

Пунктом 44 предусмотрена Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, которая комиссией была соблюдена. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Комиссией данные требования были соблюдены при выдаче заключения от ДД.ММ.ГГГГ В качестве опровержения доводов истца об аварийности дома представлены акты осмотра здания, который проводится МУП «Служба Заказчика» дважды в год: весной и осенью, и в которых фиксируется состояние основных конструктивных элементов и инженерного оборудования дома, а также указываются необходимые работы за 2016-2017 годы, а также акты выполненных ремонтных работ, подписанных жильцами дома за период с 2011 по настоящее время. Жалоб от жильцов <адрес> на состояние фасада дома, его конструктивных элементов также не поступало. Приведенная истцом норма не касается балконов жилых домов, в названном им постановлении объектом обозначаются здания и сооружения с пребыванием людей. Все доводы истца голословны и не имеют документального подтверждения, поэтому просит суд в иске отказать.

Представитель административного ответчика - администрации Октябрьского муниципального района <адрес> – ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признал и пояснил, что требования, адресованные к ответчику - администрации Октябрьского муниципального района <адрес> не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку администрация Октябрьского муниципального района <адрес> является по делу не надлежащим ответчиком. Каким-либо образом права и интересы административного истца административный ответчик не затрагивает, а потому просит, освободит администрацию Октябрьского муниципального района <адрес> от гражданско-правой ответственности и в удовлетворении исковых требований истца к административному ответчику администрации Октябрьского муниципального района <адрес> отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Выслушав представителя административного истца – ФИО9, представителей административных ответчиков – ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд с соблюдением срока, предусмотренного ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> № от 27.06.2013г. ( с изменениями № от 21.08. 2017 г.), обследовано жилое помещение, а именно <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, р.<адрес> на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению и ее пригодности для проживания. Обследование проведено комиссией в составе председателя ФИО6 – заместителя главы городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес>, а также членов комиссии, в том числе мастера по жилищному фонду МУП «Служба заказчика» - ФИО7, начальника территориального отдела Управления федеральной службы Роспотребнадзора по <адрес> в Котельниковском и <адрес>х – ФИО8.

По результатам обследования комиссией вынесено заключение о соответствии жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодности для проживания..

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным Положением требованиям предусмотрена в п. 44 Положения и включает в себя:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Разрешая требования, суд, проанализировав требования Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что процедура оценки спорного жилого помещения и заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения.

Пунктом 33 указанного Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В Приложении N 1 и 2 к Положению приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, что при даче заключения приглашаются эксперты. Также, в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описаниям конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований.

В рассматриваемом случае установлено, что к исследованию межведомственной комиссией квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса не привлекались. Какое-либо оборудование комиссией не применялось, специальные замеры не проводились.

Вместе с тем, судом также установлено не соблюдение межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия жилого дома установленным требованиям, поскольку заключение не соответствует приложению N 1 к Положению, а именно: отсутствует обоснование принятого решения, не указаны мотивы, выводы, по которым комиссия пришла к выводу о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В заключении отсутствуют мотивы принятия решения и выводы, что свидетельствует о нарушении процедуры оценки, предусмотренной п. 44 Указанное обстоятельство не позволяет признать решение межведомственной комиссии законным.

Таким образом, судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку действительно обследование жилого помещения проводилось лишь визуальным методом. В заключении межведомственной комиссии не определен физический износ квартиры истца, однако данное обстоятельство имеет существенное значение в силу п. 33 Положения. При таких обстоятельствах, оспариваемое заключение нельзя признать законным, и оно нарушает права и законные интересы истца.

Суд, исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции статей 59-61 КАС РФ, руководствуясь упомянутыми нормами, приходит к выводу, что оспариваемое заключение не соответствует закону, права и законные интересы истца нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части требований о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района Волгоградской об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и обязании межведомственной комиссии администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> провести повторное обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> на предмет признания ее пригодной или непригодной для проживания.

В части требований ФИО1 о признании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании межведомственной комиссии администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> провести повторное обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> на предмет признания ее пригодной или непригодной для проживания, с учетом следующий недостатков имеющихся в акте и заключении от ДД.ММ.ГГГГ:

- отсутствия указания на процент износа дома;

- отсутствия указания в скольких метрах от жилого дома находится уборная, в скольких метрах находится уборная от колодца;

- отсутствия указания на наличие или отсутствие вытяжных отверстий вентиляционных каналов;

- отсутствие указания на то является ли р.<адрес> газифицированным районом, и почему в квартире нет газа;

-отсутствие представителей органов уполномоченных на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости при осмотре и составлении заключения, а также обязании межведомственной комиссии администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> устранить нарушения закона, допущенные при принятии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, рассмотреть повторно на заседании межведомственной комиссии вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу - отказать по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 46, 47 и 52 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Таким образом, вышеприведёнными пунктами Положения, а также ст.218 КАС РФ обжалование акта обследования помещения не предусмотрено, поскольку не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями и не препятствует к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.

Согласно п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Таким образом, признание судом решения межведомственной комиссии не законным, предполагает обязанность устранения допущенных нарушений, и означает, что заявление истца подлежит повторному рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

Суд, проверяя процедуру проведения оценки жилого помещения на предмет соответствия Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, не вправе переоценивать содержание комиссионного решения уполномоченного органа, поскольку суд не наделен полномочиями подменять компетенцию уполномоченного органа по решению вопроса о статусе жилья, а также указывать какие недостатки необходимо устранить в ходе обследования конкретного жилого помещения, в связи с чем требования административного истца ФИО1 об обязании межведомственной комиссии администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> провести повторное обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> на предмет признания ее пригодной или непригодной для проживания, с учетом следующих недостатков имеющихся в акте и заключении от ДД.ММ.ГГГГ :

- отсутствия указания на процент износа дома;

- отсутствия указания в скольких метрах от жилого дома находится уборная, в скольких метрах находится уборная от колодца;

- отсутствия указания на наличие или отсутствие вытяжных отверстий вентиляционных каналов;

- отсутствия указания на то является ли р.<адрес> газифицированным районом, и почему в квартире нет газа;

-отсутствия представителей органов уполномоченных на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости при осмотре и составлении заключения, а также обязании межведомственной комиссии администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> устранить нарушения закона, допущенные при принятии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, рассмотреть повторно на заседании межведомственной комиссии вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу - отказать.

Исковые требования административного истца ФИО1 к административному ответчику - администрации Октябрьского муниципального района <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку межведомственная комиссия согласно п. 1.1 и 1.3 Положения о межведомственной комиссии, утвержденного постановлением главы городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № образуется и ликвидируется постановлением главы городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес>, то есть находится в ведении администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> и исковые требования истца фактически предъявлены к администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес>, в связи с чем администрация Октябрьского муниципального района <адрес> является ненадлежащим ответчиком, так как оценка жилого помещения производилась в отношении квартиры, расположенной на территории городского поселения (жилой дом является муниципальной собственностью городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес>).

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При подаче в суд административного искового заявления административным истцом в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с вышеизложенными положениями закона, суд полагает необходимым взыскать с администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, ч.1 ст. 218, ч.1 ст. 219, ч.9 ст. 226, 227 КАС РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района Волгоградской об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Обязать межведомственную комиссию администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> провести повторное обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> на предмет признания ее пригодной или непригодной для проживания.

В части требований административного истца ФИО1 о признании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании межведомственной комиссии администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> провести повторное обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> на предмет признания ее пригодной или непригодной для проживания, с учетом следующий недостатков имеющихся в акте и заключении от ДД.ММ.ГГГГ:

- отсутствия указания на процент износа дома;

- отсутствия указания в скольких метрах от жилого дома находится уборная, в скольких метрах находится уборная от колодца;

- отсутствия указания на наличие или отсутствие вытяжных отверстий вентиляционных каналов;

- отсутствие указания на то является ли р.<адрес> газифицированным районом, и почему в квартире нет газа;

-отсутствие представителей органов уполномоченных на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости при осмотре и составлении заключения, а также обязании межведомственной комиссии администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> устранить нарушения закона, допущенные при принятии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, рассмотреть повторно на заседании межведомственной комиссии вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Октябрьского муниципального района <адрес> об оспаривании решения межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания, акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании провести повторное обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> на предмет признания ее пригодной или непригодной для проживания, с учетом следующий недостатков имеющихся в акте и заключении от ДД.ММ.ГГГГ:

- отсутствия указания на процент износа дома;

- отсутствия указания в скольких метрах от жилого дома находится уборная, в скольких метрах находится уборная от колодца;

- отсутствие указание на наличие или отсутствие вытяжных отверстий вентиляционных каналов;

- отсутствие указания на то является ли р.<адрес> газифицированным районом, и почему в квартире нет газа;

-отсутствие представителей органов уполномоченных на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости при осмотре и составлении заключения, а также обязания Межведомственной комиссии администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> устранить нарушения закона, допущенные при принятии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, рассмотреть повторно на заседании межведомственной комиссии вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу - отказать.

Взыскать с администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение изготовлено в совещательной комнате и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий