Решение № 2-2994/2020 2-304/2021 2-304/2021(2-2994/2020;)~М-2915/2020 М-2915/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2994/2020

Дело №2-304/2021

УИД 33RS0011-01-2020-005615-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 марта 2021 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при помощнике судьи Жильцовой О.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 161 руб., неустойки в размере 111 488,70 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ее дочери ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Она обратилась в САО «ВСК» с письменным заявлением об урегулировании убытка и предоставила все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, <дата> выдала направление на ремонт <№>, которое было получено только <дата>. Стоимость ремонта в направлении была определена страховщиком в сумме 157 392 рубля, срок ремонта - 30 рабочих дней. Однако станция ремонта отказала в осуществления ремонта за указанную в направлении сумму, в связи с чем она была вынуждена обратиться в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения деньгами, так как страховщик не смог организовать ремонт поврежденного ТС. По данной претензии <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 181 181,13 руб. В 2020 году, ознакомившись с материалами выплатного дела, ей стало известно, что согласно калькуляции, составленной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от данного ДТП составляет 248 343 руб., т.е. в нарушение закона страховая компания выдала направление с заниженной стоимостью ремонта почти в два раза и по этой причине ремонт ее автомобиля произведен не был, в связи с чем страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть она вправе получить со страховщика возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. При урегулировании данного события страховой компанией были допущены ряд нарушений, а именно: направление на ремонт было выдано с нарушением срока, спустя более месяца с момента обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события; в направлении на ремонт была указана сумма ремонта почти в два раза меньше действительной стоимости ремонта, определенной экспертизой, вместо 248 343 руб. было указано 157 392 руб., что лишило ее права на восстановление ТС. Выплата страхового возмещения была произведена только <дата>, спустя 3 месяца с момента ДТП и не в полном объеме. На основании ст.15 ГК РФ просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 67 161 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 111 488,70 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером выплаченной суммы, а также возмещение судебных расходов в сумме 17 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представители ответчика выражали несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку <дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о причинении вреда принадлежащему ей имуществу в результате ДТП и выплате страхового возмещения, указав о возмещении в денежной форме с приложением реквизитов для перечисления денежных средств. После первоначального осмотра транспортного средства ей было выдано направление на ремонт от <дата> на СТОА ИП ФИО5, в котором указана возможная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная на основании акта осмотра транспортного средства, в размере 157 392 руб. В ходе осмотра на СТОА автомобиля истца и его дефектовки были выявлены скрытые повреждения и соответствующий акт был направлен в страховую компанию, которая их согласовала на сумму 248 343 руб., о чем ФИО1 была уведомлена в ответе на претензию, а также неоднократно представителями СТОА посредством телефонных переговоров. Однако транспортное средство на ремонт на станцию ИП ФИО5 предоставлено не было. Поскольку в страховую компанию поступила претензия с указанием о выплате страхового возмещения в денежной форме, <дата> на предоставленные реквизиты было выплачено страховое возмещение в размере 181 181,13 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.3 л.д. 46-47, 51-52).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Исходя из п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (т.1 л.д.89-91).

Ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования МММ <№> (т.1л.д.88).

<дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения денежными средствами на представленные реквизиты, которое получено страховой компанией <дата> (т.2 л.д.56,-58 181).

Страховщиком в соответствии с пунктами 10, 11 ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от <дата> N 431-П, <дата> организован осмотр поврежденного транспортного средства ИП ФИО6 (т.2 л.д.60-61).

<дата> и <дата> ФИО1 уведомлена о необходимости представления полного пакета документов, заверенных в установленном порядке (т.2 л.д.62-64, 81).

<дата> ФИО1 в адрес страховой компании направлен пакет документов, а именно извещение о ДТП, заверенные копии паспорта собственника ТС и свидетельства о регистрации ТС, которые получены САО «ВСК» <дата> (т.1 л.д.122).

На основании калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 157 392 руб., с учетом износа – 117 841,02 руб. (т.1 л.д.127-128, т.2 л.д.164-166), <дата> ФИО1 направлено заказным письмом направление на ремонт от <дата><№>, в котором указаны согласованная стоимость ремонта в размере 157 392 руб., лимит ответственности страховой компании по ремонту – 400 000 руб., срок ремонта не более 30 дней, возможный размер доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт – 0 руб.; а также ссылка на то, что стоимость ремонта может отличаться от указанной в настоящем направлении в случае обнаружения скрытых повреждений (т.2 л.д.86, 68).

Как следует из пояснений истца направление на ремонт получено <дата>.

При обращении <дата> на СТОА ИП ФИО5 представителем станции Свидетель №1 были выявлены скрытые повреждения автомобиля, в связи с чем был составлен акт скрытых повреждений, который <дата> посредством электронной почты направлен в САО «ВСК» для согласования и <дата> согласован, о чем ИП ФИО5 была уведомлена с приложением калькуляции <№> о стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 248 343 руб. (т.2 л.д.176-178).

Согласно экспертному заключению и калькуляции <№> ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 248 343 руб., с учетом износа 181 181,13 руб. (т.1 л.д.109-112, 239-246).

<дата> истец обратилась с претензией в САО «ВСК» в связи с не проведением ремонта ее транспортного средства на СТОА с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере, необходимом для устранения недостатков (т.2 л.д.87-88).

<дата> по результатам рассмотрения поступившей претензии страховая компания уведомила истца о том, что СТОА готово принять транспортное средство и произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта пересмотрена и согласована, без каких-либо доплат с ее стороны; разъяснено, что размер выплаты страхового возмещения определяется в соответствии с Положением №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением №433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; предложено представить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта; приложено повторно направление на ремонт (в прежней редакции) (т.1 л.д.133-136, т.2 л.д.189).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> указанный ответ получен истцом ФИО1 <дата>.

В связи с тем, что транспортное средство не было представлено на СТОА, <дата> САО «ВСК» согласовало смену формы возмещения с натуральной на денежную и на основании акта о страховом случае <дата> перечислило истцу страховое возмещение в размере 181 181,13 руб. (т.1 л.д.131, т.2 л.д.93-94).

<дата> САО «ВСК» по результатам рассмотрения претензии от <дата> уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа (т.1 л.д.130).

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе ФИО1 во взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения (т.1 л.д.37-47).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав ФИО1 САО «ВСК» по причине неорганизации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку страховщик исполнил свои обязательства, в установленный срок выдал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что после получения <дата> уведомления страховой компании о согласовании новой стоимости ремонта, она на СТОА ИП ФИО5 не обращалась.

Из письма ИП ФИО5 от <дата> следует, что восстановительные работы транспортного средства <данные изъяты>, по направлению <№> от <дата> не могут быть произведены по причине отказа клиента ФИО1 от использования в ремонте аналоговых и б/у запасных частей и доплаты за оригинальные (т.2 л.д.163).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что истец ФИО1 ему не знакома, по вопросу ремонта транспортного средства <данные изъяты> СТОА ИП ФИО5 обращалась девушка Виктория с молодым человеком, с которым он ранее был знаком. Из-за давности событий не может вспомнить, уведомлял ли он и каким образом ФИО1 или ее дочь о согласовании страховой компанией новой стоимости ремонта, но уверен, что после выявления скрытых дефектов автомобиль в СТОА для ремонта не предоставлялся. Предположил, что возможно по причине того, что согласованной страховой компанией стоимости ремонта также было недостаточно для использования оригинальных запасных частей, на чем настаивал клиент, и отказался от установки аналоговых или бывших в употреблении запасных частей.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальные запасные части и произвольно заменять натуральное возмещение страховой выплатой.

Представленная в материалы дела смс-переписка между управляющим СТОА Свидетель №1 и дочерью истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны ответчика, поскольку ФИО1, как собственник транспортного средства, при получении соответствующего уведомления от страховой компании и повторно направления на ремонт имела возможность сдать поврежденное транспортное средство для его ремонта на СТОА, однако своим правом не воспользовалась.

Указание истцом на ненадлежащее оформление направления на ремонт в части отсутствия в нем согласованной стоимости ремонта в сумме 248 343 руб. с учетом скрытых повреждений, само по себе не может свидетельствовать о неисполнении страховщиком своего обязательства по организации ремонта, учитывая, что порядок выдачи направления на ремонт соблюден, однако доказательств обращения потерпевшего в СТОА и отказа ей последним в проведении восстановительного ремонта по причине ненадлежащего оформления направления, в материалы дела не представлено. Сведений о необходимости истцу производить какую-либо доплату направление не содержит. С требованием о внесении изменений в указанное направление истец к страховщику также не обращалась, мер к обращению на станцию техобслуживания при получении ответа из страховой компании на свою претензию не приняла, несмотря на то, что к данному ответу было вторично приобщено направление на ремонт. Таким образом, сведений о нарушении ее прав страховой компанией материалы дела не содержат, данные о том, что восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля был невозможен, в деле отсутствуют.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 Постановления Пленума от <дата><№> при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 не заявляла требования о понуждении в осуществлении восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о страховом случае, ни на момент подачи претензии, ни в судебном порядке. Более того, следует отметить, что изначально, при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ей было указано на выплату именно страхового возмещения. Обратившись <дата> на СТОА, уже <дата>, т.е. в период действия срока направления на ремонт от <дата> и до согласования стоимости скрытых повреждений, она направила страховщику претензию о выплате ей страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения на получение страхового возмещения в натуральной форме путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, истец, реализуя свое диспозитивное право, избрала один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно страховое возмещение вреда в форме страховой выплаты, которое в силу закона определяется в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме этого, необходимо учесть, что для возмещения ущерба истец по собственной инициативе не воспользовалась правом организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивала на получении страхового возмещения в денежной форме, в то время как защита ее нарушенного права должна была производиться путем осуществления страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, а не путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля не представлено. С учетом заявления и претензии истца страховщиком было принято решение об изменении формы возмещения с натуральной на денежную и <дата> перечислено страховое возмещение в размере 181 181,13 руб., ФИО1 приняла от страховщика страховую выплату в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, тем самым отказавшись от восстановления автомобиля путем проведения ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, в связи с чем правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 67 161 руб., т.е. разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не имеется.

Одновременно с этим не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СОА «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.