Постановление № 1-583/2023 1-88/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-583/2023

Дело №(№)

25RS0№-21


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 октября 2024 г.

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

Цыплаковой Л.А.

с участием государственных обвинителей ст.помощников прокурора <адрес>

ФИО3 ФИО4 ФИО5

защитника

ФИО7

при секретарях с участием близкого родственника умершего

ФИО8 ФИО9 ФИО10 О.А. ФИО34

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имевшего высшее образование, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) при следующих обстоятельствах.

ФИО2 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленный период времени, находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Wish» государственный регистрационный знак <***>/25RUS, принадлежащего ФИО1 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), припаркованном вблизи <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> края, заведомо зная, что сдача теоретического экзамена, экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения вызывает определенные сложности, и осознавая вероятность не сдать указанный экзамен и не получить водительское удостоверение, с целью гарантированной сдачи экзаменов необходимых для получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», имея умысел, направленный на дачу взятки неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> уполномоченным осуществлять предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в порядке, определенном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент, Регламент), за совершение ими в его пользу заведомо незаконных действий и бездействия, обеспечивающих при проведении теоретического экзамена, а также экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительный результат сдачи указанных экзаменов, исключающий выявление допущенных ошибок в соответствии с требованиями Административного регламента, а также за незаконное выставление в его экзаменационных листах и протоколах проведения экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В» оценок «Сдал» по результатам проведения вышеуказанных экзаменов, являющихся основаниями для выдачи водительского удостоверения в соответствии с п. 134.1 Регламента, при наличии предусмотренных Регламентом оснований выставления оценки «Не сдал», обратился к ФИО1 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) с просьбой способствовать ему и взяткополучателю – неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в передаче взятки в виде денег, то есть способствовать взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия в пользу ФИО2 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), на что ФИО1 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) предложил передать через него денежные средства в сумме 105 000 рублей, то есть в значительном размере, для их последующей передачи в качестве взятки должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за совершение ими в интересах ФИО2 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) вышеуказанных заведомо незаконных действий и бездействия, на что получил согласие последнего.

Далее, ФИО2 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в 11 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, по адресу: <адрес>, пгт. Преображение, <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании получения с первой попытки водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» и тем самым экономя свое личное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за совершение ими в нарушение требований, предусмотренных пунктами 97, 97.1-97.5, 100, 102, 103, 109, 110, 111, 112, 113, 113.1-113.10, 113.13-113.15, 116, 126, 128, 129, 130, 131, 133 Регламента, в его интересах, заведомо незаконного бездействия, выраженного в не отражении (фиксации) допущенных ФИО2 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ошибок при проведении теоретического экзамена, и экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, а также за заведомо незаконные действия, выраженные в незаконном выставлении в экзаменационных листах и протоколах проведения экзаменов на право управления транспортными средствами оценки «Сдал» при отрицательном результате сдачи теоретического экзамена, и экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, в случае отсутствия оснований, предусмотренных Регламентом, осуществил перевод денежных средств в размере 105 000 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытой на имя ФИО2 в ОСБ 8635/267, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Преображение, <адрес>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, отрытую на имя ФИО1 в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, являющиеся ранее оговоренной суммой взятки в размере 105000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> полномочным осуществлять предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в порядке, определенном Административным регламентом.

После этого, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленный период времени ФИО1 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), действуя умышленно, способствуя ФИО2 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в реализации преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, находясь в салоне автомобиля марки «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак <***>/25RUS, припаркованном вблизи <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> края, передал денежные средства в сумме 100 000 рублей, из переданных ранее ФИО2 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в сумме 105 000 рублей, ФИО17 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) для последующей передачи указанных денежных средств в качестве взятки должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за совершение ими в нарушение требований, предусмотренных пунктами 97, 97.1-97.5, 100, 102, 103, 109, 110, 111, 112, 113, 113.1-113.10, 113.13-113.15, 116, 126, 128, 129, 130, 131, 133 Регламента, в интересах ФИО2 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), заведомо незаконного бездействия, выраженного в не отражении (фиксации) допущенных ФИО2 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ошибок при проведении теоретического экзамена, и экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, а также за заведомо незаконные действия, выраженные в незаконном выставлении в экзаменационных листах и протоколах проведения экзаменов на право управления транспортными средствами оценки «Сдал» при отрицательном результате сдачи теоретического экзамена, и экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, в случае отсутствия оснований, предусмотренных Регламентом.

При этом ФИО1 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) оставил себе часть от указанной суммы взятки, а именно, 5 000 рублей из 105 000 рублей, за передачу взятки, о чем ФИО2 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) осведомлен не был.

Далее, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленный период времени ФИО17 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), действуя умышленно, способствуя ФИО2 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в реализации преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, передал денежные средства в сумме 95 000 рублей, из полученных ранее от ФИО1 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ФИО11 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) для последующей непосредственной передачи денежных средств в качестве взятки должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за совершение ими в нарушение требований, предусмотренных пунктами 97, 97.1-97.5, 100, 102, 103, 109, 110, 111, 112, 113, 113.1-113.10, 113.13-113.15, 116, 126, 128, 129, 130, 131, 133 Регламента, в интересах ФИО2 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), заведомо незаконного бездействия, выраженного в не отражении (фиксации) допущенных ФИО2 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ошибок при проведении теоретического экзамена, и экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, а также за заведомо незаконные действия, выраженные в незаконном выставлении в экзаменационных листах и протоколах проведения экзаменов на право управления транспортными средствами оценки «Сдал» при отрицательном результате сдачи теоретического экзамена, и экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, в случае отсутствия оснований, предусмотренных Регламентом.

При этом ФИО17 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) оставил себе часть от указанной суммы взятки, а именно, 5 000 рублей за передачу взятки, о чем ФИО2 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) осведомлен не был.

Далее, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленный период времени, ФИО11, действуя умышленно, способствуя ФИО2 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в реализации преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории <адрес>, передал денежные средства в сумме 95 000 рублей, из переданных ранее ФИО17 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) неустановленным должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, полномочным осуществлять предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в порядке, определенном Административным регламентом, за обеспечение совершения ими в нарушение требований, предусмотренных пунктами 97, 97.1-97.5, 100, 102, 103, 109, 110, 111, 112, 113, 113.1-113.10, 113.13-113.15, 116, 126, 128, 129, 130, 131, 133 Регламента, в интересах ФИО2 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), заведомо незаконного бездействия, выраженного в не отражении (фиксации) допущенных ФИО2 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ошибок при проведении теоретического экзамена, и экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, а также за заведомо незаконные действия, выраженные в незаконном выставлении в экзаменационных листах и протоколах проведения экзаменов на право управления транспортными средствами оценки «Сдал» при отрицательном результате сдачи теоретического экзамена, и экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, в случае отсутствия оснований, предусмотренных Регламентом.

Впоследствии, ФИО2, успешно сдал теоретический экзамен, а также экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, и находясь в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостоку, <адрес>, получил водительское удостоверение 99 00 239176 от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В», «В1 (AS)», «М».

Приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ прекращено на основании примечания ст. 291.1 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании близкий родственник умершего ФИО11 – ФИО34 вину ФИО11 не признал и показал, что его сын не мог заниматься противоправной деятельностью в силу своих личностных качеств и воспитания.

Несмотря на не признание вины умершего ФИО11 близким родственником ФИО34, она полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, приведенными в постановлении.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что около пяти лет назад кто-то из его знакомых познакомил его с ФИО1, как с лицом, который может помочь ему в получении водительского удостоверения. Они созвонились, после чего встретились в <адрес>, где ФИО1 пообещал ему за денежное вознаграждение успешную сдачу экзамена на получение водительского удостоверения. Он со своей стороны перевел тому денежные средства, в каком размере уже не помнит. Примерно через месяц он приехал в <адрес>, где успешно сдал экзамены, после чего получил водительское удостоверение. Также пояснил, что экзамены он сдавал лично в ГИБДД, как теоретическую, так и практическую часть, при этом он готовился к указанным экзаменам, проходил курсы вождения, знал теорию, тесты. Полагает, что экзамены он сдал самостоятельно, без всякой помощи со стороны сотрудником ГИБДД. Также добавил, что о дате прохождения экзамена он узнал через Гос.услуги

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 показал, что учась в 10 классе МБОУ «СОШ №» в пгт. Преображение, он пошел учиться на курсы автомеханика в КГБПОУ «Лазовский колледж технологий и туризма» и летом 2015 года он с отличием закончил данное учебное заведение, после чего получил диплом о среднем образовании, получив следующие квалификации: слесарь по ремонту автомобилей 4-го разряда, водитель автомобиля категории «В», «С», оператор заправочных станций 3-го разряда. После этого в колледже ему выдали свидетельство, с которым он мог обратиться в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и записаться на сдачу экзамена, чтобы получить водительское удостоверение категории «В». Так как он уже прошел обучение в колледже, ему не нужно было учить теорию, то есть правила дорожного движения, и проходить уроки вождения, ему нужно было только сдать экзамены в ГИБДД. После окончания 11 класса он поступил учиться во Владивостокский морской рыбопромышленный колледж по специальности судовой электромеханик. Срок обучения в указанном учебном заведении составлял 2 года 10 месяцев. Во время обучения он проживал в общежитии колледжа, по адресу: <адрес>. Примерно в период с июня 2017 года по февраль 2018 года он находился на производственной практике в море, по завершению которой и прибытию в <адрес> ему заплатили заработную плату, примерно 800 000 рублей. После этого, весной 2018 года у него появилось сильное желание быстро сдать экзамены в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и получить водительское удостоверение категории «В», так как ему хотелось приобрести личный автомобиль и ездить на нем. Самостоятельно экзамены в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> он сдавать боялся, потому что слышал, от кого-то из своих знакомых, что очень много людей не сдают данные экзамены, и им приходится пересдавать их по несколько раз, поэтому ему хотелось сдать экзамен с первого раза, чтобы не тратить нервы, свое время и лишние деньги на пересдачи. Весной, примерно в марте 2018 года, более точно не помнит, кто-то из его знакомых, кто именно уже не помнит, познакомил его с ФИО1. Также, от этого знакомого, он узнал, что ФИО1 может помочь быстро и с первого раза сдать экзамен в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на получение водительского удостоверения категории «В». После этого, примерно в марте 2018 года он встретился с ФИО1 возле общежития Владивостокского морского рыбопромышленного колледжа, по адресу: <адрес>, и ФИО1 ему сказал, что он может договориться с сотрудниками МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> об успешной сдаче теоретических и практических экзаменов на получение водительского удостоверения категории «В». Также, ФИО1 ему сказал, что данная услуга будет стоить 105 000 рублей. Он сказал ФИО1, что данная цена его устраивает, и он готов заплатить 105 000 рублей, чтобы беспроблемно и успешно быстро сдать экзамены. Их разговор происходил в салоне автомобиля ФИО1 на котором он к нему приехал, помнит, что данный автомобиль был марки «Тойота Виш», государственный регистрационный знак не знает. Из слов ФИО1 он понял, что у него имеется возможность дать взятку в виде денежных средств в размере 105 000 рублей сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, что обеспечит ему успешную сдачу теоретического экзамена, экзамена по управлению транспортным средством на автодроме и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому, и он согласился. Через некоторое незначительное время, помнит, что это была весна 2018 года, точный месяц не помнит, он и ФИО1 снова встретились возле общежития Владивостокского морского рыбопромышленного колледжа, по адресу: <адрес>. ФИО1 снова приехал к нему на вышеуказанном автомобиле, в салоне которого он передал ФИО1 следующие документы: копию своего гражданского паспорта, свидетельство о прохождении обучения в КГБПОУ «Лазовский колледж технологий и туризма», заключение медицинской комиссии, которую он самостоятельно проходил, насколько помнит в КГБУЗ «Лазовская ЦРБ», но может ошибаться, так как уже прошло много времени. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, пгт. Преображение, <адрес>, когда ему на его личный абонентский № позвонил ФИО1 и сказал, что ему нужно передать ему деньги в сумме 105 000 рублей для успешной сдачи экзамена в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на получение водительского удостоверения категории «В». Также, ФИО1 сказал, что еще нужно будет в последующем заплатить 2 000 рублей за использования автомобиля, на котором он будет сдавать практический экзамен. Он сказал ФИО1, что находится в пгт. <адрес>, поэтому деньги в сумме 105 000 рублей может перевести ему на его банковскую карту. После этого, в указанный день, в вышеуказанный период времени он, находясь у себя дома через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел со своего расчетного счета № на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, деньги в размере 105 000 рублей, по номеру мобильного телефона ФИО1 к которому была подключена его банковская карта. К протоколу допроса прилагает выписку по счету своей дебетовой карты и скриншоты его банковского счета. Также, хочет уточнить, что в 2018 году у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», срок действия которой закончился, и он поменял ее на другую банковскую карту, но при этом расчетный счет у него остался прежним. Кроме этого, хочет уточнить, что ранее в своем объяснении он неверно указал, что перевел ФИО1 107 000 рублей. Это не соответствует действительности, так как во время дачи объяснения он просто ошибся и неверно указал сумму перевода. После этого, через несколько недель, когда он находился в пгт. <адрес>, ему снова позвонил ФИО1, и сообщил дату, когда ему нужно приехать на экзамен в <адрес>, а именно в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Он точно не помнит дату, когда происходил экзамен, как ему кажется, это было в последних числах июля 2018 года, более точно вспомнить не может. При этом ФИО1 сказал, что деньги, которые он ему перевел в качестве взятки, переданы сотруднику МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, который обеспечит положительную сдачу ему всех трех этапов экзаменов в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, а именно теоретического экзамена, экзамена по управлению транспортным средством на автодроме и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, и что ему проставят в его экзаменационных листах и ведомостях отметки «сдал», даже при том, что он будет допускать ошибки на экзаменах, то есть необходимо только формально решить тестовые вопросы при сдаче теоретического экзамена на компьютере. ФИО1 еще о чем-то ему говорил про сдачу экзамена, но о чем именно, он уже не помнит. В назначенный ему день, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, а именно в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, точный адрес не знает. Сначала он сдал теоретический экзамен в помещении МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, помнит, что все происходило формально, он даже не отвечал на вопросы, возможно, ответил на парочку, но точно не помнит. После чего они поехали на автодром, где он расположен он не знает, так как плохо знает <адрес>. На автодроме он проехал на автомобиле, выполнил все задания, после чего был практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, то есть по городу. Он также выполнил все задачи, которые поставил перед ним инспектор ГИБДД, при этом ему кажется, что он никаких ошибок не допустил, но даже если он и допустил какие-то ошибки, то он понимал, что инспектор ГИБДД закроет на них глаза и он без проблем сдаст экзамен и получит права, поскольку его денежные средства выступают гарантией его положительной сдачи экзаменов. Также 2 000 рублей за использования автомобиля на котором он сдавал практический экзамен, он отдал наличкой хозяину автомобиля. После того, как закончился экзамен, ему никто замечаний не сделал, он вышел из машины и позвонил ФИО1, и он ему сказал, что экзамен им сдан. Он обрадовался этому, понимая, что он скоро получит водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, где получил водительское удостоверение категории «В» серии 9900 №. Данное водительское удостоверение категории в настоящее время находятся при нем, и он готов его добровольно выдать органу предварительного следствия. Медицинская справка о прохождении медкомиссии у него в настоящее время не сохранилась. В настоящее время он не помнит номер телефона ФИО1, в своем телефоне он его не сохранил. /т. 1 л.д. 207-212/.

В связи с оглашенными показаниями, свидетель ФИО2 подтвердил их в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий.

Суд принимает за основу показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель их полностью подтвердил, кроме того его показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что примерно в 2019 году кто-то из знакомых ФИО2 дал тому номер его телефона с целью помощи ему в сдаче экзаменов в ГИБДД на получение водительского удостоверения. В тот период времени он занимался посредничеством в передаче денежных средств сотрудникам ГИБДД через ФИО12, для оказания содействия лицам, которые самостоятельно не могли сдать экзамен в ГИБДД за денежное вознаграждение. При встрече с ФИО2, тот передал ему необходимый пакет документов, после чего он (ФИО1) встретился с Б-вым, который указал, какую сумму необходимо будет заплатить. Встречи с Б-вым происходили возле его дома по <адрес> в <адрес>. Кому конкретно ФИО12 должен был передать денежные средства, ему неизвестно, но из разговора с последним ему было понятно, что деньги передавались какому-то человеку, который вхож в МЭО ГИБДД. После того, как ФИО2 передал ему деньги, часть денежных средств в сумме 3000-5000 рублей он оставил себе, а остальную сумму передал ФИО12, в каком размере уже не помнит. Затем ФИО12 ему сообщил, в какой день нужно подойти ФИО2 в ГАИ для сдачи экзамена, а он в свою очередь проинформировал об этом ФИО2. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 успешно сдал экзамен и получил водительское удостоверение.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО1 показал, что в марте 2018 года, ему на его сотовый телефон позвонил ФИО2, и сказал, что кто-то ему посоветовал позвонить ему, так как он может решить вопрос в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по получению за взятку водительского удостоверения категории «В». Он сказал ФИО2, что им необходимо встретиться и они договорились, что он приедет к нему в общежитие, где в то время проживал ФИО2. После этого, в этот же день, или на следующий день, в вечернее время, он на своем личном автомобиле марки «Тойота Виш», государственный регистрационный знак <***>, приехал к дому по адресу: <адрес>, примыкающему к общежитию ВМРК ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» по адресу: <адрес>. Когда он подъехал к общежитию, ФИО2 сел в салон его автомобиля, и они стали разговаривать. В ходе разговора ФИО2 сказал, что он хочет гарантированно сдать экзамен в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на получение водительского удостоверения категории «В», и попросил его оказать ему помощь в сдаче теоретического экзамена, а также экзаменов по управлению транспортным средством на автодроме и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в городе. Он сказал ФИО2, что у него есть возможность договориться с сотрудниками МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> об успешной сдаче им теоретического и практических экзаменов на получение водительского удостоверения категории «В», при условии передачи взятки в сумме 105 000 рублей. ФИО2 ответил, что данная сумма его устраивает, и он готов ее заплатить при условии, что он успешно сдаст все экзамены и получит без проблем водительское удостоверение категории «В». Он сказал ФИО2, что ему нужно будет заранее передать ему копию своего паспорта, медицинскую справку – заключение медицинской комиссии и свидетельство об окончании автошколы. ФИО2 сказал, что данные документы он предоставит ему немного позже, так как их у него при себе нет, после этого они договорились с ним еще об одной встрече, в ходе которой ФИО2 передаст ему все вышеуказанные документы. Данная встреча состоялась через несколько дней после вышеуказанной встречи, также возле общежития по адресу: <адрес>, в ходе данной встречи ФИО2 передал ему вышеуказанные документы. Взяв у ФИО2 документы, он сказал ему, что передаст их сотруднику МЭО УГИБДД УМВД России по <адрес>, через которого будет решаться вопрос об успешной сдаче им экзаменов на получение водительского удостоверения, и после того, как сотрудник МЭО УГИБДД УМВД России по <адрес> даст ему положительный ответ о том, что готов обеспечить успешную сдачу экзаменов, ФИО2 должен будет передать ему сумму денег в размере 105 000 рублей для передачи ее в виде взятки сотрудникам МЭО УГИБДД УМВД России по <адрес>. Также, он сказал ФИО2, что кроме вышеуказанной суммы денег, то есть 105 000 рублей, ему еще нужно будет потом взять с собой на экзамен 2 000 рублей, которые пойдут на аренду автомобиля автошколы, на котором он будет сдавать практические экзамены на автодроме и в городе Владивостоке. Данные 2 000 рублей не являются взяткой, эти деньги официально оплачивают все экзаменующиеся, которые сдают практические экзамены по своей личной инициативе. Никаких расписок о получении от ФИО2 копии паспорта, медицинской справки и свидетельства об окончании автошколы, он ему не давал. Также, в ходе одной из данных их встреч, он сказал ФИО2, что о передаче ему взятки в виде денег в размере 105 000 рублей, которые пойдут в качестве взятки сотрудникам МЭО УГИБДД УМВД России по <адрес> для успешной сдачи им экзаменов, он сообщит ему позже по телефону. При этом, он не сообщал ФИО2 о том, что часть денежных средств, а именно 5 000 рублей, от переданной им суммы взятки в размере 105 000 рублей, он оставит себе в качестве вознаграждения за услуги посредничества в передаче взятки. Больше личных встреч у него с ФИО2 не было. Затем, в один из дней весной 2018 года, точную дату и месяц не помнит, он позвонил на телефон ФИО12, и предложил ему встретиться. После этого, в этот же день, в вечернее время, после 18 часов 00 минут, он на своем автомобиле марки «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак <***>, приехал к дому по адресу: <адрес>, где проживал ФИО12. В ходе данной встречи он передал ФИО12 документы ФИО2, и сказал, что он (ФИО2) хочет за вятку купить водительское удостоверение категории «В». ФИО12 сказал, что решит этот вопрос и взял у него документы ФИО2. В середине июля 2018 года, ФИО12 позвонил ему на и сказал о том, что он договорился на счет ФИО2, а именно об успешной сдаче им экзаменов в МЭО УГИБДД УМВД России по <адрес>. Каких-либо фамилий ФИО12 ему не называл, то есть не говорил с кем именно он договорился. В этот же день, или на следующий день, точно не помнит, он позвонил ФИО2 на его телефон, и сказал ему, что он должен передать ему деньги, то есть сумму в размере 105 000 рублей в качестве взятки, о чем они с ним ранее договаривались. ФИО2 сказал, что он находится у себя дома в пгт. Преображение, поэтому встретиться у них не получится, но ФИО2 предложил ему перевести данную сумму денег на его банковскую карту. После этого, он продиктовал ФИО2 номер своей банковской карты ПАО «Сберюанк» 4276 8500 7008 2877, привязаной к счету №, открытому на его имя ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ 8635/45 по адресу: <адрес>, на которую он получал пенсию. После того, как он сообщил ФИО2 номер своей банковской карты он сразу же перевел ему на нее деньги в сумме 105 000 рублей. Когда на его карту от ФИО2 поступил перевод денежных средств в размере 105 000 рублей, он находился вблизи банкомата в <адрес>, где именно уже не помнит, поэтому он сразу снял какую-ту сумму денег со своей карты, какую именно уже не помнит. Деньги в сумме 5 000 рублей из 105 000 рублей, переведенных ему ФИО2, он взял себе за посредничество в передаче взятки. В последующем он потратил их на свои нужды. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО12 возле дома по адресу: <адрес>, где, находясь в салоне своего автомобиля, он передал ФИО12 деньги в сумме 100 000 рублей, предназначенные для передачи взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в интересах ФИО2 за успешную сдачу им экзаменов на получение водительского удостоверения категории «В». ФИО12 сказал, что позже он сообщит ему дату экзамена, назначенную ФИО2. Деньги в сумме 100 000 рублей он передал лично в руки ФИО12. Расставшись с Б-вым, он позвонил ФИО2 и передал ему слова ФИО12, а именно, сказал, что ему в скором времени необходимо будет приехать в МЭО УГИБДД УМВД России по <адрес> для сдачи экзаменов, на что ФИО2 сказал, что как только он назовет ему дату экзаменов, он сразу приедет в <адрес>. Также, он напомнил ФИО2 о необходимости иметь при себе в день экзаменов 2 000 рублей за аренду автомобиля автошколы. Примерно через полторы недели, ему позвонил ФИО12 и назвал дату сдачи ФИО2 экзамена в МЭО УГИБДД УМВД России по <адрес>, данную дату он уже вспомнить не может, так как прошло много времени. После этого, он позвонил ФИО2 и назвал ему дату экзамена, а также проинструктировал его о том, как ему нужно будет себя вести на экзаменах, а именно, сказал ему, чтобы он сам никого ни о чем не спрашивал, старался не с кем не контактировать и тем более не рассказывать о том, что он сдает экзамены по договоренности, что ему необходимо строго делать то, что ему будут говорить сотрудники МЭО, и в случае, если он во время экзаменов будет совершать ошибки, то не обращать на это внимание и не привлекать внимание других экзаменующихся. Через некоторое время, примерно в конце июля или начале августа 2018 года, ему позвонил ФИО2, поблагодарил его за помощь, и сказал, что он успешно сдал все экзамены в МЭО УГИБДД УМВД России по <адрес>, и что скоро ему выдадут водительское удостоверение. /т. 2 л.д. 97-101/.

В ходе проверки показаний на месте, свидетель ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указал на место около дома по адресу: <адрес>, где в марте 2018 года он, находясь в автомобиле марки «Тойота Виш» с регистрационным знаком <***> общался с ФИО2 А также указал на место около дома по адресу <адрес>, как на место где он встречался с ФИО12. /т. 1 л.д. 71-83/.

В связи с оглашенными показаниями свидетель ФИО1 полностью их подтвердил, объяснив причину противоречий давностью событий.

Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель их полностью подтвердил, кроме того его показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что примерно в 2014 году его дальний родственник ФИО35, который являлся директором автошколы ДОСАФ, познакомил его с ФИО27, как с действующим сотрудником ГИБДД, с целью дальнейшего сотрудничества, связанного с незаконной деятельностью, связанной с получением лицами, за взятки, водительских удостоверений. ФИО35 представил его как доверенное лицо, указав, что через него (ФИО12) будут передаваться денежные средства для сотрудников ГИБДД, для успешной сдачи лицами экзаменов на получение водительского удостоверения. При последующей встрече, ФИО11, передал ему сотовый телефон с сим-картой, который предназначался для связи с ним. Данный телефон он использовал только для связи с ФИО36. В дальнейшем они неоднократно с ним встречались, в ходе встреч, он передавал ФИО11 документы лиц, которым необходимо было оказать содействие в успешной сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения, а также денежные средства (всегда наличными), при этом он оставлял себе 5000 рублей в качестве вознаграждения за услуги посредника, а остальную сумму отдавал ФИО36. Как правило, все встречи происходили в районе <адрес> в <адрес>. ФИО36 приезжал либо на машине, либо на такси. Также пояснил, что в 2015 или в 2016 году ему позвонил ФИО1 и сказал, что он от Очковского и предложил сотрудничать, а именно, он будет передавать ему документы людей, а также деньги для успешной сдачи последними экзаменов в ГИБДД, а он (ФИО12) будет передавать их дальше. На тот момент Очковский был убит и он стал «работать» с ФИО1. Каждый раз, размер денежных средств, который должен быть им передан, озвучивался ФИО36, как правило, суммы были одинаковые, но если сумма возрастала, то ФИО36 говорил, что в следующий раз будет дороже, при этом предупреждал об этом заранее. После получения ФИО27 документов и денежных средств, последний, через некоторое время перезванивал ему и говорил дату проведения экзаменов, т.е. сообщал, когда человеку необходимо прийти в ГИБДД. Он в свою очередь передавал указанную информацию ФИО1, а тот доводил эту информацию до лица, обратившегося к нему с указанной просьбой. С ФИО2 он никогда не встречался, с ним не знаком. Примерно в 2019 году, возможно раньше, точную дату не помнит, ФИО1 при встрече с ним, передал ему пакет документов ФИО2, для успешной сдачи последним экзаменов на получение водительского удостоверения, также он передал ему денежные средства в размере 100 000 – 110 000 рублей. Он, в свою очередь передал документы ФИО2 и денежные средства ФИО36. С кем конкретно из сотрудников ГИБДД договаривался ФИО27, и кому предназначались деньги в качестве взятки из числа сотрудников ГИБДД, ему не известно, однако в последующем ему стало известно, что ФИО2 успешно сдал экзамен и получил водительское удостоверение, как и в остальных случаях.

В судебном заседании свидетель ФИО17 указал на фотографию ФИО11, находящуюся в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, представленного гос.обвинителем, указав, что в своих показаниях, говоря о ФИО36, имел ввиду именно данное лицо. Также описал внешность ФИО27, рост около 175 см., коренастый, плотного телосложения, короткая стрижка. Какие-либо отличительные черты указать затруднился, объяснив это длительностью прошедшего от указанных событий времени.

В ходе проверки показаний на месте, свидетель ФИО17 пояснил, что в марте 2018 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться. Насколько он помнит, в этот же день он встретился с ФИО1, он сам приехал к его дому. Он сел к ФИО1 в машину и тот ему сообщил, что к нему обратился парень, который хочет за взятку в размере 105000 рублей получить водительское удостоверение категории «В». Как он узнал позже, данным парнем был ФИО2, с которым он не знаком и никогда не встречался. Он согласился на предложение ФИО1, т.е. согласился участвовать посредником в передаче взятки в интересах ФИО2. Взятку сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> он передавал через ФИО36, к которому ранее уже обращался, т.е. осуществлял посредничество в передаче взяток сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в интересах различных лиц, которые желали за взятку получить водительское удостоверение категории «В». Прошло уже много времени, поэтому не может вспомнить в этот день, или через какое-то время, ФИО1 передал ему документы ФИО2, после чего он также через какое-то время встретился с ФИО36 и передал ему эти документы. ФИО34 они встречались на улице возле <адрес> в <адрес>. Через какое-то время ему позвонил ФИО36 и назвал дату, когда ФИО2 нужно явиться на экзамен в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Он назвал дату толи в конце июля, толи в начале августа 2018 года, точно уже не помнит. Также ФИО36 сказал, что ФИО2 должен за это передать деньги в размере 95000 рублей. После этого он позвонил ФИО1 и сказал, что ему нужно взять у ФИО2 деньги, т.е. взятку, потому что вопрос об его успешной сдаче экзамена в МЭО ГИБДД УМВД России по ПК решен положительно. Насколько он помнит, на следующий день, или через несколько дней, они встретились с ФИО1 у его дома, он снова к нему приехал и в машине он передал 100 000 рублей, предназначенные для дачи взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по ПК за то, чтобы ФИО2 успешно сдал экзамены на получение водительского удостоверения. Он назвал ФИО1 дату, когда ФИО2 нужно прийти на экзамены. Может ошибаться, но ему кажется что в этот же день вечером, он встретился с ФИО36 во дворе <адрес> в <адрес>, где передал ему 95 000 рублей, полученные им от ФИО1 в качестве взятки сотрудниками МЭО ГИБДД УМВД России по ПК за успешную сдачу ФИО2 экзаменов на получение водительского удостоверения категории «В». Он передал ФИО36 95000 рублей, потому что из денег, полученных от ФИО1, он взял себе 5000 рублей за свое участие в посредничестве по передачи данной взятки. С кем именно из сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по ПК договаривался об успешной сдачи экзаменов ФИО36 и взятку в каком размере он передавал, он не знает. Он знает, что ФИО2 успешно сдал экзамены и получил водительское удостоверение, об этом ему также сказал ФИО1, поэтому он уверен, что ФИО36 передал полученную от ФИО2 взятку сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по ПК. Указал на место около пятиэтажного дома по адресу <адрес>, где осуществил передачу ФИО11 денежных средств в размере 95000 рублей. А также указал на место около дома по адресу <адрес>, как на место где он встречался с ФИО1, когда тот приезжал к нему на своей автомашине «Тойота Виш» /т. 1 л.д. 101-107/.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в период с 2016 по 2021 год он работал в МЭО ГИБДД УМВД России по ПК в должности старшего гос.инспектора. В его обязанности входило оказание услуг населению по выдаче водительских удостоверений, прием экзаменов на право управления транспортными средствами. Его рабочее место располагалось по адресу: <адрес>, пр-т 100 лет Владивостоку, 148. По процедуре сдачи экзаменов в указанный период времени пояснил следующее. Процедура сдачи экзаменов состояла из трех этапов. Первый этап – это сдача теоритического экзамена, а именно претенденты решают тесты на компьютере. Тестирование проводилось в экзаменационном классе, оборудованном компьютерами. Перед началом экзамена инспектор проверял паспортные данные, после чего допускал к экзамену. Во время проведения экзамена инспектор все время находился в зале и контролировал экзаменуемых. Само тестирование длилось около 20 минут, если давались дополнительные вопросы, то в общей сложности экзамен длился около 40 минут. Когда кандидат отвечал на все вопросы, то компьютер выставлял ему оценку, сдал он экзамен или нет, а на операторском компьютере распечатывается экзаменационный лист, который подписывается инспектором и кандидатом. В процессе сдачи экзамена велась видеосъёмка. В случае успешной сдачи первого этапа экзамена, кандидат допускается ко второму этапу – автодром, где проверяются первоначальные навыки вождения. Данный этап принимали два инспектора, один из которых оформлял документы, а второй находился в автомобиле с кандидатом. В автомобиле также установлены видеокамеры. После успешной сдачи данного этапа, кандидат направляется для прохождения экзамена в условиях дорожного движения. Все автомобили также оборудованы видеокамерами. После сдачи каждого этапа экзаменов, составлялся экзаменационный лист, а затем все данные вносились в общую электронную базу данных. После этого документы передавались инспекторам, для выдачи водительского удостоверения. Срок хранения дел кандидатов в водители, в которых имелась личная каточка водителя, экзаменационные листы, копия документа, удостоверяющего личность, медкомиссия и т.д. составлял три года. Внести изменения в результат экзамена, составить экзаменационный лист с расхождением фактического теста, было практически невозможно. Он никогда не от кого не получал указаний об оказании содействия в обеспечении успешной сдачи кандидатами в водители экзамена. Фамилия ФИО2 ему не знакома.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он занимает должность государственного инспектора МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. В 2018 году в его должностные обязанности входил прием экзаменов на право получения водительского удостоверения, а также обмен и выдача водительских удостоверений. В частности в указанный период времени он принимал экзамены на автодроме и в условиях дорожного движения. По процедуре проведения экзамена пояснил, что каждое утро руководитель МЭО ГИБДД зачитывал расстановку сотрудников отдела, т.е. кто из сотрудников какие этапы экзамена будет принимать, а кто будет работать с документами. Кандидат допускается к практическим этапам только после успешной сдачи теоретической части экзамена. В автомашине установлены камеры видеонаблюдения. Кандидат в водители в камеру видеорегистратора называл свои анкетные данные, а также демонстрировал паспорт. После чего начинался экзамен. По окончанию экзамена, если кандидат не сдал экзамен, то до него доводились допущенные им ошибки, и назначалась дата пересдачи, в случае успешной сдачи второго этапа, кандидат направлялся на следующий этап. После прохождения каждого этапа экзаменов, составлялся экзаменационный лист. В случае успешной сдачи всех этапов экзаменов, кандидат получал водительское удостоверение. Все данные вносились в единую электронную базу. Он никогда не от кого не получал указаний об оказании содействия в обеспечении успешной сдачи экзамена кандидатами в водители. Фамилия ФИО2 ему не знакома.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он является старшим государственным инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес>. В 2018 году он также работал в ГИБДД инспектором, в основном принимал документы кандидатов для прохождения экзаменов на получение водительского удостоверения. Иногда, когда не хватало сотрудников, он принимал экзамены, но только практический этап. По обстоятельствам проведения экзаменов, дал показания полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО19 Пояснил, что фамилия ФИО2 ему не знакома, он никогда не от кого не получал указаний об оказании содействия в обеспечении успешной сдачи экзамена кандидатами в водители.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он является старшим государственным инспектором УМВД России по <адрес>. В 2018 году он являлся инспектором ГИБДД, осуществлял прием экзаменов, а также выдачу водительских удостоверений. Пояснил, что принимал экзамены только практической части, теорию не принимал. По порядку проведения экзаменов дал показания полностью аналогичные показаниям свидетелей ФИО20, ФИО19 Пояснил, что фамилия ФИО2 ему не знакома, он никогда не от кого не получал указаний об оказании содействия в обеспечении успешной сдачи экзамена кандидатами в водители.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что он является государственным инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес>. В 2018 году занимал эту же должность. В его обязанности входил прием документов, обмен и выдача водительских удостоверений, а также прием экзаменов. По порядку проведения экзаменов дал показания, полностью аналогичные показаниям свидетелей ФИО23, ФИО20, ФИО21 Пояснил, что фамилия ФИО2 ему не знакома, он никогда не от кого не получал указаний об оказании содействия в обеспечении успешной сдачи экзамена кандидатами в водители.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в 2018 году он работал в должности государственного инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входило оказание услуг населению по приему экзаменов на право управления транспортными средствами, обмен водительских удостоверений. По процедуре проведения экзаменов, пояснил, что процедура сдачи экзаменов состояла из трех этапов. После успешной сдачи теоретической части, кандидат направлялся на практический – автодром и в условиях дорожного движения. Транспортные средства, используемые при сдаче экзамена, оборудованы камерами видеонаблюдения, все этапы экзаменов фиксировались на видеозаписях, которые хранились примерно в течение месяца. По результатам каждого этапа сдачи экзамена составлялся экзаменационный лист, который подписывался инспектором и кандидатом. В дальнейшем, все данные вносились в единую электронную базу. Он никогда не от кого не получал указаний об оказании содействия в обеспечении успешной сдачи кандидатами в водители экзамена. Фамилия ФИО2 ему не знакома.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что он работает в должности государственного инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит оказание услуг по приему экзаменов на право получения водительского удостоверения и их выдача. В 2018 году процедура сдачи экзаменов состояла из трех этапов – теоретический, затем практический – автодром и в условиях дорожного движения. К практическим экзаменам кандидат допускался только после успешной сдачи первого этапа. По результатам экзаменов на каждом этапе составлялись экзаменационные листы, в которых прописывались все допущенные кандидатом ошибки. Кроме того, на всех этапах сдачи экзаменов велось видеонаблюдение и в случае несогласия кандидата с результатами, последний имел возможность просмотреть видеозапись и удостоверится в правильности имевшихся сведений. После успешной сдачи всех трех этапов экзаменов, кандидат получал водительское удостоверение. Он никогда не от кого не получал указаний об оказании содействия в обеспечении успешной сдачи кандидатами в водители экзамена.

Кроме того, вина ФИО11 объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сведения, полученные из ПАО «Сбербанк», в отношении ФИО2, ФИО1, содержащихся в уголовном деле. Осмотрена выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО2 Visa Classic ****3882 (счет №) на 18 листах формата А4. В ходе осмотра установлено, что каждый лист выписки заверен оттиском круглой печати синего цвета № следственного отдела по городу Партизанск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с подписью следователя. В выписке указаны все операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4:37 (МСК) произведен перевод с указанной карты через приложение «Сбербанк Онлайн» на счет, открытый на имя ФИО6 Л., на сумму 105 000 рублей 00 копеек.

Осмотрена выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО1 Visa Classic ****3723 (счет №) на 3 листах формата А4. В ходе осмотра установлено, что каждый лист выписки заверен оттиском круглой печати синего цвета № следственного отдела по городу Партизанск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с подписью следователя. В выписке указаны все операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4:37 (МСК) на указанную карту через приложение «Сбербанк Онлайн» от ФИО2 Г. поступили денежные средства в сумме 105 000 рублей. Указанные сведения из ПАО «Сбербанк» признаны вещественными доказательствами, содержатся в материалах настоящего уголовного дела. /т. 2 л.д. 42-45,46/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копия водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (GOGOLEV) ФИО2 (ROMAN ANATOL?EVICH), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия протокола проведения экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по категории ТС В, на основании документа о квалификации 332400084432, выданного КГБПУ «Лазовский колледж технологий и туризма» сдал теоретический экзамен, экзамен по первоначальным навыкам управления ТС и экзамен по управлению ТС в условиях дорожного движения, копия карточки операций с водительским удостоверением, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Отделением № МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> выдано водительское удостоверение 99 00 239176 категории «В», «В1 (AS)», «М». Указанные документы признаны вещественными доказательствами, содержатся в материалах настоящего уголовного дела. /т. 2 л.д. 140-143, 144/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО25 пояснил, что на автомобиле «Тойота Втш» г/н № он в марте 2018 года приезжал к ФИО2, с которым в салоне данного автомобиля договаривался о своем посредничестве в передаче взятки сотрудникам ГИБДД УМВД России по ПК и в котороом ФИО2 передавал ему документы в виде копий своего паспорта гражданина РФ, медицинские справки и свидетельства об окончании автошколы. /т 1 л.д.84-91/;

- копией приговора Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 /т. 2 л.д. 147-194/.

В судебном заседании исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что он работал вместе с ФИО36 под его руководством в ГИБДД УМВД России по <адрес> в период с 2012 по 2016 год. ФИО27 был начальником отдела курирующего работу регистрационного подразделения и экзаменационного отдела. В силу занимаемой им должности, он не мог повлиять на работу экзаменационной комиссии по выдаче водительских удостоверений. Описал внешность ФИО27, указав, в том числе, что на височной области с левой стороны у него был большой шрам. После предоставления ему фотографии, содержащейся в протоколе опознания от ДД.ММ.ГГГГ, указал именно на фотографию ФИО27

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что он был знаком с ФИО27 с 2011 года. ФИО27 работал в Управлении ГИБДД в технадзоре, а он работал в технадзоре в <адрес>. С 2015 году он стал работать в ГИБДД по ПК по приглашению ФИО27 Также пояснил, что подразделение управления ГИБДД, где работал ФИО27, осуществляло функции контроля и надзора за деятельностью подразделения РЭР и МРЭО и основная задача данного подразделения, была именно исключить случаи воздействия каких-либо третьих лиц, а также инспекторов, принимающих экзамен от неправомерных действий.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что ФИО27 приходился ей супругом. В январе 2017 года он уволился из ГИБДД УМВД России по <адрес> по состоянию здоровья. С 2016 года ФИО27 транспортными средствами не управлял, поскольку в 2015 году им была получена ЧМТ и случались приступы эпилепсии. Кроме того, у него были панические атаки, и он не мог садиться за руль. В 2018 году она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, и единственным кормильцем в семье был ФИО27 Он работал в кооперативе полный рабочий день, однако его заработной платы было недостаточно, они испытывали финансовые трудности. В целом охарактеризовала его с положительной стороны. Также добавила, что ФИО11 никогда не носил рубашки с коротким рукавом, поскольку все руки у него были в шрамах.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что он был знаком с ФИО27 в течение длительного времени, они вместе учились в Дальрыбвтузе. Охарактеризовал его с положительной стороны, как хорошего семьянина, честного человека, хорошего друга. Описал его внешность, указав, что когда ФИО27 работал в ГИБДД, то был полным, но в 2017 году резко похудел, на левом виске у него был шрам.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что он был знаком с ФИО27 на протяжении 11 лет. ФИО27 работал в ГИБДД УМВД России по ПК, а с 2017 года он стал работать у него в должности начальника склада. Финансовое положение у ФИО11 было тяжелым, он постоянно занимал у него деньги, брал кредиты. В силу имевшегося у ФИО27 заболевания, последний за руль никогда не садился, на работу его привозила жена, она же его и забирала с работы, так как у него были панические атаки, он боялся оставаться один. На такси он также не ездил, иногда его довозил водитель предприятия. Во время рабочего дня, ФИО27 никогда никуда по личным делам не отлучался, все время находился на рабочем месте. Описал внешность ФИО27, пояснив, что до 2017 года тот был полным, а после сильно похудел. На левом виске у него был шрам, на лице и шее много родинок. Также пояснил, что ФИО27 никогда не носил одежду с коротким рукавом.

Кроме того, стороной защиты были представлены сведения из ФИС ГИБДД-М, согласно которых у ФИО11 в 2018 году водительское удостоверение было с истекшим сроком действия, справка МСЭ об установлении инвалидности ФИО34, выписки из истории болезни ФИО11, а также положительная характеристика с места работы ФИО11 (Управления ГИБДД УМВД России по ПК), благодарности, грамоты, удостоверение о награждении ФИО11 нагрудным знаком «За отличие в службе ГИБДД 2 степени».

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являющиеся относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняющих друг друга и согласующихся между собой по месту, времени и способу совершения преступления, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО11 к уголовной ответственности по факту посредничества во взяточничестве, т.е. непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Все доказательства, приведенные в постановлении, суд находит достоверными, оснований не доверять показаниям свидетелей, которые давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, указанные лица давали ясные, последовательные показания об известных им обстоятельствах, согласующихся между собой, а также с иными доказательствами, приведенными выше.

Каких-либо причин, в силу которых указанные лица могли быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, либо оговаривать ФИО11, судом установлено не было. Письменные доказательства также получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Осмотры предметов по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст.164,176,177 УПК РФ. Все протоколы следственных действий отвечают требованиям ст.166 УПК РФ. Нарушений требований закона, влекущих признание этих протоколов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Суд не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые каким-либо образом препятствуют принятию решения по существу дела, ущемляют права участников уголовного судопроизводства, и свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он передал ФИО1 денежные средства в размере 105 000 рублей в качестве взятки, предназначенной сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, для обеспечения ему успешной сдачи теоритического экзамена, экзамена по управлению транспортным средством на автодроме и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, после чего он успешно сдал все экзамены и получил водительское удостоверение, при этом экзамены сдавал формально.

Показания свидетеля ФИО2 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он передавал денежные средства, полученные от ФИО2 – ФИО17, для последующей передачи должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по ПК, для гарантированной сдачи ФИО2 экзаменов на получение им водительского удостоверения, при этом из полученной от ФИО2 суммы оставил себе 5000 рублей в качестве вознаграждения за оказанные им услуги. Также пояснил, что неоднократно передавал суммы взяток для должностных лиц МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> через ФИО17, для обеспечения лицам, обратившимся к нему, гарантированной сдачи экзаменов на получение водительского удостоверения и случаев, чтобы возникали проблемы с получением прав, не было.

Согласно выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО2, а также выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на карту последнего от ФИО2 поступили денежные средства в размере 105 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он передал ФИО11, полученные от ФИО1 денежные средства в качестве взятки, предназначенной должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по ПК, для обеспечения успешной сдачи ФИО2 экзаменов на получение им водительского удостоверения, из указанной суммы он взял себе за посреднические услуги 5000 рублей. Он был уверен, что денежные средства были переданы ФИО11 должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по ПК, поскольку ФИО2 успешно сдал экзамен и получил водительское удостоверение. Указал на фотографию ФИО11, представленную стороной обвинения, пояснив, что именно ему он передавал денежные средства в качестве взятки. Также пояснил, что ему было известно, что ФИО11 ранее работал в ГИБДД УМВД России по <адрес> и соответственно имел соответствующие знакомства с должностными лицами МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, при этом ФИО35, знакомя ФИО27 с ФИО17, пояснял, что именно ФИО27 имеет соответствующие связи в ГИБДД, для положительного решения вопроса о сдаче экзаменов. Также указал, что неоднократно передавал ему денежные средства в качестве взятки, предназначенной должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по ПК за совершение незаконных действий в пользу лиц, обратившихся к нему с соответствующей просьбой о помощи в получении водительского удостоверения.

Показания указанных лиц полностью подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, протоколом осмотра предметов, осмотром копии водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, копией протокола проведения экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 успешно сдал все три этапа экзаменов и получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО24 пояснили о порядке проведения экзаменов на получение водительского удостоверения в 2018 году. Также пояснили, что возможно они принимали экзамены у ФИО2, однако данных обстоятельств не помнят в силу давности событий и большого количества претендентов на получение водительских удостоверений. Указали, что за время работы в МЭО ГИБДД УМВД России по ПК, к ним никто с просьбой оказать содействие кому-либо в сдаче экзаменов не обращался, никто из руководства не давал им указаний о необходимости обеспечения положительной сдачи экзаменов конкретным кандидатам на право управления транспортными средствами, они таких действий никогда не совершали.

У суда не имеется оснований, для исключения из числа доказательств, как показаний свидетелей, так и письменных доказательств, собранных в установленных законом порядке на предварительном следствии. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО11, действуя умышленно, способствуя ФИО2 в реализации преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <адрес>, передал денежные средства в сумме 95000 рублей, из переданных ранее ФИО17 неустановленным должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по ПК, уполномоченным осуществлять представление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений в соответствии с требованиями законодательства РФ в порядке, определённом Административным регламентом, за обеспечение совершения ими в нарушение требований, предусмотренных п.п. 97, 97.1-97.5, 100, 102, 103, 109, 110, 111, 112, 113, 113.1-113.10, 113.13-113.15, 116, 126, 128, 129, 130, 131, 133 Регламента, в интересах ФИО2 заведомо незаконного бездействия, выраженного в не отражении (фиксации) допущенных ФИО2 ошибок при проведении теоретического экзамена и экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, а также за заведомо незаконные действия, выраженные в незаконном выставлении в экзаменационных листах и протоколах проведения экзаменов на право управления транспортными средствами оценки «Сдал» при отрицательном результате сдачи всех этапов экзаменов, в случае отсутствия оснований, предусмотренных Регламентом.

Учитывая, что ФИО11 до 2017 года занимал должность начальника отделения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы отдела технического и дорожного надзора, регистрационно-экзаменационной работы управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>, соответственно имел возможность передать сумму взятки должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по ПК, с учетом того, что ФИО2 формально сдавая экзамены, успешно сдал все три этапа экзаменов в МЭО ГИБДД УМВД России по ПК, получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, суд приходит к выводу, что денежные средства были переданы ФИО11 должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по ПК, соответственно его действия носят оконченный характер.

Показания сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по ПК, пояснивших, что экзамены на право управления транспортными средствами проходили с использованием видеокамер, а сдача теоретической части экзамена проводилась в автоматизированном режима, с учетом установленных судом обстоятельств, показаний ФИО2 о фиктивной сдачи им экзамена, не свидетельствуют о невозможности оказания со стороны должностных лиц МЭО ГИБДД УМВД России по ПК содействия ФИО2 в успешной сдаче всех трех этапов экзамена.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО17 оговаривает ФИО11, а также о том, что он никогда с ним не встречался, поскольку не смог указать на особые приметы во внешности ФИО11, суд находит не состоятельными, поскольку каких-либо оснований для оговора свидетелем ФИО17 ФИО11 стороной защиты не приведено и судом не установлено. Свидетель в судебном заседании дал подробные пояснения об обстоятельствах встреч с ФИО11, указал на фотографию ФИО11, пояснив, что именно с ним он встречался и именно ему передавал денежные средства в качестве взятки за совершение сотрудниками МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> заведомо незаконных действий в пользу ФИО2 Тот факт, что он не указал на особые приметы, имевшиеся у ФИО11, с учетом длительного времени, прошедшего с момента указанных событий, не свидетельствует о том, что свидетель оговаривает его.

Доводы защиты в той части, что ФИО11 не мог встречаться с ФИО32 при указанных свидетелем обстоятельствах, ввиду отсутствия у него водительского удостоверения, суд также находит несостоятельными, поскольку отсутствие водительских прав не может являться безусловным подтверждением того, что ФИО11 не мог управлять транспортным средством.

К показаниям свидетелей защиты о том, что в 2018 году ФИО11 передвигался только на автомашине супруги и под управлением последней, поскольку испытывал панические атаки, страдал приступами эпилепсии, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются родственниками и близкими друзьями последнего и соответственно заинтересованы в исходе рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО11 в указанный период времени работал, занимая должность заведующего складом, в силу занимаемой должности, общался с партнерами и заказчиками, оформлял соответствующие документы. Неопровержимых доказательств того, что ФИО11 не мог встречаться с иными лицами, кроме как по работе, суду не представлено. Имевшееся у него заболевание не препятствовало ему осуществлять трудовую деятельность, встречаться со знакомыми. Более того, в июне 2021 года он получил водительское удостоверение взамен ранее выданного с истекшим сроком. С учетом того, что ФИО11 был знаком с ФИО17 на протяжении длительного времени, оснований сомневаться в том, что они встречались при обстоятельствах, указанных свидетелем, не имеется.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО11 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в соответствии с примечаниями 1 к ст. 290 УК РФ.

Квалифицирующий признак «за совершение незаконных действий, бездействия» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку взятка передавалась должностным лицам МЭО ГИБДД за положительный результат при сдаче экзаменов, поскольку только эти сотрудники обладают правом принятия указанных экзаменов, по результатам которых осуществляется выдача сотрудниками этого же подразделения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Суд не находит оснований для оправдания ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и для его посмертной реабилитации.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности умершего ФИО11, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, прекратить в связи со смертью обвиняемого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Вещественные доказательства: копию выписки из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО2 на 18 листах формата А4; копию выписки из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО1 на 3 листах формата А4; копию водительского удостоверения № на 1 листе формата А4, копию протокола проведения экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах формата А4; копию карточки операций с водительским удостоверением на 1 листе формата А4 – оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Л.А.Цыплакова