Решение № 2-207/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-207/2017

дело 2-207/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 26 апреля 2017 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к названному ответчику, в обоснование своих требований указала, что 18 июля 2016 года, по адресу <адрес> стр.2 произошло ДТП участием водителей: ФИО3, который управлял ТС марки «<данные изъяты> гос. номер № и ФИО4 Н.С.О., который управлял ТС марки <данные изъяты> гос. номер №, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 Н.С.О. застрахована в ПАО «Ингосстрах». ФИО4 в установленные сроки известил страховую компанию о произошедшем ДТП и о факте причинения ему ущерба, передал все необходимые для дальнейшего рассмотрения заявления документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 57 263 руб.34 коп. С указанной суммой выплаты ФИО4 О. не согласился.

17 августа 2016 года ФИО4 О. заключил договор уступки прав требования с ФИО2 Предметом данного договора стала передача в полном объеме прав требования и получения со страховой компании страховой выплаты в полном объеме по событию ДТП от 18 июля 2016 года, по адресу <адрес>

Размер страховой выплаты был определен оценщиком ООО Компания Компетент Сюрвейер в размере 168 700 руб. Кроме того Заявитель понес дополнительные расходы на сумму 12 000 руб. за оплату услуг автоэкспертизы. 02 августа 2016 года ФИО2 направила почтой по юридическому адресу филиала претензию. Однако претензия вернулась обратно в адрес ФИО2 24 октября 2016 истец повторно сдала претензию в офис филиала сотруднику отдела убытков ФИО5, но до настоящего времени ответ на претензию ответчиком не дан.

Так же ответчиком нарушены были сроки исполнения обязательств, так как истцом ФИО2 заявление ответчику было подано 19.07.2016 г. Срок исполнения обязательств истек 09.08.2016г. В связи с этим истец считает возможным требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО: 111 436 * 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба по страховому событию в размере 111 436 руб., сумму затраченную на оплату услуг автоэксперта в размере 12 000 руб., сумму за оказание юридической помощи 20 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку на день фактического исполнения решения суда, сумму финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а так же расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 2400 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила, просит суд просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба по страховому событию в размере 111 436 руб., сумму, затраченную на оплату услуг автоэксперта в размере 12 000 руб., сумму за оказание юридической помощи 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку на день фактического исполнения решения суда с 10.08.2016, а так же расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 2400 рублей.

На требованиях о взыскании морального вреда и финансовой санкции не настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в представленном отзыве, указал, что с исковыми требованиями не согласен. Так 19.07.2016 ФИО4 О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по ДТП от 18.07.2016. Страховщиком был организован осмотр ТС истца в ООО «Восток-Сервис», 15.08.2016 ФИО4 Н.С.О. было выплачено страховое возмещение в размере экспертной оценки 57 263,34 руб. и с учетом стоимости оценки 1200 руб., всего 58463,34 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения перед потерпевшим ФИО4 Н.С.О., несогласия с выплаченной суммой ФИО4 О, не заявлял.

Полагают, что требования истца в рамках договора цессии незаконными и необоснованными, так как потерпевший заключил договор цессии, не уведомив ответчика. Указывает также на отсутствие в договоре номера полиса ОСАГО, на непредставление доказательств произведенной истцом выплаты цессионеру. Таким образом, считает, что требования ФИО2 о взыскании 111 436 рублей страхового возмещения, расходов по оценке в размере 12000 рублей, неустойки и штрафа в сумме 55 718 руб. и удовлетворению не подлежат. Ответчик считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Считают, что размер оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. для данного дела является необоснованно завышенным.

Требование истца о взыскании расходов за изготовление копий экспертных заключений в размере 2400 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку расходы не являлись необходимыми при наличии оригинала.

Суд, выслушав истца, изучив отзыв на иск, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 18.07.2017 ДТП в г. Владивостоке автомашине ФИО4 Н.С.О. - <данные изъяты>» гос. номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 Н.С.О. застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту о страховом случае ФИО4 О. 19.07.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком ФИО4 Н.С.О. произведена страховая выплата, размер которой с учетом расходов по независимой экспертизе в сумме 1 200 рублей составил 58 464 рубля.

ФИО4 О. 17.08.2016 с истцом ФИО2 заключил договор уступки прав требования и получения со страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в полном объеме по вышеуказанному событию ДТП от 18 июля 2016 года.

02.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО2 просила произвести выплату недостающей части страхового возмещения в сумме 111 436 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, а также выплату неустойки на день исполнения обязательства. К претензии истец приложил экспертное заключение, договор цессии, кассовый чек и копию чека на сумму 12 000 рублей. Претензия была возвращена отправителю 11.11.2016 в связи с неполучением ее адресатом, что следует из отчета об отслеживании отправления.

Согласно п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению, ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос. номер № является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства. Действительная стоимость автомашины <данные изъяты> гос. номер № на день наступления страхового случая, за вычетом годных остатков составляет округленно 168 700 рублей.

При этом представленное экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты исходя из размера выплаченного ФИО4 Н.С.О. страхового возмещения - 58 463 рублей, включающей выплату расходов по независимой экспертизе в сумме 1 200 рублей.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а размер подлежащей взысканию страховой выплаты составит 110 236, 66 рублей (168 700 – 58 463, 34= 110 236, 66).

При этом доводы представителя ответчика о заключении договора уступки права требования с нарушением положений ст. 956 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом положения ч. 1 ст. 956 ГК РФ, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере определенном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – 55 118, 33 рублей (110 236, 66 х 50% = 55118, 33).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку в течение 20 календарных дней требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, направленное 19.07.2016, ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 10 августа 2016 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1102, 36 руб. (110 236, 66 x 1%) за каждый день.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки с 10.08.2016 по 26.04.2016 – день вынесения судом решения составит (1 102, 36 х 256 дней х 1%= 282 004, 36 рублей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки и об определении ее в размере 60 000 рублей.

При этом взыскание неустойки на момент вынесения судом решения, не препятствует истцу впоследствии предъявить к ответчику требования об ее взыскании со дня вынесения судом решения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований. При этом несение указанных расходов подтверждено копией соответствующего чека.

В отношении требований ФИО2 о взыскании расходов по изготовлению 2 копий экспертного заключения в сумме 2400 рублей, суд считает необходимым удовлетворить их частично, поскольку признает необходимым несение вышеуказанных расходов только для изготовления одной копии экспертного заключения, представленного в адрес суда. Размер указанных расходов также определяется судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, количества выездных судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в доход Хасанского районного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 110 236, 66 рублей, штраф в сумме 55 118, 33 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 11 880 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, всего взыскать 256 414, 99 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Хасанского муниципального района госпошлину в сумме 5 076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Синенко

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 28.04.2017