Решение № 2-1847/2018 2-1847/2018 ~ М-461/2018 М-461/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1847/2018

Дело № 2-1847/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 27.10.2014 № в размере 882 277,44 рублей, из которых неустойка за просроченные проценты – 3428,37 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 2624,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2374,95 рублей, просроченные проценты – 85 420,67 рублей, просроченный основной долг – 788 428,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 022,77 рубля и расходы по проведению оценки имущества в размере 2500 рублей, обратить взыскание на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 34,9 кв.м, 1 этаж, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между ПАО Сбербанк и ФИО1 возникших на основании заключенного 27.10.2014 кредитного договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кредит в размере 884 700 рублей выдан ответчикам на приобретение индивидуального жилого дома, общей площадью 34,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на срок 120 месяцев под 13,5% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами ежемесячно по 27-го числа каждого месяца, начиная с ноября 2014 года.

Права залогодержателя – ПАО Сбербанк удостоверены закладной.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 06.12.2017 общая сумма задолженности составила 882 277,44 рублей, из которых неустойка за просроченные проценты – 3428,37 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 2624,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2374,95 рублей, просроченные проценты – 85 420,67 рублей, просроченный основной долг – 788 428,95 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк предупреждал ответчика о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и неустойки в заявленном размере.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельства дела (период нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки, заявленный к взысканию, размер суммы основного долга и процентов), оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, обеспеченных залогом индивидуального жилого дома, является обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Нобель-Аудит», рыночная стоимость объекта оценки – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила 350 000 рублей.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 280 000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 022,77 рубля, расходы по проведению оценки – 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 27.10.2014 № в размере 882 277,44 рублей, из которых неустойка за просроченные проценты – 3428,37 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 2624,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2374,95 рублей, просроченные проценты – 85 420,67 рублей, просроченный основной долг – 788 428,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 022,77 рубля и расходы по проведению оценки имущества в размере 2500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом, назначение - жилое, общая площадь 34,9 кв.м, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018.