Решение № 2-463/2017 2-463/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-463/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

27 апреля 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит расторгнуть договор № от 12 июля 2016 года, договор № от 12 сентября 2016 года и договор № от 01 февраля 2017 года на изготовление и установку дверей заключенные между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также просит взыскать ИП ФИО3 в его пользу денежные средства: 26 950 рублей, оплаченные за двери; 26 950 рублей неустойка; 10 000 рублей компенсация за причиненный моральный вред; штраф, в размере 50 % от суммы вмененной судом; 1 500 рублей, оплата за составление искового заявления.

Данные требования истец мотивировал следующим: 12 июля 2016 года он заключил с ИП ФИО3 договор № на изготовление и установку двух входных дверей «Элит Эдалан», стоимостью 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, по 15000 рублей - каждая. По договору установка обеих дверей составила 1 950 рублей. Оплата за услуги им произведена полностью, двери установлены. 12 сентября 2016 года он заключил с ИП ФИО3 договор № на изготовление и установку, отделку входной двери «Оптима», стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей, по договору установка двери составила 975 рублей. Двери по обоим договорам были установлены. В период эксплуатации дверей были выявлены недостатки: - у двери «Элит Эдалан»: дверь не полностью закрывается, в связи с этим дверь происходит намерзание по всему периметру двери и в помещении; - у двери «Оптима»: дверь не плотно закрывается, а при закрытии и открытии слышится треск. Так же дверь промерзает по периметру между косяком и дверью. 23 января 2017 года он обратился к ответчику с претензией, но действий по устранению недостатков со стороны ответчика не последовало. ИП ФИО3 заверила его в том, что ему будут установлены новые двери, взамен некачественных, о чем был составлен 01 февраля 2017 года договор №. По условиям договора установка дверей должна быть произведена 15 марта 2017 года. Действий по договору не последовало и он считает, что ответчик умышленно затягивала устранение некачественных услуг, возможно для того чтобы он ее не беспокоил и чтобы в дальнейшем не претендовал на получение денежных средств, неустойки и морального вреда. В связи с данным обстоятельством он считает, что необходимо расторгнуть договор № от 12 июля 2016 года на изготовление и установку одной входной двери «Элит Эдалан» и ответчик должен возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере 15 000 рублей и за ее установку 975 рублей. Также он считает, что должен быть расторгнут договор № от 12 сентября 2016 года на изготовление и установку входной двери «Оптима» и ответчик должен ему возвратить уплаченные им денежные средства в размере 10 000 рублей и за ее установку 975 рублей и договор № от 01 февраля 2017 года также должен быть расторгнут, так как он не был исполнен. За составлением искового заявления он обратился в ИРОО «Твое Право», услуга по квитанции составила 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. Истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который заключался в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, отказом в добровольном удовлетворении его законных требований, вынужденном обращении в суд, в соответствии с этим он имеет право на выплату ему компенсации, на основании статьи 15 «Компенсация морального вреда» ФЗ «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 (Десять тысяч) рублей. Истец считает, что договоры с ответчиком необходимо расторгнуть и ответчик должен выплатить ему сумму, оплаченную по договорам, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и понесенные судебные расходы на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 пояснили, что просят расторгнуть договор № от 12 июля 2016 года, договор № от 12 сентября 2016 года и договор № от 01 февраля 2017 года на изготовление и установку дверей заключенные между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также просит взыскать ИП ФИО3 в его пользу денежные средства: 26 950 рублей, оплаченные за двери; 26 950 рублей неустойка; 10 000 рублей компенсация за причиненный ему моральный вред; штраф, в размере 50 % от суммы вмененной судом; 1 500 рублей, оплата за составление искового заявления. Данные требования просили удовлетворить на основании изложенного в исковом заявлении. А также пояснили, что истец просит расторгнуть договоры, заключенные с ИП ФИО3, поскольку по договорам от 12 июля 2016 года и 12 сентября 2016 года поставлены двери, которые некачественные и установлены некачественно. Двери промерзают, полотна дверей кривые. А договор от 01 февраля 2017 года, который был заключен для исправления недостатков и установки других дверей взамен некачественных, был не исполнен и поэтому также должен быть расторгнут. Кроме того, пояснили, что согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 и представитель ответчика ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Судебное извещение ответчик и представитель ответчика получили лично, о чем имеется уведомление, об уважительности причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе судебного заседания было установлено, что 12 июля 2016 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на изготовление и установку входной двери. По данному договору ИП ФИО3 обязалась изготовить входную дверь «Элит Эдалан» – 2 штуки, доставить заказчику и установить по адресу: г. Шуя, ….. Цена каждой двери составляет 15000 рублей. Стоимость установки составила 1950 рублей.

12 сентября 2016 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на изготовление и установку входной двери. По данному договору ИП ФИО3 обязалась изготовить входную дверь «Оптима» – 1 штука, доставить заказчику и установить по адресу: г. Шуя, …... Цена двери составляет 10000 рублей. Стоимость установки с отделкой проема составила 5 500 рублей.

Из пояснений истца следует, что двери по данным договорам были установлены у него в доме в 2016 году.

23 января 2017 года ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой указал, что поскольку двери «Элит Эдалан» и «Оптима» являются некачественными и некачественно установлены, то он просит вернуть потраченные им на эти двери деньги. В претензии указано, что двери не полностью прижимаются в прихлопе, двери промерзают по всему периметру, во многих местах промерзают насквозь.

01 февраля 2017 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на изготовление и установку входной двери. По данному договору ИП ФИО3 обязалась изготовить входную дверь «Элит Эдалан» 2 штуки, доставить заказчику и установить по адресу: г. Шуя, ….. Цена договора указана 0 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО, который пояснил, что видел поставленные у ФИО1 двери и может сказать, что двери некачественные, двери перекошены, установлены некачественно. Первая входная дверь установлена с уклоном на открывание. Коробка двери без утепления. Само полотно двери кривое, дверь утоплена в коробку. Утеплитель в двери отсутствует. Вторая дверь требует приложения усилий при закрывании и раздается скрежет, что происходит из-за того, что возможно неправильно приварены штыри. При установке одной двери расширяли отверстие под замок. Двери установлены не по уровню.

Из представленных суду документов и пояснений свидетеля следует, что две двери, изготовленные ответчиком по договору для истца, выполнены некачественно, то есть имеют недостатки (отсутствие утеплителя, кривое дверное полотно) и установлены некачественно.

В связи с этим суд считает, что требования истца о расторжении договора от 12 июля 2016 года и 12 сентября 2016 года подлежат удовлетворению.

Поскольку установлены основания для расторжения договора, то необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору от 12 июля 2016 года за одну дверь в размере 15975 рублей, и сумму, уплаченную по договору от 12 сентября 2016 года в размере 10000 рублей, а так же денежные средства в размере 1 950 рублей – уплаченные за установку дверей.

Суд считает, что необходимо взыскать в пользу истца с ответчика сумму в счет возмещения стоимости некачественных дверей, уплаченную по договорам в размере 26950 рублей.

Суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора от 01 февраля 2017 года, поскольку установлено, что данный договор не исполнен до настоящего времени.

Положениями части 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом суду был представлен расчет неустойки, который был уточнен в судебном заседании.

Суд считает, что с представленным истцом расчетом необходимо согласиться и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26950 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что изготовленные ответчиком двери некачественные, установлены некачественно, то есть истцу предоставлена услуга ненадлежащего качества.

Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом всех обстоятельств по делу и установленных нарушений суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае сумма штрафа составит 29 450 рублей (50% от суммы по договору, суммы морального вреда, суммы неустойки).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной копии квитанции № от 21 марта 2017 года, выданной ИРОО «Твое право», следует, что ФИО1 было внесено в кассу указанного юридического лица 1 500 рублей за составление заявления в суд, данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ считает необходимыми и на основании ст. 98 ГПК РФ считает, что эти расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Шуя в размере 3000 рублей 50 копеек, то есть исходя из заявленных требований как имущественного, так и неимущественного характера и исходя из установленных ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размеров государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор № от 12 июля 2016 года, договор № от 12 сентября 2016 года и договор № от 01 февраля 2017 года на изготовление и установку дверей заключенные между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 26950 рублей в счет возмещения стоимости дверей и установки дверей, сумму неустойки в размере 26950 рублей, сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа в размере 29450 рублей, сумму в размере 1500 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать сумму в размере 89850 (восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 50 копеек в доход городского округа Шуя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ: А.А.СОРОКИНА