Решение № 2-1183/2019 2-70/2020 2-70/2020(2-1183/2019;)~М-1051/2019 М-1051/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1183/2019

Дело № 2-70/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никишенко Т.Н.

при секретаре Зборивской Л.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при ведении аудиопротоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В ноябре 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, путем направления истцом оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 40 000,00 рублей, сроком на 31 календарный день, сумма возврата составит – 61 700,00 рублей, в том числе 21700,00 рублей проценты за пользование займом.

Между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий – аналога собственноручной подписи ответчика.

Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №ММ-15102018-02 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Айди Коллект» права требования по указанному договору займа в полном объеме, в том числе, права начисления процентов, штрафных санкций, о чем истец уведомил ответчика.

В нарушение общих условий принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 940 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5178,8 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не предоставил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Указал, что уведомление о переуступке прав требования в адрес должника не поступало, а также просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 40 000,00 рублей, сроком на 31 календарных дня. Сумма возврата составляет – 61700,00 рублей, в том числе 21700,00 рублей проценты за пользование займом (л.д.10-15).

ООО «Мани Мен» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику заем, в размерах и на условиях предусмотренных договором займа, что не оспаривается сторонами, подтверждается статусом перевода (л.д. 8-9).

На основании договора уступки прав требования (цессии) №ММ-15102018-02 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Айди Коллект» права требования по указанному договору займа в полном объеме, в том числе, права начисления процентов, штрафных санкций.

До настоящего времени ответчик ФИО2 не исполнила обязательства по возврату суммы по договору займа№, вследствие чего по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 198 940 рублей, из которых сумма основного долга – 40 000,00 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование займом – 156 020 рублей, сумма просроченных процентов – 2920 рублей (л.д. 3-7).

Под уступкой требования (цессии) понимается соглашение между кредитором (цедентом) и лицом (цессионарием) о передаче последнему права требования к должнику. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу права требования кредитора не требуется согласие должника, если это не предусмотрено в законе или договоре.

Из условий, предусмотренных п.4.4. Оферты на предоставление займа №_4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае нарушения принятых обязательств по погашению займа кредитор по своему усмотрению вправе уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии).

Таким образом, доводы представителя ответчика о не получении уведомления об уступке прав требования ООО «Айди Коллект» не могут повлечь недействительность договора уступки прав требования (цессии) №ММ-15102018-02 от ДД.ММ.ГГГГ и незаконность требований ООО «Айди Коллект» к ФИО2

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока его действия, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в сентябре 2016 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным до одного года, Банком России установлена в размере 19,12%.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета 19,12% годовых.

Таким образом, проценты по договору микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (722 дня) составляют сумму в размере 15 128,37 рублей, исходя из следующего расчета: 40 000 рублей (сумма займа) умножить на 19,12% (средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам в сентябре 2016 года) умножить на 722 (количество дней просрочки) разделить на 365.

Также истцом заявлен ко взысканию с ответчика период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер процентов которых подлежит расчету по условиям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 21 700 рублей, а также штраф в сумме 2 920 рублей.

При таких обстоятельствах, общий долг, подлежащий взысканию по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика составляет сумму в размере 79 748,37 рублей (40000 рублей - основной долг, 21700 рублей - проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 128,37 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, штраф в сумме 2 920 рублей).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что исковое заявление о взыскании образовавшейся задолженности подано в суд ДД.ММ.ГГГГ после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (с изменениями и дополнениями) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 2592,44 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.55-56,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – основной долг в сумме 40 000,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 700 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 15 128,37 рублей, штраф в сумме 2 920 рублей, а всего - 79 748,37 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 592,44 рублей.

В иной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект»– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Председательствующий Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Никишенко