Постановление № 1-90/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-90/2021

№ 1-90/21


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Сюмси 22 июля 2021 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре Малковой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Сюмсинского района Лукина И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мезрина А.А., представившего удостоверение № 1040 и ордер № 1034 от 16.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; родившегося в <адрес> Удмуртской Республики; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Удмуртской Республики; образование среднее; учащегося Сюмсинского техникума; военнообязанного; не женатого; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в том, что он в период с 05-20 по 05-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения, с использованием ключей открыл дверцу автомобиля ВАЗ 21099 госрегзнак № принадлежащего Потерпевший №1, стоявшего у <адрес> Удмуртской Республики, ключом зажигания запустил двигатель и уехал в ст. Пижил Сюмсинского района. Не справившись с управлением автомобиля ФИО1 на автодороге д. Васькино - д. Блаж Юс, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он примирился с подсудимым, ему заглажен причиненный вред, претензий к ФИО1 не имеет, тот извинился за свое поведение.

Государственный обвинитель Лукин И.С. согласился на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку все необходимые для этого условия соблюдены.

Защитник подсудимого адвокат Мезрин А.А. пояснил о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку потерпевший вправе избрать пределы примирения и заглаживания перед ним вреда и если потерпевший об этом ходатайствовал, оно должно быть удовлетворено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил о своем согласии на прекращение уголовного дела, он возместил вред потерпевшему и принес извинения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По статье 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

ФИО1 не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, причиненный им материальный вред возмещен, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым.

Судья считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством, и прекращает в отношении ФИО1 уголовное дело по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В случае если в отношении подсудимого уголовное дело прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Вещественное доказательство: автомобиль возвращен потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, согласно статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения путем подача апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Копия верна:

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Секретарь судебного заседания Т.В. Малкова