Решение № 2-247/2020 2-247/2020~М-241/2020 М-241/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-247/2020

Дело №2-247/2020

УИД 16RS0004-01-2020-000803-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 30 октября 2020 года

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Нурмухаметова, при секретаре И.А. Пузыревой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Казанскому филиалу САО «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков об установлении степени вины водителя, взыскании причиненного ущерба, стоимости экспертного заключения, стоимости экспертного исследования, оплаты услуг представителя, штрафа в размере 50% от присужденной судом выплаты и процентов компенсационной выплаты за каждый день просрочки и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании ее вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Казанскому филиалу САО «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков об установлении степени вины водителей и взыскании страховой суммы. В обоснование иска указала, что ... на 64 км. автодороги «Казань-Оренбург» на территории Лаишевского района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 111730 с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО2 и Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО1 Постановлением инспектора ДПС от ... ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за нарушение п.11.2 ПДД РФ, совершая обгон, не убедился в безопасности маневра, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части. Решением Лаишевского районного суда РТ от ... постановление инспектора ДПС от .... в отношении ФИО2 было отменено и материал направлен на новое рассмотрение. Постановлением инспектора ДПС от ... ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п.8.1 ПДД РФ – перед началом поворота налево не включила световые указатели поворота налево. Решением Лаишевского районного суда РТ от ... постановление инспектора ДПС от .... в отношении ФИО1 было отменено и материал направлен на новое рассмотрение. Согласно выводам экспертного исследования ... от ... ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в рассматриваемой ситуации с технической точки зрения действия водителя а/м Лада 111730 г/н С55...30 г/н ... ФИО2 не соответствовали требованию п.11.2 ПДД РФ. Действия ФИО2 в соответствии с требованиями п.11.2 ПДД РФ исключали возможность столкновения автомобилей.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО2 в АО СК «Сибирский спас».

У страховых компаний истца и ответчика, отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Между САО «ВСК» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор от ... ...-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». В соответствии с п.1 договора, САО «ВСК» действует от имени и за счет РСА.

Истец обратилась в страховую компанию Казанского филиала САО «ВСК» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. СК Казанского филиала САО «ВСК» произвела страховую выплату в размере 73244 рубля 42 копейки.

... истец обратилась в независимую экспертизу Межрегиональный центр оценки «Тимерлан». Согласно экспертного заключения ... от ... составила 201764 рубля 73 копейки. Сумма износа заменяемых запасных частей, деталей или агрегатов, с учетом среднерыночных цен, действующих в регионе в соответствии с экспертным заключением 104/2 от ... составила 98706 рублей 97 копеек.

На дополнительном осмотре присутствовал представитель СК Казанского филиала САО «ВСК», после чего ... страховой компанией на счет истца было перечислено еще 13865 рублей 96 копеек.

Истец подала претензию с приложением всех необходимых доку ментов в СК Казанского филиала САО «ВСК», после чего ... истцу было выплачено еще 13771 рублей 99 копеек.

... истцом была направлена повторно претензия с требованием оплаты неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, размера компенсационной выплаты с каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер неустойки с ... по ... составляет 106935,30 рублей.

Истец считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на водителе ФИО2

Истец просит установить на 100% виновность ответчика ФИО2 в данном ДТП. Взыскать с него в счет возмещения ущерба 98706 рублей 97 копеек (433371,52-334664,55=98706,97) стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 20000 рублей, за юридические услуги 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3161 рубль.

Взыскать с Казанского филиала САО «ВСК», Российского Союза Автостраховщиков, солидарно, страховую выплату в размере 100882,36 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм и неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, размера компенсационной выплаты с каждый день просрочки в размере 106935, 30 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО3 отказался от исковых требований к ответчику Страховой компании Казанского филиала САО «ВСК».

Ответчик ФИО2 в свою очередь обратился со встречным иском к ФИО1 с требованием признать виновной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ... на 64 км. автодороги Казань-Оренбург на 100% ФИО1. В обоснование иска он сослался на заключение эксперта ..., которым доказывается виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения ФИО1

В судебное заседание представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО3 не явился. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков подтвердил полностью и просил их удовлетворить в соответствии с размером ущерба по изложенным в иске основаниям. Встречный иск не признал

Ответчик-истец ФИО2 и его представитель ФИО4 иск истца-ответчика ФИО1 не признали и просили в иске отказать. Свое исковое требование поддержали и просили его удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, заслушав прения, суд приходит к выводу, что исковые требования ответчика-истца ФИО2 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований истца-ответчика ФИО1 следует отказать.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно пояснениям истца, материалам дела и это не оспаривается ответчиком, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 393500 рублей, поэтому у истца нет требований к страховой компании.

Согласно экспертному заключению Межрегионального центра оценки «Тимерлан» ... от 28.12.2019г., автомобиля «WOLKSWAGEN POLO» (л.д.6-18) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, государственный регистрационный знак ... с учетом эксплуатационного износа составляет 201764 рубля 73 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «WOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак ... без учета эксплуатационного износа составляет 289132 рубля 00 копеек.

Согласно экспертному заключению Межрегионального центра оценки «Тимерлан» ... от 28.12.2019г., автомобиля «WOLKSWAGEN POLO» (л.д.19-36) рыночная стоимость восстановительных расходов (без учета износа заменяемых запчастей, деталей или агрегатов) составляет 433371 рубль 52 копейки.

Стоимость восстановительных расходов (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 334664 рубля 55 копеек.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 марта 2020 года о прекращении рассмотрения обращения (л.д.48-49) прекращено обращение ФИО1 на основании ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.

Согласно Акту экспертного исследования №129/43 ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 03 ноября 2019 года (л.д. 51-55) на момент разрушения колбы лампы указателя левого поворота заднего левого фонаря автомобиля «Wolkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., указатель левого поворота был включен.

Разрушение колбы лампы указателя левого поворота заднего левого фонаря автомобиля «Wolkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., произошло в момент столкновения с автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак ....

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак ... не соответствовали требованию п.11.2 правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ФИО5 в соответствии с требованиями п.11.2 Правил дорожного движения РФ исключали возможность столкновения автомобиля.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Wolkswagen Polo», государственный регистрационный знак ... следовало руководствоваться требованием п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Даже выполнение водителем автомобиля «Wolkswagen Polo», государственный регистрационный знак ... требования пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Не исключали возможность столкновения автомобиля, поскольку объективную возможность обнаружить движущийся сзади автомобиль ФИО5 водитель автомобиля «Wolkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***> мог не иметь до момента столкновения этих транспортных средств.

Согласно экспертному заключению №ОСАГО711473 от ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «VW POLO COMFORTLINE» регистрационный знак ... (л.д.113-131) стоимость восстановительного ремонта - 217954,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) -146488,83 рубля.

Согласно платежному поручению ... от .... (л.д.183) ОАО ВСК уплатила ФИО1 компенсационную выплату по Решению №УБ6940050 от .... МММ5017981304,00001N в размере 73244 рубля 42 копейки.

Согласно платежному поручению ... от .... (л.д.191) ОАО ВСК уплатила ФИО1 компенсационную выплату по Решению №УБ70663863 от ... МММ5017981304,00002N в размере 13865 рублей 96 копеек.

Согласно заключению эксперта ... экспертной компании «АНСАТ» (л.д.4-31 том 2) в данных условиях, в различные моменты развития дорожно-транспортной ситуации перед столкновением транспортных средств ... примерно в 14.50 часов на 64 км. автодороги Казань-Оренбург Лаишевского района РТ с технической точки зрения автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак ... ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.11.1 и 11.2 ПДД РФ.

В данных условиях, в различные моменты развития дорожно-транспортной ситуации перед столкновением транспортных средств 27 июля 2019 года примерно в 14.50 часов на 64 км. автодороги Казань-Оренбург Лаишевского района РТ с технической точки зрения автомобиля «Wolkswagen Polo», государственный регистрационный знак ... ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.8.1 и 8.2 ПДД РФ.

В данных условиях, в различные моменты развития дорожно-транспортной ситуации перед столкновением транспортных средств 27 июля 2019 года примерно в 14.50 часов на 64 км. автодороги Казань-Оренбург Лаишевского района РТ с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Wolkswagen Polo», государственный регистрационный знак ... ФИО1 имелись несоответствия требованиям п.8.1 ПДД РФ в части нарушения обеспечения безопасности выполняемого поворота налево.

В данных условиях, в различные моменты развития дорожно-транспортной ситуации перед столкновением транспортных средств 27 июля 2019 года примерно в 14.50 часов на 64 км. автодороги Казань-Оренбург Лаишевского района РТ с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак ... ФИО2 не выявлены несоответствия требованиям ПДД РФ.

По причинам, указанным в исследовательской части Заключения, в данных условиях, в различные моменты развития дорожно-транспортной ситуации перед столкновением транспортных средств ... примерно в 14.50 часов на 64 км. автодороги Казань-Оренбург Лаишевского района РТ с технической точки зрения, единственной причиной произошедшего столкновения явились несоответствия действий водителя автомобиля «Wolkswagen Polo», государственный регистрационный знак ... ФИО1 требованиям п.8.1 ПДД РФ.

Данное заключение эксперта суд находит достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз. Отчет выполнен с учетом имеющихся у автомобиля повреждений, установленных проведенным осмотром. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов и подходов.

Указанные повреждения на автомобилях в экспертном заключении, описание их причинения во время касания автомобилей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, расположение при этом транспортных средств, соответствует данным административного материала по факту ДТП (л.д.216-248).

В то же время суд не может принять как надлежащее доказательство результаты экспертного исследования №129/43 ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 03 ноября 2019 года (л.д.51-55). Оригинал экспертного исследования в суд представлен не был. В самом исследовании не отображен процесс изъятия лампы накаливания. Осмотр автомобиля проводился без участия ФИО2

Что касается ходатайства ответчика-истца ФИО2 о выделении из материалов дела квитанции ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 10.12.2019 г. на сумму 20000 рублей и направлении ее в адрес налоговой организации на территории регистрации организации с запросом о законности выдачи такой квитанции, суд полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как в данном случае, исковые требования истца-ответчика не подлежат удовлетворению, а направление данного запроса и квитанции лишь приведут к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков об установлении степени вины водителя и взыскании причиненного ущерба, стоимости экспертного заключения, стоимости экспертного исследования, оплаты услуг представителя, штрафа в размере 50% от присужденной судом выплаты и процентов компенсационной выплаты за каждый день просрочки, отказать.

Встречное исковое требование ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать виновной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ... на 64 км. автодороги Казань-Оренбург на 100% ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд РТ, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.А. Нурмухаметов.