Решение № 2-269/2019 2-269/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-269/2019

Дело № 2-269/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основного долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., штрафных санкций в сумме <данные изъяты> руб. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что условия кредитного договора исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику направлено требование о возврате суммы кредита с процентами, которое не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб. и штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб. признала в полном объеме, указав на осведомленность о последствиях такого признания, предусмотренных ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, одновременно не согласилась с суммой процентов в размере <данные изъяты> руб., полагая ее завышенной, указывая на не исполнение истцом обязательств по информированию заемщика о новых реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту и погашения задолженности.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дело о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> в день на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили подсудность споров, которые могут возникнуть из кредитного договора или в связи с ним, решаемые по возможности путем переговоров между сторонами, при отсутствии взаимоприемлемого решения подлежащими рассмотрению Сосногорским городским судом Республики Коми либо мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми в соответствии со ст. 23, 32 ГПК РФ.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены ответчиком путем снятия наличных денежных средств со счета, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п.3.1.1 указанного кредитного договора заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) ФИО1 обязалась уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок кредита по кредитному договору продлен до <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, остальные пункты договора оставлены без изменений.

В период действия договора по приказу Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №№. Указанным решением суда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении данного банка продлен на шесть месяцев.

Со стороны ФИО1 обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены. Последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. Направленное ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего о погашении выявленной задолженности перед банком в размере основного долга <данные изъяты> руб. не исполнено, предусмотренные кредитным договором платежи ФИО1 не производились, что не оспаривалось в судебном заседании и свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении договорных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции. При этом, как следует из искового заявления, истец самостоятельно снизил размер начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций с <данные изъяты> руб. до заявленной к взысканию суммы.

Ответчик в обоснование возражений относительно суммы начисленных процентов за пользование кредитом указала на отсутствие в исковом заявлении нормативно-правового обоснования начисления процентов исходя из <данные изъяты> в день на просроченный долг и на просроченные проценты, контррасчет не представила. Указанный довод ответчика суд находит необоснованным, не соответствующим материалам дела, поскольку процентная ставка оговорена сторонами при заключении кредитного договора (п.1.3), согласованного и подписанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

Утверждение ответчика ФИО1 о том, что после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» она была лишена возможности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, поскольку были закрыты все представительства и филиалы банка, а также не имела платежных реквизитов для перечисления денежных средств, отклоняется судом, поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду указанных обстоятельств не представлено. сведения о процедуре ликвидации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также о новых реквизитах для погашения задолженности перед банком, содержатся на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то есть являются общедоступными, в том числе и для ответчика. Кроме того, в соответствии со ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом имевшего место частичного признания ответчиком иска, отсутствия доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом и ежемесячной уплаты предусмотренных договором долга и процентов, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Копия верна: судья