Решение № 2-3106/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-3106/2018;)~М-2839/2018 М-2839/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3106/2018

Дело № 2-41/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

с участием представителя истца (ответчика) администрации г.Чебоксары ФИО1, действующего на основании доверенности № ----- от 29.12.2018г.,

ответчика (истца) ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 21 -----

ответчика (третьего лица) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Чебоксары к ФИО2, ФИО4 об освобождении земельного участка, по иску ФИО2 к администрации города Чебоксары о признании права собственности на земельный участок и недвижимое помещение,

у с т а н о в и л :

Администрация г.Чебоксары Чувашской Республики (далее истец по первоначальному иску), с учетом внесенных уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 (далее ответчики по первоначальному иску) об освобождении муниципального земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ведущим специалистом - экспертом отдела муниципального контроля Управления муниципального контроля администрации города Чебоксары был составлен акт осмотра земельного участка, где установил, что на земельном участке с кадастровым номером -----, расположенном по адресу: адрес расположены одноэтажное строение из керамзитобетонных блоков со вторым мансардным этажом, два кирпичных строения в виде уличного санузла и гаражного бокса со вторым мансардным этажом.

Как указывает истец, установлено, что ФИО5 и ФИО4 совместно используют часть муниципального земельного участка, расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером ----- для эксплуатации одноэтажного строения из керамзитобетонных блоков со вторым мансардным этажом, два кирпичных строения в виде уличного санузла и гаражного бокса со вторым мансардным этажом.

В ходе изучения картографического материала вычислений площадей, используемых земельных участков в системе координат МСК-21 (план границ земельного участка с нанесением расчетов геодезических параметров земельных участков на плоскости, схема расположения земельного участка) предоставленного МБУ «Управление территориального планирования» г.Чебоксаыр было установлено, что общая фактическая используемая площадь под размещения вышеназванных объектов составила 75 кв.м.

По данным опубликованным на официальном портале услуг Росреестра (Публичная карта) земельный участок с кадастровым номером ----- поставлен на государственный кадастровый учет 26.02.2008г., уточненной площадью 591 кв.м и разрешенным видом использования – земли для дворовой территории.

Согласно сведениям, внесенных в электронную базу данных земельных участков, ведение которой осуществляется МКУ "Земельное управление" города Чебоксары, данные о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ----- площадью 75 кв.м. в настоящее время отсутствуют. Распоряжения о предоставлении земельного участка, а так же договора аренды земельного участка между администрацией города Чебоксары и ответчиками в настоящее время не имеется, в связи, с чем государственная регистрация прав на данный земельный участок за ответчиками не осуществлялась.

Истец со ссылкой на п. 1 ст. 103, п. 1 ст. 206 ГПК РФ, п. 3 ст. 209, ст. 301,304, 264, 268 ГК РФ, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст.60 ЗК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" просит суд возложить на ФИО2 и ФИО4 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ----- от одноэтажного строения из керамзитобетонных блоков со вторым мансардным этажом, расположенного на территории муниципального образования – адрес в координатах указанных поворотных точек; обязать ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке освободить земельный участок с кадастровым номером ----- от кирпичного строения в виде уличного санузла, расположенного на территории муниципального образования - г. Чебоксары, находящегося по адресу: гадрес, в координатах указанных поворотных точек; взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно государственную пошлину в местный бюджет.

Ответчик ФИО2 не согласившись с данным иском, обратился в суд со встречным иском к администрации города Чебоксары заявив требования о признании за истцом ФИО2 право собственности в силу приобретательной давности на нежилые хозяйственные строения по адресу: адрес, капитальный гараж общей площадью 46,6 кв.м.,1997 года постройки; баню с предбанником общей площадью ----- кв.м.,1998 года постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ----- площадью 591 кв.м.; о признании помещения, состоящего из строений по адресу: гадрес общей площадью 46,6 кв.м, 1997 года постройки; площадью ----- кв.м, 1998 года постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ----- площадью 591 кв.м., жилым.

В обоснование заявленных встречных требований указав, что владеет и пользуется, как жилым, помещением – капитальным строением общей площадью 24,1 кв.м., 1998 года постройки, ориентировочной стоимостью 376 008 рублей, для обслуживания этого строения возведено вспомогательное капитальное здание общей площадью ----- кв.м.,1997 года постройки, стоимостью 361 636 рублей. Строения расположены на земельном участке с кадастровым номером -----, площадью ----- кв.м. Как указывает истец, данные строения были возведены им и его братом, ФИО4

Ранее, на месте этих хозяйственных построек, находился хозблок, предоставленный Истцу и его семье для пользования в связи с предоставлением квартиры по адресу: гадрес Со временем хозблок пришел в негодность. Отец Истца собрал необходимые разрешения для строительства на месте хозблока двух нежилых строений. Истцом в 1997-1998 года были построены вышеназванные хозяйственные строения.

Как указывает истец, его отец умер. После смерти отца, разрешительные документы пропали. Последующие их поиски не увенчались успехом. Ввиду этого, у Истца не сохранились правоустанавливающие документы на вышеназванные нежилые здания. По настоящее время Истец пользуется и несет бремя содержания зданий, как собственных. Истец указывает, что спорными строениями он пользуется как жилыми помещениями (проживает там). Помещения имеют все условия для проживания: электрифицированы, отапливаются и проведена вода, имеется туалет. Помещения соответствуют установленным санитарным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям.

Для восстановления правоустанавливающих документов на вышеназванные здания, а также установления факта владения и пользования данными зданиями Истец обращался в государственные органы, архивы, а также муниципальные и иные органы, но получил отказ и уведомление об отсутствии сведений на эти здания.

Истец указывает, что администрацией не представлено доказательств о том, что спорный земельный участок принадлежит ей. Правообладатель спорного участка в настоящее время не установлен. Администрация города Чебоксары, полагает истец, не является надлежащим истцом по делу. Администрацией города Чебоксары не указан источник компенсирования стоимости здания, поскольку в случае их освобождения у администрации города Чебоксары наступает обязанность по возмещению убытков ответчика в виде стоимости строения. Истец так же просит применить срок исковой давности.

Представитель администрации города Чебоксары – истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что с введением в действие Гражданского Кодекса РФ понятие самовольная постройка появилось с 1994 года. На момент строительства ответчик доложен был получить все документы необходимые для строительства и лишь затем осуществлять строительство. Тот факт, что документы были утеряны, как утверждает ответчик, полагает, не является основанием для узаконивания постройки. Ответчик должен был осознавать, что данные документы необходимо получить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, участвуя в судебном заседании, исковые требования администрации города Чебоксары, с учетом уточнений, не признал, просил удовлетворить заявленный встречный иск.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, участвуя в судебном заседании, исковые требования администрации города Чебоксары, с учетом уточнений) не признал, просил удовлетворить заявленный встречный иск. Дополнительно суду пояснил, что истец по первоначальному иску в данном случае не является надлежащим, поскольку свои правомочия по иску как собственника земельного участка он не представил. Полагает, что истец (ответчик по встречному иску) избрал ненадлежащий способ защиты, это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просил суд обратить внимание, что истец (ответчик по встречному иску) в своем уточненном исковом заявлении ссылается на ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям Пленума ВС исковая давность об истребования имущества из чужого незаконного владения составляет три года. Согласно ст. 234 ГК РФ, если лицо не может подтвердить свое право на данный объект в виду отсутствия документов, но по истечении 15 лет владения имуществом как своим он приобретает право собственности на это имущество. В данном случае городские власти более 15 лет закрывали на все глаза, каких-либо предостережений не выставлялось, их это устраивало, следовательно, это бездействие указывает на то, что у администрации г. Чебоксары имеются соответствующие документы, которые указывают на дачу согласия на строительство. Эти объекты были построены на развалинах сараев, которые принадлежали на праве пользования в свое время ФИО2 В помещении проживает ФИО2, полагает, что сначала его должны выселить в судебном порядке. Вопрос о выселении администрацией не ставится, поэтому даже исходя из этого, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО4, участвуя в судебном заседании, полагал, что исковые требования администрации города Чебоксары, с учетом уточнений, удовлетворению не подлежат, просил удовлетворить встречный иск.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в установленном законом порядке, на судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, заслушав доводы и возражения сторон, заслушав свидетелей, исследовав гражданское дело № 2-520/2018, гражданское дело № 2-200/2016, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 268 Гражданского кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Статьей 19 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки: 1) которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; 2) право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; 3) которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством. В собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в государственной собственности, в том числе за пределами границ муниципальных образований.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ----- является муниципальной собственностью.

Судом установлено, что 12 февраля 2018 г. ФИО2 был признан виновным в совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером ----- по адрес и в отношении него было вынесено постановление № 2100-017-18 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Данное постановление получено ФИО2 12 февраля 2018 года и им не обжаловалось.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, участвуя в судебном заседании, не оспаривали тот факт, что на момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства и предъявления иска в суд правоустанавливающие документы и документы, удостоверяющие права на спорный земельный участок, у них отсутствуют.

До сего времени на части земельного участка площадью ----- кв.м. с кадастровым номером ----- по адрес г.Чебоксары, находится одноэтажное строение из керамзитобетонных блоков со вторым мансардным этажом, два кирпичных строения в виде уличного санузла и гаражного бокса со вторым мансардным этажом, в отсутствие на то правовых оснований.

Суд считает, что заявленное исковые требования о возложении на ответчиков в солидарном порядке обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером ----- по ул. адрес основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные ФИО2 встречные исковые требований, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся Чувашской АССР от 19 февраля 1968 года № 48 ФИО6 (отцу истца по встречному иску) на состав семьи из четырех человек включая истца ФИО2 и третье лицо ФИО4 предоставлена квартира адрес.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 января 2016 года, вступившим в силу 04 мая 2016г., ФИО4 (третье лицо по встречному иску) выселен из адрес в предоставляемое жилое помещение по адресу: гадрес. Новое жилое помещение было предоставлено ФИО4 в связи со сносом дома по адрес, в рамках муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Чебоксары» на 2013-2017годы.

Согласно материалам дела, ФИО2 (истец по встречному иску) зарегистрирован и проживает по адресу: адрес

Согласно техническому паспорту жилого дома на 25 ноября 1968 г., жилой дом состоял из основного строения, литера А, кроме того, на земельном участке на котором был расположен дом, находились следующие надворные постройки: сарай литера Б, уборная литера Г.

Как указывает истец по встречному иску, обращаясь в суд с иском, гараж и баня возведены в 1997 и 1998 годах, на месте бывшего деревянного сарая.

В указанный период действовал Земельный кодекс РСФСР 1970 г.

Согласно ст. 80 данного Кодекса, к землям городов относятся все земли, находящиеся в пределах городской черты.

Все земли в пределах городской черты находятся в ведении городских Советов депутатов трудящихся.

В соответствии со ст. 84 земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся.

Предприятия, организации и учреждения из закрепленных за ними земель могут по решению исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся предоставлять земельные участки во временное пользование для культурно-бытового обслуживания, сельскохозяйственных и других целей.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Временное пользование землей может быть краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. В случае производственной необходимости эти сроки могут быть продлены на период, не превышающий, соответственно, сроков краткосрочного или долгосрочного временного пользования. Продление сроков временного пользования земельными участками производится органами, предоставившими эти земли.Согласно ст. 19 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., временное пользование землей оформляется договорами или удостоверениями на право временного пользования землей. Порядок заключения договоров и выдачи удостоверений, а также их формы устанавливаются Советом Министров РСФСР.

Согласно ст. 20 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., землепользователи имеют право и обязаны пользоваться земельными участками в тех целях, для которых они им предоставлены.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условии пользования землей. Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливается Советом Министров РСФСР.

Анализ вышеприведенных ст. 12, 80, 84 Земельного кодекса РСФСР, указывает на то, что решение об отводе земельного участка в черте населенного пункта уполномочен был принимать только исполнительный комитет городского Совета депутатов трудящихся.

Как было указано выше, семье А-вых, включая ФИО2 (истца по встречному иску), ФИО4 (третье лицо по встречному иску) была предоставлена квартира № адрес. Материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок кадастровый номер -----, правомочным органом был предоставлен истцу, третьему лицу либо их отцу, под возведение построек. Такие доказательства не представлены и стороной истца.

Земельный участок с кадастровым номером -----, расположенный по адресу: Чувашская Республика - адрес, учтен со следующими характеристиками: площадью ----- кв.м., категорией: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «земли для дворовой территории», правообладатель муниципальное образование.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что за получением разрешения на строительство, во время постройки бани и гаража, а равно и после возведения указанных объектов, истец или третье лицо в уполномоченный орган не обращались.

По ходатайству истца по встречному иску в судебном заседании, допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые суду показали, что в конце 90-х годов ФИО6 (отец истца и третьего лица) строил гараж и баню на земельном участке находящимся рядом с домом № адрес, где жил со своей семьей. Свидетели помогали в строительстве указанных объектов. Свидетели пояснили, что ФИО6 показывал им разрешение на строительство указанных объектов.

Между тем, свидетельские показания не могут подтвердить или опровергнуть наличие/отсутствие разрешения на строительство, ввиду отсутствия самого документа, указанные свидетели подтвердили лишь факт строительства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорные постройки, возведены истцом без разрешительной документации. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведены нежилые помещения, не допускает строительство на нем данных объектов, поскольку земельный участок предназначен лишь для дворовой территории. Более того, указанный земельный участок не предоставлялся ни ФИО6, ни ФИО4, ни ФИО2

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными постройками как своими собственными более 15 лет с момента их возведения (с 1998 года), истец полагает, что право собственности на имущество возникло в силу давностного владения.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ, начинающегося не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в ст. 234 Гражданского кодекса пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, а также заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

В рассматриваемой спорной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, правила, регулирующие правоотношения по приобретательной давности, не могут распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В такой ситуации отсутствует необходимое условие - добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Соответственно при отсутствии сведений о законности возведения, строение не может быть предметом гражданского оборота.

Как установлено судом, спорные постройки являются самовольными, земельный участок ни истцу, ни третьему лиц, ни их отцу под строительство объектов недвижимости не предоставлялся, кроме того земельный участок на котором возведены строения имеет иное предназначение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что юридический состав, необходимый для применения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, отсутствует.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с абз.3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик – администрация города Чебоксары никогда не являлась собственником спорных объектов.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании построек находящихся на земельном участке ----- по адресу: г. адрес, жилыми.

Истец по встречному иску, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ссылается на то обстоятельство, что строения являются жилыми объектами в силу ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, так как к ним подведены коммуникации, система отопления и истец несет бремя содержания этих зданий.

Как было установлено в судебном заседании, вышеназванные строения истцом, третьим лицом по встречному иску, возведены на земельном участке для целей строительства им не предоставленным и в отсутствие разрешительных документов, следовательно указанные строения являются самовольными.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что самовольная постройка включена в состав жилищного фонда, и имеет статус жилого помещения. Получение истцом жилищно-коммунальных услуг, несение бремени содержания данных строений, не свидетельствует о наличии у данных строений статуса жилых и лишь указывает на правоотношения с третьими лицами, связаны с предоставляемыми коммунальными услугами.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Спорные строения – одноэтажное строение из керамзитобетонных блоков со вторым мансардным этажом, два кирпичных строения в виде уличного санузла и гаражного бокса со вторым мансардным этажом, по смыслу действующего законодательства, таким требованиям не отвечают, жилыми помещениями не являются и таковыми признаны быть не могут.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца и представителя истца по встречному иску о том, что срок исковой давности стороной ответчика по встречному иску пропущен, не принимается во внимание, поскольку требования истца по первоначальному иску об освобождении земельного участка от имеющихся строений, связаны с защитой вещного права на принадлежащий муниципалитету земельный участок. Как было указано выше, материалы дела не содержат доказательств передачи данного земельного участка ни ФИО2, ни ФИО4 на каком-либо праве. Изложенное свидетельствует о том, что нарушение прав истца по первоначальному иску на использование земельного участка не связано с лишением его права владения данным земельным участком. Следовательно, встречные исковые требования следует рассматривать как требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Поскольку данный иск направлен на защиту муниципальной собственности, не связанной с лишением владения, исковая давность на данные требования в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется.

При изложенных обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

Суд считает необходимым возложить обязанность по освобождению земельного участка от имеющихся строений солидарно на ответчиков по встречному иску ФИО2 и ФИО4, поскольку ранее решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 06 марта 2018 года ФИО4 было отказано в удовлетворении требований аналогичных заявленным в настоящем деле ФИО2 Следовательно, полагает суд ФИО4 и ФИО2 совместно используют объекты самовольного строительства и часть муниципального земельного участка.

Согласно ст. 3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец по первоначальному иску был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

РЕШИЛ:

Возложить на ФИО2, ФИО4 обязанность в солидарном порядке освободить земельный участок с кадастровым номером ----- от одноэтажного строения из керамзитобетонных блоков со вторым мансардным этажом, расположенного на территории муниципального образования - г. Чебоксары, находящегося по адресу: адрес, имеющего следующие координаты поворотных точек:

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

Обязать ФИО2 и ФИО4 - обязанность, в солидарном порядке освободить земельный участок с кадастровым номером ----- от кирпичного строения в виде уличного санузла, расположенного на территории муниципального образования - адрес, имеющего следующие координаты поворотных точек:

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

Возложить на Ответчиков - ФИО2 и ФИО4 - обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ----- от кирпичного строения в виде гаражного бокса со вторым мансардным этажом, расположенного на территории муниципального образования - адрес, имеющего следующие координаты поворотных точек:

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно государственную пошлину в местный бюджет в размере 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Чебоксары о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилые хозяйственные строения расположенные по адресу: адрес: капитальный гараж общей площадью ----- кв.м. 1997 года постройки; баню с предбанником общей площадью ----- кв.м. 1998 года постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ----- площадью ----- кв.м., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Чебоксары о признании жилым помещения, состоящего из строений по адресу: адрес общей площадью ----- кв.м., 1997 года постройки; площадью ----- кв. м.,1998 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ----- площадью ----- кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Э. Фомина

Мотивированное решение изготовлено:23.01.2019г.