Решение № 12-247/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-247/2020

Дело № 12-247/2020

УИД 76RS0023-01-2020-003309-98


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2020 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Парфёнов Д.В.,

при секретаре Даниловой А.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела административно-технического надзора № 1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 253 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением начальника отдела административно-технического надзора № 1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 253 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», назначен штраф в размере 500 рублей.

ФИО2 обжаловал указанное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Заявителем в жалобе поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что решением Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ст. 253 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях» уже признана недействующей. В соответствии с Публичной кадастровой картой г. Ярославля, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Роскадастра, предполагаемое место размещения моего автотранспортного средства где-либо на учёте не состоит (земельные участки не найдены), следовательно и инвентаризация этого места также не выполняется, и, соответственно, какие-либо зелёные насаждения там быть не могут. Фотофиксация его автомобиля производилась в 19 часов 18 минут, то есть в нерабочее время сотрудников инспекции. Сами приборы фотофиксации автомобиля не являются утвержденными в установленном порядке в качестве средств измерения, не имеют соответствующие сертификаты и использовались без проведения метрологической поверки, соответственно их показания недействительны и доказательствами не являются. Поверхность, где был расположен автомобиль является не участком с земельными насаждениями, а обочиной, а именно как элемент дороги, примыкающей непосредственно к проезжей части и которая может быть необработанной (грунтовой) или укреплена засевом трав.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель инспекции административно-технического надзора Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что извещение ФИО2 о назначении места и времени рассмотрения дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не направлялось.

Указанное обстоятельство приводит судью к выводу, что дело в отношении ФИО2 было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

При этом согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по указанному составу правонарушения составляет 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 253 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля.

Судья Д.В. Парфёнов