Постановление № 5-246/2020 от 9 мая 2020 г. по делу № 5-246/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск 10 мая 2020 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полицейского ВППСП МО МВД России «Урюпинский» ФИО2,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Административное правонарушение совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1 находился в общественном месте около <адрес> по <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица), выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на законные требования сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, тем самым, выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. он находился на рынке «<данные изъяты>», куда пришел за деньгами. Выходя из рынка, он увидел за шлагбаумом полицейский автомобиль «<данные изъяты> В этот день он выпил примерно 75 грамм водки в связи с праздником, в состоянии опьянения он не находился. Он прошел мимо сотрудников полиции, однако, сотрудники полиции попросили его предъявить документы, но документов у него с собой не было. Он предложил сотрудникам полиции установить его личность со слов людей, которые торгуют на рынке и знают его. Однако, сотрудники полиции стали насильно усаживать его в свой служебный автомобиль. В связи с этим, он выражался грубыми словами, но данные слова не были нецензурными. Ему нельзя быть привлеченным к административной ответственности, так как он работает охранником в ООО «ЧОП Монолит» и ему могут аннулировать лицензию охранника.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АЕ-34 №, в котором изложено существо правонарушения. При этом протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и свидетелей. При этом, при рассмотрении дела, судья считает необходимым уточнить адрес места совершения административного правонарушения, так как указанные в протоколе об административном правонарушении события происходили на <адрес> в <адрес>;

-протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Гетта был доставлен в МО МВД России «Урюпинский» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин.;

-протоколом об административном задержании АЕ 34 №, согласно которому ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин.;

-рапортом полицейского ВППСП МО МВД России «Урюпинский» ФИО2, из которого следует, что с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ВПСПСП мл. сержантом полиции ФИО6 находился на маршруте патрулирования. Примерно в 11 час. 30 мин., возле <адрес> по <адрес> ими был замечен ранее неизвестный гражданин, который по внешним признакам находился в алкогольном опьянении (шаткая походка, невнятная речь, покраснения кожного покрова), безадресно выражался нецензурно бранью, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал. В дальнейшем было установлено, что данным гражданином является ФИО1;

-письменными объяснениями ФИО5, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они находились около <адрес> на пер.Попова в <адрес> и были свидетелями того, как ранее неизвестный им гражданин выражался грубой нецензурной бранью и вел себя по-хулигански, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. В дальнейшем от сотрудников полиции им стало известно, что данным гражданином является ФИО1.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и поэтому могут быть положены в основу постановления судьи.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он работает в МО МВД России «Урюпинский» в должности полицейского ВППСП. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-30 час. он находился на маршруте патрулирования на <адрес> в <адрес> на рынке «Зюзинский» с полицейским ВППСП ФИО9. Когда они проходили по рынку, они увидели гражданина ФИО1 с признаками алкогольного опьянения – шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя из полости рта. ФИО1 разговаривал с другой гражданкой на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью безадресно. Он сделал ФИО1 замечание, чтобы тот прекратил свои хулиганские действия. Также у ФИО1 он попросил документ, удостоверяющий личность, на что ФИО1 пояснил, что у него нет паспорта. Тогда он предложил ФИО1 проехать в отдел полиции, на что ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью безадресно. Он просил ФИО1 прекратить свои хулиганские действия, а именно, выражаться нецензурной бранью, однако, ФИО1 его требование проигнорировал. Через некоторое время ФИО1 согласился проехать в отдел полиции.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 30 мин. он находился на работе по <адрес>, <адрес> в помещении мастерской «Алмаз» на рынке «Зюзинский». В мастерскую зашел ФИО1, ранее он был ему знаком, стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, а также безадресно, стал разговаривать на повышенных тонах, его поведение было странным. Он попросил ФИО1 покинуть помещение мастерской «Алмаз», после чего, попросил его выйти из мастерской. Когда ФИО1 выходил, то задел находившимся в его руках букетом лицо женщины. Он вызвал сотрудников полиции. Затем он увидел, что подъехали сотрудники полиции. На замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия ФИО1 не реагировал.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает помощником мастера в мастерской ООО «Алмаз» на пер.Попова, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда в помещение мастерской вошел ФИО10, которого он ранее несколько раз видел в <адрес>, лично он с ним не знаком. В это время он был в соседнем помещении, слышал, как ФИО10 громко разговаривал с использованием нецензурной брани, назвав несколько нецензурных (матерных слов). Тогда он вышел и подошел к своему рабочему месту, которое находилось на расстоянии 1,5 метра от ФИО1. Затем ФИО10 продолжил выражаться грубой нецензурной бранью. Нецензурной бранью ФИО8 выражался как безадресно, так и в адрес директора мастерской ФИО4. Через несколько минут прибыли сотрудники полиции, двое мужчин. После того, как ФИО1 вышел на улицу из помещения мастерской, ФИО1 продолжил выражаться грубой нецензурной бранью. Сотрудники полиции просили ФИО1 прекратить и успокоиться, однако, ФИО1 продолжал, и успокоился лишь через несколько минут.

ФИО7, составивший протокол об административно правонарушении, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что работает в МО МВД России «Урюпинский» в должности полицейского ВППСП, мл. сержант полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 30 мин. он находился на маршруте патрулирования вместе с полицейским ФИО3. <адрес><адрес>, около <адрес>, они увидели скопление людей. Подойдя ближе, к нему обратился гражданин ФИО4 и пояснил, что здесь ругается гражданин. Около здания № по пер.Попова в <адрес> они обнаружили гражданина, которым оказался ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения (шаткая походка, невнятная речь), они представились, попросили данного гражданина предъявить паспорт, на что гражданин ФИО1 пояснил, что паспорта у него нет. Указанный гражданин выражался нецензурной бранью, как безадресно, так и в их адрес. Они предъявили ему требование прекратить свои хулиганские действия, а именно выражаться нецензурной бранью, ФИО1 не реагировал.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также показаниям лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7 у суда не имеется, так как данные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу.

Диспозицией частей 1,2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации исчерпывающий перечень мест, относящихся к общественным, не определен. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Таким образом, определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному или нет, является его доступность для посещения гражданами.

При таких обстоятельствах, территория как около <адрес> в <адрес>, так и в помещении мастерской по указанному адресу, является общественным местом, открытым для свободного доступа граждан.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Для квалификации нецензурной брани как мелкого хулиганства не подлежит выяснению в отношении кого была направлена такая брань. Значимыми для этих целей обстоятельствами являются: наличие нецензурной брани, общественность места, в котором она допускается, и нарушение прав граждан на соблюдение общественного порядка и спокойствия.

Факт того, что ФИО1 нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте нашел подтверждение в исследованных судом письменных материалах дела и показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7. Своими действиями ФИО1 нарушил общепризнанные правила поведения, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, проявив явное неуважение к обществу.

Доводы ФИО1 о том, что он не выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, у него отсутствовали признаки опьянения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются доказательствами, представленными административным органом. Кроме того, в своих объяснениях ФИО1 не отрицал, что выражался «грубыми словами».

Доводы ФИО10 о том, что допрошенные судом свидетели могут его оговаривать в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли и объективных доказательств в подтверждение его доводов представлено не было.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая личность виновного, судья приходит к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания только в виде административного ареста на определенный срок, которое будет способствовать достижению целей административного наказания.

При этом, судья не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, так как данный вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, кроме того, ФИО1 официально не трудоустроен и официального источника дохода не имеет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.10, ст.3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, за которое назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента его административного задержания, то есть с 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления возложить на МО МВД России «Урюпинский».

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Ю.С. Лоншаков