Решение № 2-3038/2017 2-3038/2017~М-3004/2017 М-3004/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3038/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Лаптевой В.Д.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3038/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банка (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 142 414 рублей 49 копеек и судебных расходов в размере 4 048 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании заявления ответчика от 26 ноября 2012 года истцом был открыт счет и предоставлена кредитная карта с лимитом кредита в размере 60000 рублей со льготным периодом 50 дней на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. Однако принятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично, наличие и размер задолженности по кредиту не оспаривал, указал на трудное материальное положение, а также отказ в предоставлении реструктуризации кредита.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 26 ноября 2012 года обратился в ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России) с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic с лимитом кредита 60000 рублей, в котором содержалось его волеизъявление на заключение Договора на условиях, указанных в заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка, которые в совокупности составляют неотъемлемые части договора.

В заявлении ФИО1 указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

ПАО "Сбербанк России" акцептовало оферту ФИО1 путем совершения действий по выдаче последнему банковской карты VISA Classic лимитом кредита в размере 60000 рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка согласована сторонами в размере 19 % годовых, льготный период - 50 дней, минимальный ежемесячный платеж - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

Согласно Уставу ПАО Сбербанк наименования Банка (ОАО «Сбербанк России») изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по выдаче кредитной карты с лимитом кредитования исполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается отчетами по кредитной карте, согласно которым ответчик воспользовался кредитными средствами банка по полученной кредитной карте, указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось.

Факт получения кредитной карты Visa Classic № с лимитом в размере 60 000 рублей по договору кредитной карты ФИО1 не оспаривал, как и не оспаривал то обстоятельство, что в дальнейшем размер лимита был увеличен.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (п. 4.1.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора) клиент обязуется ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно вносил ежемесячные платежи, последний платеж внесен им в августе 2017 года, внесение денежных средств заемщиком с нарушением указанного в Отчетах по карте срока и в меньшем размере имело место и ранее.

10 августа 2017 года ПАО "Сбербанк России" направило заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом ПАО "Сбербанк России" в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств за период с 18 марта 2017 года по 27 сентября 2017 года задолженность составила 142414 рублей 49 копеек, из которых: 134 964 рубля 18 копеек - просроченный основной долг, 3 837 рублей 94 копейки - просроченные проценты, 3 612 рублей 37 копеек - неустойка.

Расчет задолженности проверен судом и признается верным, ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку факт заключения кредитного договора 26 ноября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Указанные ответчиком обстоятельства неисполнения кредитных обязательств не свидетельствуют об отсутствии вины заемщика перед кредитором. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность его изменения, как и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, обращении к кредитору о реструктуризации по договору кредитования, не могут служить основанием для отказа Банку в иске о взыскании задолженности.

Изменение материального положения ответчика после заключения кредитного договора, обращение с заявлением о реструктуризации долга, само по себе не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства. Реструктуризация в том или ином виде, является правом, а не обязанностью Банка.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки или рассрочки на стадии исполнения решения в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке (ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 048 рублей 28 копеек, что подтверждается платёжными поручениями №.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Classic № в сумме 142 414 рублей 49 копеек и судебные расходы в размере 4 048 рублей 28 копеек, всего 146 462 (сто сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)