Постановление № 1-39/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-39/2025

К делу № 1-39/2025

УИД 23RS0060-01-2025-000152-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Старощербиновская «28» марта 2025 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Блинова О.Е.,

при секретаре Алборовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Щербиновского района Юрьева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Есикова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ф.И.О.17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, находился на территории «Стройбригады», расположенной по адресу: <адрес> где в одном из кирпичных сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственного имущества, увидел часть металлической конструкции от деревообрабатывающего станка (пилорамы Р63-4Б), не пригодной для использования, принадлежащей ранее ему незнакомой Ф.И.О.20. В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ф.И.О.21 а именно части металлической конструкции от деревообрабатывающего станка, с незаконным проникновение в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории «Стройбригады», расположенной по адресу: <адрес>, заведомо введя в заблуждение ранее ему знакомого Ф.И.О.22, относительно своих истинных намерений, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что собственник данной строительной бригады, дал разрешение на распил и сдачу в пункт приема лома цветных и черных металлов, указанной части металлической конструкции от деревообрабатывающего станка, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, умышлено, через открытый дверной проем незаконно проник внутрь кирпичного сооружения, являющегося иным хранилищем, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя заранее приготовленный и принесенный с собой газосварочный аппарат, разрезал верхнюю правую часть металлической конструкции от деревообрабатывающего станка и правое металлическое колесо с частью вала, для удобства его перемещения. После чего, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, умышлено, совместно с Ф.И.О.23, не осведомленным о его преступных намерениях, руками вынес из кирпичного сооружения, и сложил на территории «Стройбригады» часть отрезанной металлической конструкции, тем самым похитил лом черного металла.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на территории «Стройбригады», расположенной по адресу: <адрес> вновь через открытый дверной проем незаконно проник внутрь кирпичного сооружения, являющегося иным хранилищем, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, умышлено, используя заранее приготовленный и принесенный с собой газосварочный аппарат, разрезал оставшуюся часть металлической конструкции от деревообрабатывающего станка, которое совместно не осведомленным о его преступных намерениях Ф.И.О.24., вынес из кирпичного сооружения, оставив левое металлическое колесо с частью вала, тем самым похитил лом черного металла.

После чего, ФИО1 совместно с не осведомленным о его преступных намерениях Ф.И.О.25 сложил разрезанную ими похищенную часть лома черного металла от конструкции деревообрабатывающего станка (пилорамы Р63-4Б), общим весом 1 397 килограммов, стоимостью 23 рубля 33 копейки за один килограмм, общей стоимостью <данные изъяты>, в заранее приготовленный ФИО1 легковой прицеп регистрационный знак № регион, автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № регион, на котором с места совершения преступления скрылся.

Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1, довел свой преступный умысел до конца, причинив Ф.И.О.26. значительный материальный ущерб на общую сумму 32 <данные изъяты>.

Подсудимый, его защитник и потерпевшая обратились в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что подсудимый с потерпевшей примирились, причиненный вред заглажен, материальный ущерб возмещен. Подсудимый передал потерпевшей <данные изъяты>, о чём они свидетельствовали в судебном заседании, представили расписку.

Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением не является реабилитирующим основанием.

Прокурор в судебном заседании не возражал, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, производство по делу должно быть прекращено.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 2.1 и п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 9 и п.10 вышеуказанного Пленума, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 совершенил преступление, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, принёс извинения, загладил причиненный вред, возместил <данные изъяты>, что подтверждено в ходе судебного заседания, раскаивается в содеянном, согласно сведениям, предоставленным МБУЗ ЦРБ МО Щербиновский район, ГБУЗ «ПНД №3», ГБУЗ «Наркологический диспансер» ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, несудимый, согласно имеющейся характеристике администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района по месту жительства характеризуется положительно, проживает с супругой и бабушкой.

Поскольку между сторонами состоялось примирение, о чём свидетельствует заявленные потерпевшей и подсудимым ходатайства, подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, вред загладил добровольно в полном объеме, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное преследование в отношении него производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Предусмотренных законом оснований, для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайства ФИО1, потерпевшей Ф.И.О.27

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- приёмо-сдаточный акт № 349 от 17.01.2025, приёмо-сдаточный акт № 370 от 17.01.2025, хранятся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, легковой прицеп № регион, хранится на территории Отдела МВД России по Щербиновскому району, расположенного по адресу: <адрес> – по вступлении постановления в законную силу возвратить по принадлежности;

мобильный телефон «<данные изъяты> модели <данные изъяты>, возвращен законному владельцу Ф.И.О.31. – считать возвращенным законному владельцу;

справка о движении денежных средств № от 08.02.2025, справка с реквизитами счёта № от 08.02.2025, хранятся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела;

части металлической конструкции деревообрабатывающего станка (пилорама Р63-4Б), являющиеся металлоломом, хранятся в боксе № 6 расположенного на территории Отдела МВД России по Щербиновскому району, по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности потерпевшей;

светокопия договора купли-продажи недвижимого имущества № (новая редакция) от ДД.ММ.ГГГГ года; светокопия сведений из единого государственного единого реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, хранятся при уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела;

кислородный баллон, газовый баллон, кислородный шланг высокого давления и газовый шланг низкого давления, резак, возвращены законному владельцу ФИО1 – считать возвращенным законному владельцу;

фрагмент пластилина с отображённым следом взлома, гипсовый слепок с отображённым следом обуви, пара обуви (кроссовок) красного цвета, пара обуви (кроссовок) черного цвета, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Щербиновскому району – по вступлении постановления в законную силу уничтожить по месту хранения;

1 окурок от сигареты «Philip Morris» в бумажном конверте № 3, 3 окурка от сигарет «LD» в бумажном конверте № 2, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Щербиновскому району – по вступлении постановления в законную силу уничтожить по месту хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: О.Е. Блинова