Апелляционное определение № 11-5912/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 74RS0004-01-2025-003242-95

Дело № 2-128/2026

Судья Рогачева Е.Т.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-5912/2026
23 апреля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Горшениной Е.А., Гончаровой М.И.

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференц-связи по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 января 2026 года по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии, включении единовременных выплат и пособий в состав наследственной массы, взыскании денежных средств, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения истца ФИО3, ее представителя ФИО5. поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, третье лицо ФИО6, представителя ответчика и третьих лиц – адвоката Шишминцева В.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства. С учетом уточнений просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследственной трансмиссии после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В порядке наследования после смерти ФИО1 просила признать право собственности на 1/8 долю в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> признании части единовременных выплат и пособий, полученных в связи с гибелью ФИО1 в размере 4 783102,44 рублей наследственным имуществом ФИО2, и возложении на ответчика обязанности выплатить ей денежные средства в размере 2349 551,18 рублей, составляющие наследственную массу ее отца ФИО2, являвшегося наследником погибшего ФИО1

В обосновании доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ее брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся участником специальной военной операции. После его смерти открылось наследство, состоящее из единовременной и страховой выплаты, социальных выплат участника специальной военной операции, предусмотренных федеральным и региональным законодательством, а также жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками ФИО2 по закону являлись его отец ФИО2 и супруга ФИО4 Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, не успев принять наследство умершего сына ФИО1 В связи с чем, истец полагает, что являясь наследником первой очереди своего отца ФИО1, она приобрела право на наследственное имущество брата в порядке наследственной трансмиссии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила ответ нотариуса ФИО7 о том, что она пропустила срок для вступления в наследство умершего ФИО1 В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выразила намерение принять наследство брата, поскольку в свидетельстве о рождении отца были допущены ошибки, ей не удалось подтвердить факт родственных отношений с братом ФИО1, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с заявлением об установлением факта родственных отношений с отцом. ДД.ММ.ГГГГ решением Мирнинского районного суда был установлен факт родственных отношений между ней и ее отцом ФИО2 Учитывая изложенное, полагает, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти брата, она пропустила по уважительной причине.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, ее представитель Шишменцев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО6, ее представитель. Представитель ФИО9 Шишменцев В.В. требования истца не поддержали, поддержали позицию ответчика.

Третьи лица нотариус ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии, включении единовременных выплат и пособий в состав наследственной массы, взыскании денежных средств, признании права собственности в порядке наследования отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 января 2026 года отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что истец не имела возможности в силу объективных причин своевременно обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти своего брата ФИО1, поскольку у нее не было на руках документов, подтверждающих их родственную связь. Нотариус направил в ее адрес сообщение о принятии наследства в порядке наследственной ремиссии, но на фамилию «ФИО13», а не «ФИО3», что лишило ее возможности получить данное сообщение. Также пропущенный срок составляет 2 месяца и является незначительным в силу вышеназванных причин, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения ее требований.

Третье лицо ФИО9, прокурор Ленинского района г. Челябинска о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. (т.1 л.д. 18)

После смерти ФИО1 нотариусом Нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7 открыто наследственное дело. (т.1 л.д.71-78)

В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 вошло: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Наследниками ФИО1 по закону являются: супруга ФИО4, мать ФИО6, отец ФИО10, дочь ФИО9

С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО4 Мать ФИО6 и дочь ФИО9 отказались от наследственного имущества в пользу ФИО4

В состав наследства вошли ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Отец ФИО1 – ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 27)

После смерти ФИО2 нотариусом республики Саха (Якутия) ФИО11 открыто наследственное дело. (т.1 л.д.91-98)

В состав наследственного имущества после смерти ФИО2 вошло: недополученная пения в сумме 26 520 рублей.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась дочь ФИО3, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Иных наследников у умершего ФИО2не установлено.

ФИО3, являясь сестрой умершего, и наследником ФИО1 в порядке наследственной трансмиссии, обратилась с заявлением к нотариусу ФИО7 о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25), то есть с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 указывает на то, что не имела возможности обратиться своевременно за принятием наследства умершего брата ФИО1, поскольку не имела возможности доказать факт родственных отношений с братом ввиду разночтения в документах ее с братом в данных их отца ФИО2

Разрешая спор ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, установив, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд, руководствуясь положениями статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» отказал в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства, а также признании права собственности на наследственное имущество и права на единовременные выплаты и пособия в связи с гибелью брата, о возложении обязанности на ФИО4 выплатить истцу денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска такого срока отпали.

Уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями.

Из приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника (пункт 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверно и своевременно зная о смерти своего брата ФИО1, что подтвердила истец в ходе рассмотрения дела, истец не была лишена возможности реализовать свои наследственные права.

Кроме того, нотариусом ФИО7 в адрес ФИО12 было направлено сообщение об извещении ее о том, что после смерти ФИО1 было открыто наследственное дело, в котором также было разъяснено ее право на обращение с заявлением о принятии наследства.

Доводы жалобы о том, что истцом данное сообщение получено не было ввиду того, что было направлено на фамилию ФИО13, а не ФИО3 основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку факт осведомленности о наличии открытого наследственного дела истец не оспаривала, а также не оспаривала тот факт, что изначально не претендовала на наследство своего брата и не имела намерения обращаться к нотариусу. Поменяла свое решение относительно наследства после того, как узнала о выплатах, причитающихся по случаю гибели военнослужащего.

Из представленной в материалы дела переписки между ФИО3 и ФИО9 следует, что ФИО3 знала о смерти своего брата ФИО1, знала о сроках обращения к нотариусу до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.175-209) Данный факт ФИО3 не оспаривала и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что о смерти брата ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что истец не имела возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду наличия разночтений в документах истца и умершего, основанием для отмены решения являются, так как наличие описок в отчестве отца истца не препятствовало ФИО3 обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца. С таким заявлением она могла обратиться к нотариусу о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии и после смерти брата в установленный законом срок. Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО3 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти своего брата (ДД.ММ.ГГГГ) и в отсутствии решения об установлении факта родственных отношений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела доказательств наличия объективных причин, препятствующих истцу в реализации наследственных прав в установленный законом срок для принятия наследства, исключающих возможность своевременно принять наследство после смерти ФИО1 не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания права на выплаты после смерти брата у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные выплаты не входят в состав наследства после смерти ФИО1 (брата истца). Как правильно указал суд первой инстанции, с заявлением о выплатах ФИО2 (отец) не обращался, указанные выплаты являются денежной компенсацией членам семьи погибшего.

Суд оценил объяснения сторон и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.