Решение № 12-61/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-61/2019

№12-61/2019


РЕШЕНИЕ

п. Новосергиевка 09 декабря 2019 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре Емельяновой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д.И.БА., его защитника Тагановой Е.В.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и заключение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой к начальнику УГИБДД УМВД России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена для рассмотрения по территориальности начальнику ОМВД России по Новосергиевскому району. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО6 вынесено заключение по жалобе ФИО1, которым внесены изменения в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключено словосочетание «по разделительной полосе», «разделяющие смежные проезжие части», в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и заключением ФИО1 обратился в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствуют состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он двигался по главной дороге, а водитель ФИО4 в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила ему дорогу. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, измененное заключением от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу на основании п.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Таганова Е.В. жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что при вынесении постановления ФИО1 не признавал свою вину и указал в постановлении, что не согласен с вынесенным постановлением, однако протокол об административном правонарушении составлен не был. Полагали, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему необоснованно вменено нарушение п. 9.9 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ. Просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны <адрес>, выезжала со второстепенной дороги на автодорогу Самара-Оренбург. На данном перекрестке ей требовалось повернуть направо. Перед поворотом она видела, что по главной дороге движется автомобиль МАН, который ехал по основной полосе автодороги до перекрестка. Она убедилась, что не создаст ему помехи и повернула направо, выехав на полосу разгона, чтобы в последующем перестроится на основную полосу движения. При этом между полосой разгона и основной полосой дороги имелась сплошная линия разметки. Проехав по полосе разгона около 7-10 метров, она почувствовала удар в левую заднюю часть своего автомобиля, отчего ее автомобиль отбросило вправо на бордюр, после этого она остановилась. После остановки выяснилось, что водитель автомобиля МАН ФИО1 решил уступить дорогу бензовозу, в связи с этим пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу разгона, где столкнулся с ее автомобилем. Полагала, что ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, пересек сплошные линии дорожной разметки и допустил столкновение с ее автомобилем.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление и заключение без изменения. Пояснил, что он рассмотрел жалобу ФИО1 и внес изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что ФИО1 нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушил требования разметки 1.18 Правил дорожного движения РФ и должен был ехать прямо, не пересекая сплошных линий разметки, что подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Заключение о рассмотрении жалобы ФИО1 не направлялось. В его адрес было направлено только уведомление о принятом заключении.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО7, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была подана начальнику УГИБДД УМВД России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена для рассмотрения по территориальности начальнику ОМВД России по Новосергиевскому району. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО6 вынесено заключение по жалобе ФИО1, которым внесены изменения в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключено словосочетание «по разделительной полосе», «разделяющие смежные проезжие части», в остальной части постановление оставлено без изменения.

Указанное заключение в адрес ФИО1 не направлялось.

ФИО1 утверждает, что увидел заключение от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения жалобы ФИО4

Иных сведений, подтверждающих, что заключение ФИО1 было вручено в иную дату, в судебное заседание не представлено.

ФИО1 обратился с жалобой в Новосергиевский районный суд Оренбургской области на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня получения копии заключения.

При этом в заключении должностного лица отсутствует разъяснение порядка его обжалования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель принимал меры для защиты своих интересов, путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, судья полагает, что срок обжалования пропущен не был.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Аналогичное основание для составления протокола об административном правонарушении предусмотрено п. 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерациив области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 года № 664. В случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, ему вменялось то, что он управлял транспортным средством MAN TGS 26.350, государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> км автодороги Подъезд к <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, осуществлял движение по разделительной полосе, конструктивно выделенному элементу, разделяющему смежные проезжие части.

Заключением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление внесены изменения в части того, что водитель ФИО1 на автомобиле MAN TGS 26.350, государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно нарушил правила расположения на проезжей части и линию разметки 1.18, указывающую разрешенное направление движения по полосам на перекрестке, исключено из постановления словосочетание «по разделительной полосе», «разделяющие смежные проезжие части».

Указанное заключение по сути является решением вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Вместе с тем условия, при которых в силу статьи 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении могло быть вынесено без составления протокола, в данном случае отсутствовали, так как ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, о чем указал в постановлении должностного лица.

Таким образом, поскольку ФИО1 оспаривал событие правонарушения, не признавал свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, правовых оснований для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении не имелось.

В заключении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оценка данному обстоятельству дана не была.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Вынесение в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Ввиду наличия процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и заключение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области либо непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Т.Е. Халепа