Решение № 2-1842/2019 2-1842/2019~М-1630/2019 М-1630/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1842/2019

Дело №2-1842/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Ефименко К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год с запретом на передоверие,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать денежные средства по договору займа от 06.11.2018 в размере 140 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку за период с 06.12.2018 по 19.08.2019 в размере 35 980 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг денежные средства в размере 140 000 руб. в срок до 05.12.2018. По условиям договора ответчик обязался в случае невозврата уплатить штраф в размере 30 000 руб. и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к иску.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, показал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им под давлением. Между сторонами существовала договоренность об открытии бизнеса, ФИО3 принял на себя обязательство по его финансированию, в связи с чем осуществил перевод денежных средств в общей сумме 150 000 руб., в счет возврата указанной суммы ответчиком были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., оставшаяся денежная сумма является предпринимательским риском и возврату не подлежит, поскольку по независящим от ответчика обстоятельствам, проект прибыли не принес.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст.807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому последний взял у истца в долг денежную сумму в размере 140 000 руб. с обязательством по возврату в срок до 05.12.2018.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая передачу ответчику суммы займа в размере 140 000 руб.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент впределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, что договором займа стороны определили срок возврата не позднее 05.12.2018, у ответчика возникло обязательство возвратить истцу полученную сумму в полном размере к указанной дате.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

Сама по себе расписка в получении определенной денежной суммы может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота. Поэтому при оценке расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, суд должен установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства, то есть, что между сторонами заключен договор займа (в форме устного соглашения) и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре. При этом, расписка заемщика удостоверяющая получение от заимодавца определенной денежной суммы, не имеет значения письменной формы договора займа, а может служить лишь доказательством заключения сторонами договора займа (в устной форме). Таким образом, указанный документ не может выполнять роль письменной формы договора займа, а рассматривается лишь в качестве письменного доказательства, подтверждающих наличие заемных обязательств.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из объяснения сторон судом установлено, что между сторонами существовала договоренность об открытии бизнеса, ФИО3 принял на себя обязательство по его финансированию, в связи с чем осуществил перевод денежных средств на счет ФИО2 27.04.2018 – 50 000 руб., 27.07.2018 – 50 000 руб., 07.10.2018 – 50 000 руб., а всего в общей сумме 150 000 руб.

В последующем, как пояснила представитель истца, ФИО3 был оплачен уставной капитал в размере 5 000 руб. путем внесения на расчетный счет, которым ответчик распорядился по своему усмотрению.

Затем в связи с возникшей необходимостью в покупке материалов ФИО2 обратился к знакомым истца с просьбой занять денежные средства в сумме 30 000 руб., с обязательством по возврату 40 000 руб., однако возврат был осуществлен на сумму 30 000 руб., в подтверждение данных обстоятельств суду представлена расписка от 06.11.2018.

Таким образом, с учетом предоставленных в пользование ответчика денежных средств в общей сумме 165 000 руб. (50 000 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб.(долг)) и возврата ответчиком денежной суммы в размере 25 000 руб., образовалась сумма займа в размере 140 000 руб., оформленная сторонами в виде расписки.

При этом суд критически оценивает показания ответчика в части возврата денежной суммы в размере 50 000 руб.

Согласно выписке с расчетного счета ФИО2, предоставленной ПАО «Сбербанк России», действительно имел место перевод денежных средств ФИО3 25.07.2018, 26.07.2018, 26.07.2018 в сумме 25 000 руб. и 07.10.2018 – 25 000 руб., однако истцом в качестве возврата долга учтена денежная сумма лишь в размере 25 000 руб. от 07.10.2018.

Поскольку указанная сумма в размере 25 000 руб. была перечислена истцу задолго до написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в счет несения расходов истцом по регистрации ООО в г.Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком иных обязательств в рамках установленных договоренностей.

Таким образом, судом установлено наличие между сторонами длящихся обязательственных заемных правоотношений, которые трансформировались в расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал как факт написания им расписки, так и свою осведомленность о сути договора займа.

Судом установлено, что предметом притязаний ФИО3 является возврат ФИО2 денежных средств, квалифицированных истцом в качестве заемных.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.

При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

Судом установлено, что со стороны ФИО2 имело место обращение ДД.ММ.ГГГГ ОП по ... району г.... с просьбой оказать содействие в решении вопроса о возврате денежных средств в сумме 160 000 руб.

В рамках обращения было установлено, что ФИО2 занял денежные средства у ФИО3 в общей сумме 190 000 руб. для развития бизнеса, который не получился, в связи с чем он потерял все деньги. В настоящий момент не имеет возможности отдать всю сумму полностью, в связи с чем обратился в полицию, для решения вопроса о постепенном погашении задолженности. В ходе беседы в ФИО3 последний пояснил, что имеет намерение взыскать задолженность через суд, что ФИО2 устроила, в связи с чем разбирательство по его заявлению было прекращено.

Материалами проверки не установлены признаки уголовного или административно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что договор займа от 06.11.2018 заключен ФИО2 под принуждением.

При таких обстоятельствах, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства по расписке не были им получены, либо что расписка написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств, а также своевременной и в полном объеме выплаты истцу причитающихся денежных сумм не представил. Содержание и факт написания расписки ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, поскольку истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО2 подтвердил факт получения от ФИО3 денежной суммы в размере 140 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 140 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 №4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции РФ вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О и др.)

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки были свободны в определении условий его заключения.

Как следует из условий договора, за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает штраф в размере 30 000 руб. и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 06.12.2018 по 19.08.2019 составила 35 980 руб. (140 000 х 0,1% / 365 х 257 дней). Размер штрафа определен в сумме 30 000 руб.

Глава 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств» предусматривает возможность одновременного и независимого друг от друга применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Как следует из материалов дела, стороны в договоре согласовали объем ответственности за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотрев уплату заемщиком неустойки в виде пени и штрафа, что не противоречит положениям указанной главы.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание сумму основного долга, период допущенной просрочки в исполнении обязательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых) несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежат снижению до 9,125% годовых, что соответствует 8 995 руб.

По мнению суда указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Уменьшение судом размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований, а связано с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 178 995 руб., из которой задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 руб., штраф - 30 000 руб., неустойка за период с 06.12.2018 по 19.08.2019 в размере 8 995 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, с учетом положений пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 450 руб., в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход муниципального образования «Город Томск» 1 329 руб. 90 коп.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с условиями договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «...» и ФИО3, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на предоставление и защиту интересов заказчика в досудебном и судебном порядке для взыскания денежных средств по расписке в порядке приказного и искового производства, а также судебных и прочих расходов.

Согласно п.3.1 договоров клиент обязался оплатить юридическую помощь доверенному лицу в размере 40 000 руб. (15 000 руб. + 25 000 руб.).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение от ФИО3 денежных средств в размере 40 000 руб. по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом категории и сложности дела, конкретных обстоятельств, в том числе и количества судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО1 принимала участие (трех подготовках по делу 30.05.2019, 13.06.2019, 23.07.2019) и двух судебных заседаниях (01-09.07.2019, 09-19.08.2019), объем выполненной представителем истца работы при составлении искового заявления, подготовке к судебному заседанию, его временные затраты, а также роль в сборе и исследовании доказательств, суд считает разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного определением судьи Советского районного суда г.Томска от 09.08.2019 на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, в пределах цены иска – 204 580 руб. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 178 995 руб. (Сто семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять) руб., из которых задолженность по договору займа от 06.11.2018 - 140 000 руб., штраф - 30 000 руб., неустойка за период с 06.12.2018 по 19.08.2019 в размере 8 995 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 329 руб. 90 коп.

Меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного определением судьи Советского районного суда г.Томска от 09.08.2019 на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, в пределах цены иска – 204 580 руб. отменить по исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Рой В.С.

Мотивированное решение составлено 26.08.2019.