Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-736/2024;)~М-399/2024 2-736/2024 М-399/2024 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-22/2025

Дело № 2-22/2025

УИД № 69RS0014-02-2024-000687-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Жукова Я.В.,

при ведении протокола судебного засеадния помощником судьи Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о защите прав потребителя, в исковом заявлении просит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 648676 рублей 90 копеек; неустойку за не выполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 15.03.2024 по 21.03.2024 в размере 45407 рублей 39 копеек; неустойку за невыполнение требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 6486 рублей 77 копеек (1%) за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с 01.01.2025 и до даты выплатиы взысканной суммы в полном объеме; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 65000 рублей; рапсходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 545 рублей 73 копейки.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что 29.04.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № САВ24-03-11-09-318, предметом которого является объект долевого строительства: жилое помещение (квартира) с условным номером 318, количество комнат 2, общей проектной площадью без учета балконов, лоджий и других летних помещений 48,61 кв.м, с учетом 49,22 кв.м, расположенное на 11 (одиннадцатом) этаже, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, строительный адрес: <адрес>.

Цена договора уплачена истцами в полном объеме. Ответчик передал истцам объект долевого строительства на основании передаточного акта 31.03.2023. Однако, объект долевого строительства имел недостатки, в соответствии с заключением досудебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения которых составила сумма 648676 рублей 90 копеек. Истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости устранения недостатков, однако до настоящего времени указанные требования не исполнены.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2, в судебное засеадние не явились, своих представителей не направили, извещены судом о дате, месте и времени рассморения дела надлежащим образом. В соотсвтетсии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ обратились в суд с ходатавстом о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в судебное засеадние не явился, своих представителей не направили, извещен судом о дате, месте и времени рассморения дела надлежащим образом.

Третьи лица не заявлялющие самостоятельных троебований относительно предмета спора Банк «Дом. РФ» в судебное засеадние не явился, своих представителей не направили, извещен судом о дате, месте и времени рассморения дела надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и её представителя, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы письменных возражений, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совакупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № САВ24-03-11-09-318, предметом которого является объект долевого строительства: жилое помещение (квартира) с условным номером 318, этаж 11, общей проектной общей площадью 49,22 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 7702930 (семь миллионов семьсот две тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, которая уплачена истцами в полном объеме.

Ответчик передал истцам объект долевого строительства на основании передаточного акта 31.03.2023.

29.02.2024 участниками долевого строительства, с участием эксперта (специалиста) выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры.

С участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 648676 рублей 90 копеек.

05.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью определения соответствия качества объекта долевого строительства, объема строительных недостатков переданного истцу объекта недвижимости судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № 337-02/25 от 20.02.2025 г. в квартире № 318, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также в результате эксплуатации жилого помещения; стоимость устранения недостатков в квартире, с учетом стандарта качественных характеристик законченного объекта долевого строительства составляет 429465 (четыреста двадцать девять тысяч шестьдесят пять) рублей 82 копейки. Стоимость годных конструкций(остатков), подлежащих повторному использованию согласно сравнительному анализу и расчетом рыночной стоимости пригодных материалов и конструкций для дальнейшего использования, которые подлежат замене, составляет 13900 (тринадцать тысяч девяносто) рублей 00 копеек.

Оценивая заключение экспертов ООО «Первый экспертный центр» предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком при строительстве объекта. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами ООО «Первый экспертный центр» в сумме 429465 (четыреста двадцать девять тысяч шестьдесят пять) рублей 82 копейки как обоснованный, с учетом стоимости годных конструкций (остатков), подлежащих повторному использованию согласно сравнительному анализу и расчетом рыночной стоимости пригодных материалов и конструкций для дальнейшего использования, которые подлежат замене, составлющей 13900 (тринадцать тысяч девяносто) рублей 00 копеек, (429456,82 – 13900, 00= 415556,82) полагает, что указанное заключение может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям договора, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требования технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Таким образом, учитывая доказанность факта наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком при строительстве жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 415556 (четыресто пятнадцать пятьсот пятьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков квартиры суд исходит из следующего.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истцом были выявлены строительные недостатки объекта, направленная в адрес ответчика досудебная претензия, с приложением заключения эксперта, содержащая требование об устранении выявленных недостатков, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд полагает обоснованными и правомерными заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков квартиры за указанный период и удовлетворяет их.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В силу п. 1 вышеуказанного Постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, статьей 10, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Постановление вступило в силу (опубликовано) 22.03.2024 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.03.2024 по 21.03.2024 (по ставке, действующей на 01.07.2023), в 719,95 рублей 22 копейки (415556, 82 Х 7 дней Х 1/300 (0,0033) Х 7,5% = 719,95).

Суд не находит оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с не представлением ответчиком доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за невыполнение требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 6486 рублей 77 копеек (1%) за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с 01.01.2025 и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме суд приходит к следующему.

В соответстии с п. 4 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 18.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в праве принимать решения, предусматривающие установления особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя указанные полномочия, Правительством Российской Федерации вынесено Постановление от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения нейстойки, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024. На основании указанного Постановления, уплата неустойки гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно. Решение по настоящему делу вынесено до 30.06.2025. Доказательств нарушения ответчиком прав истца в будущем, истцом не представлено, при этом, в порядке ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права. Таким образом суд полагает, что с настоящим требованием истец обратился преждевременно и при нарушении его прав и законных интересов в данной части сможет обратиться в суд, если его права будут нарушены.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом причиненных истцу виновными действиями ответчика нравственных страданий и переживаний, всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком досудебный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, и то, что оснований применения ст. 333 ГК РФ истцом суду не представлены, а размер неустойки значительно не превышает сумму убытков, понесенных потребителем, сумма штрафа рассчитывается из стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 415556 ( Четыресто пятнадцать пятьсот пятьдесят шесть) рублей 82 копейки, плюс неустойка за период с 15.03.2024 по 21.03.2024 (по ставке, действующей на 01.07.2023), в размере 719,95 рублей 22 копейки (415556, 82 Х 7 дней Х 1/300 (0,0033) Х 7,5% = 719,95) плюс сумма компенсации морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, разделенное на 2 (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) равно 220683 (двести двадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 38 копеек.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, являющейся ценой иска, истец заключил договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Первый экспертный центр». Стоимость услуг определена сторонами в размере 65000 рублей, представленными материалами дела подтвержден факт оплаты услуг эксперта. Данные убытки истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При направлении искового заявления истцом были понесены почтовые расходы на отправление ответчику досудебной претензии и искового заявления, в сумме 545 (Пятьсот сорок пять) рублей 73 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом в удовлевтоврении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2200 (дветысячи двести) рублей 00 копеек следует отказать. В представленной истцом доверенности отсутствует указание на участие представителя истца в конкретном деле. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Сужа Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для усчастия представителя в конкретном деле или конкретном судебном засеаднии по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 32909 (тридцать две тысячи девятьсот девят) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик», ИНН <***>; ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет соразмерного уменьшения цены договора, стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 415556 (четыреста пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 82 копейки.; неустойку за период с 15.03.2024 по 21.03.2024 в размере 719 (семьсот девятнадцать) рублей 95 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 220683 (двести двадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 38 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 545 (пятьсот сорок пять) рублей 73 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора, стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 233120 (двухсот тридцати трех тысяч ста двадцати) рублей 08 копеек; неустойки за период с 15.03.2024 по 21.03.2024 в размере 44687 (сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 44 копейки; неустойки в размере 6486 (шести тысяч четырехсот восимидесяти шести) рублей 77 копеек за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с 01.01.2025 и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме; расходов по оформлению доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» ИНН <***>; ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32909 (тридцать две тысячи девятьсот девят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Конаковский городской суд Тверской области.

Председательствующий Я.В. Жуков

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года

Председательствующий Я.В. Жуков