Решение № 2-1816/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-1816/2018;)~М-1876/2018 М-1876/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1816/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес><адрес> в составе судьи ФИО48

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истиц М.И.В., М.Н.В. – К.Н.В. действующей на основании доверенности,

ответчицы Р.Т.А.

ее представителя Т.Ю,В. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску М.И.В,, М.Н.В. к Р.Т.А, о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании компенсации за наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

М.И.В, и М.Н.В, обратились в суд с иском к Р.Т.А, о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании компенсации за наследственное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что в 1970 году был заключен брак между матерью истиц С.Р.В. (после брака Р.) с Р.В.М, – отцом истиц.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.М, зарегистрировал брак с В.Т.А, (после брака Р.).

После расторжения брака родителей, истицы остались проживать с матерью. Будучи несовершеннолетними, они приходили к своему отцу, который проживал по адресу: <адрес>, в частном доме, на протяжении многих лет продолжали поддерживать с ним отношения.

М.Н.В. вышла замуж и в 1991 году уехала из <адрес>, проживала с мужем военнослужащим в Германии, а с 1996 года живет в <адрес>.

После того, как Р.В.М, стал проживать с Р.Т.А., истицы перестали заходить к нему, так как Р.Т.А. не желала их появления в её семье.

Мать истиц – Р.Р.В. узнав о плохом отношении к её дочерям со стороны Р.Т.А, запретила им ходить к отцу. Сестры сильно переживали сложившуюся ситуацию. С 1991 году их встречи с отцом прекратились. О его здоровье М.И.В, и М.Н.В. узнавали от своей матери, а после её смерти (ДД.ММ.ГГГГ) – от сестры отца Н.Н.М,

В июле 2018 года истицы спросили сестру отца, где он теперь проживает, на что она ответила, что Р.В.М, умер ДД.ММ.ГГГГ. О его смерти им, истицам, ничего не говорили, так как не хотели их расстраивать, с учетом их сильных переживаний от разлуки с отцом. О наследстве Н.Н.М, ничего не знала. Сообщила только то, что дом, в котором жил их отец, недавно был снесен, жильцы получили другое жилое помещение.

О дне смерти отца истицам стало известно лишь в июле 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. обратилась к нотариусу Е.О.Н, которая пояснила, что заявление истиц о принятии наследства, оставшегося после смерти Р.В.М, она не примет, поскольку срок для принятия наследства мим пропущен. После смерти Р.В.М, наследство по закону оформлено на его жену Р.Т.А, О дочерях наследодателя Р.Т,А, нотариусу заявлено не было.

Истицами были запрошены сведения о наследственном имуществе, оставшемся после смерти Р.Т.А, Оно состоит из 29/103 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 130 кв.м.

Указывают, что на момент смерти Р.В.М, было трое наследников первой очереди – его жена Р.Т.А, и двое дочерей – М.И.В. М.Н.В. Наследство должно было делиться между ними поровну – по 1/3 доли за каждым.

В силу того, что Р.Т.А, скрыла от нотариуса сведения о том, что после смерти Р.В.М, имеются еще наследники-истицы, наследство должно делиться поровну между тремя наследниками- истицами и ответчицей по 1/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице Р.Т.А, выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти Р.В.М,

Просят восстановить им срок для вступления в права наследования, так как о смерти отца, то есть о дне открытия наследства, узнали только в июле 2018 года, уже по истечении 6-тимесячного срока со дня открытия права на наследство, что является основанием для признания пропуска срока на вступление в права наследования пропущенного по уважительным причинам. Истицы обращаются в суд своевременно в течение 6-ти месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, а именно с начала июля 2018 года.

В связи с тем, что дом, являющийся наследственным имуществом после смерти отца истиц, снят с кадастрового учета как объект недвижимости, а ответчица в замен снесенной доли дома получила другое жилое помещение, считают, что последняя должна им возместить стоимость утерянного ими имущества по 1/3 доли каждой, а именно по 227 987,72 руб. (стоимость 29/103 доли дома- 833 963,16 руб.).

Просят восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Р.В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 29/103 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчицы в пользу истцов компенсацию за 2/3 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.В.М, в виде 29/103 долей жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> размере 555 975,44 руб., то есть по 277 987,72 руб. каждой истице.

Истицы М.И.В. и М.Н.В, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истиц К.Н,В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Ответчица Р.Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчицы Р.Т.А.- Т.Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поскольку считает, что истицы не доказали, что они не знали и не должны были знать о смерти отца Р.В.М., в связи с чем уважительных причин пропуска срока принятия наследства и законных оснований для его восстановления у них не имеется.

Выслушав представителя истиц К.Н.В., ответчика Р.Т.А., ее представителя Т.Ю.В., свидетелей, проверив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичные положения содержатся и в ст.1111 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 ГПК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГПК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник, в том числе, вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п.1 ст. 1155ГК РФ).

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.В.М, и С.Р.В. (после брака Р.) был заключен брак. В браке у них родились две дочери – Р.И.В. и Р.Н.В., что никем не оспаривается и подтверждается копией справки о заключении брака №, выданной отделом накопления, хранения и выдачи документов ГУ ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении серии I-ОБ №, выданном Бюро ЗАГС Исполкома Железнодорожного райсовета депутатов ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении Р.Н.В. серии II-ЩМ №, выданного Бюро ЗАГС Исполкома Железнодорожного райсовета депутатов ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Р.Р.В. и Р.В.М. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.М, зарегистрировал брак с В.Т.А. (после брака Р.

ДД.ММ.ГГГГ истица М.Н.В. (на тот момент Р. ) заключила брак с Д.Ю.П., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил действительную военную службу на должностях офицерского состава. Совместно с ним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала его супруга. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н.В. и М.А.И. был заключен брак, после которого ей присвоена фамилия «М.».

В настоящее время истица М.Н.В. проживает в <адрес>.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией справки о расторжении брака №, выданной территориальным отделом ЗАГС № по <адрес> ГУ ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о заключении брака №, выданной территориальным отделом ЗАГС № по <адрес> ГУ ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о заключении брака №, выданной территориальным отделом ЗАГС № по <адрес> ГУ ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о расторжении брака серии I-СИ №, выданном отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копией справки военного комиссариата <адрес> ЦАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о заключении брака I-СИ №, выданном отделом ЗАГС Ленинского отдела <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта М.Н.В. серии 2015 №, выданного Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки серии АТ-V № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Одновременно с этим судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.И.В.на тот момент Р. и Ч.О.Н, был заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.В. и М.П.А. заключили брак, после регистрации которого ей была присвоена фамилия «М.».

М.И.В. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована 10 мая 200 года по адресу: <адрес>, откуда снялась с регистрации ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где проживает и по настоящее время.

Указанные обстоятельства также никем не оспариваются и подтверждаются справкой ООО «Бытремсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака №, выданной территориальным отделом ЗАГС № по <адрес> ГУ ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака серии I-ОБ №, выданном территориальным структурным подразделением № <адрес> ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, паспортом М.И.В., копии которых имеются в материалах дела.

Судом также бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истиц Р.В.М. а их мать – С.Р.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривается и подтверждается копией повторного свидетельства о смерти Р.В.М, серии II-ОБ №, выданного отделом накопления, хранения и выдачи документов ГУ ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о смерти серии II-ОБ №, выданного территориальным отделом ЗАГС № по <адрес> ГУ ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после смерти Р.В.М, являются супруга Р.т.А., ответчица по делу, дочери М.И.В., М.Н.В. истицы по делу, а также дочь К.О.В.

После смерти Р.В.М, открылось наследство, состоящее, в том числе, из 29/103 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Р.Т,А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга Р.В.М. Ей было выдано свидетельство о праве на наследство закону от ДД.ММ.ГГГГ на 29/103 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с заявлением о регистрации которого ответчица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Другие наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией архивной справки из ГБУ РО «ГАРО» от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Р.Т.А. о регистрации права собственности на долю дома, копией извлечения из технического паспорта на дом, а также копией наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, состоящего из копии заявления Р.Т,А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, копии свидетельства о смерти Р.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, копии свидетельства о заключении брака между наследодателем и ответчицей от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора об изменении размера долей строения, принадлежащих каждому сособственнику, копии справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом бесспорно установлено, что ответчица Р.Т.А. подарила 58/309 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, С.А.Ю. и П.О.ВВю, которые свое право зарегистрировали в предусмотренном законом порядке, а 29/309 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом ответчица продала ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬФА Рязань» за 950 000 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, копиями заявлений о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, с отметками о регистрации ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися материалах дела.

Одновременно с этим в судебном заседании установлено, что после расторжения брака между Р.В.М. и С.Р.В., родителями истиц, последние остались проживать с матерью, с отцом общались редко, поскольку мама им запрещала, а с 1991 года встречи истиц с отцом Р. прекратились вовсе, что сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно пояснениям ответчицы, истица М.И.В. о смерти ее отца Р.В.М. узнала сразу же на следующий день после его смерти, поскольку на тот момент М.И.В. работала на Полетаевском рынке вместе со сводной сестрой по отцу К.О.В. которая утром ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу и сообщила всем о смерти папы, в том числе и М.И.В. а также ее маме, которая также на тот момент работали на Полетаевском рынке. Их К.О.В. пригласила на похороны отца.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.О.В.., Р.А.,Г,, С.И.И,, С.А.Ю. Л.Л.В.

Так, свидетель К.О.В.., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду пояснила, что Р.В.М, являлся ее родным отцом. Он был инвалидом, у него была прострелена нога. Без посторонней помощи он еле передвигался, самостоятельно ходил только во дворе своего двора. С М.И.В, она познакомилась примерно около десяти лет назад на Полетаевском рынке, так как они там вместе работали. Также с ними вместе работала тетя Рая, мама М.И.В. бывшая жена Р.В.М, На тот момент еще был жив Р.В.М, У него есть еще одна дочь М.Н.В. Ночью ДД.ММ.ГГГГ отец умер. После его смерти свидетель на утро пришла на Полетаевский рынок на работу и сказала о смерти Р.В.М, М.И.В. и ее маме тете Рае. Она их пригласила на похороны Р.В.М, М.И.В. свидетелю сказала, что не считает Р.В.М, своим отцом. Считает отцом того, который вырастил их с сестрой. На следующий день на Полатаевском рынке все собирали деньги на венок Р.В.М, Где сейчас проживают истицы М.ИВ, и М.Н.В. свидетелю не известно.

Из показаний свидетеля Р.А.Г. предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, следует, что она с ноября 2000 года знакома с ответчицей Р.Т.А, являлась ее соседкой. Указала, что ей, свидетелю, было известно о том, что у Р.В.М, от первого брака были дочери, поскольку однажды уже после его смерти свидетель услышала разговор между Н.Н.М., сестрой Р.В.М, и Р.Т.А., при котором Н.Н.М, спросила у ответчицы, можно ли истицы поставят памятник Р.В.М, это было еще до расселения, то есть до 2014 года. На вопрос свидетеля ответчица Р.Т.А. рассказала ей, что у Р.В.М, есть две дочери от первого брака.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля С.И.И, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, он был соседом Р.Т.А, по дому № на <адрес>, близко с ним общался, знал всю его родню. Р.В.М, рассказывал свидетелю, что у него есть две дочери от первого брака 1970 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но свидетель с 1980 года ни разу их не видел. Р.В., ему также говорил, что дочери ему не помогают и не навещают, что его очень расстраивало. На похоронах Р.В.М, свидетель их тоже не видел. Считает, что дочери Р.В.М, от первого брака знали о смерти отца, поскольку на похоронах говорили, что дочерям сообщали, о том, что Р.В.М, умер, но свидетель не помнит, кто именно говорил. Даже Саша, который являлся родным братом первой супруги Р.В.М, знал о его смерти. При жизни ФИО1 М, часто общались.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля С.А.Ю, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что Р.В.М, являлся ее отчимом, жил с ее мамой Р.Р.В, О существовании истиц свидетель узнала в 10 лет от мамы. М.Н.В. свидетель не знает. С М.И.В, стала общаться в 1995 – 1996 году. Они вместе торговали на Полетаевском рынке. Свидетель сама лично много раз приглашала И. в гости к отцу, но она говорила, что не считает его отцом. И. говорила, что они с Виктором Михайловичем не являются родственниками. Сестра свидетеля К.О.В, говорила М.И.В, на работе на Полетаевском рынке непосредственно после смерти Р.В.М, о том, что он умер, приглашала девочек и их маму на похороны. Кроме того, когда умер отчим, Н.Н., пришла к нему в квартиру. Надежда Михайловна сразу позвала истиц и их маму на похороны Р.В.М, но они не пришли. И на поминках тетя Надя сказала: «Все-таки они не пришли», имея ввиду истиц. Свидетель утверждает, что истицы знали, что умер Р.В.М, Кроме того, ей, свидетелю, известно, что дядя Саша, родной брат Р.Р.В. первой супруги Р.В.М, общался с Виктором Михайловичем и был на его похоронах.

Согласно показаниям свидетеля Л.Л.В. предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, она знакома как с М.И.А. так и с ФИО2 (на данный момент ФИО3). Они все вместе работали на Полетаевском рынке. О смерти Р.В.М, ей, свидетелю, сказала В.К.О.В. На работе на рынке утром на следующий день после смерти отца Оксана при ней, свидетеле, пригласила М.И, на похороны отца. На работе даже собирали денежные средства на похороны Р.В.М, то есть об этом знали на работе все.

Свидетель М.С.В, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, также допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что знал Р.ВюМю хорошо с 1980 года, практически каждый день бывал у него в гостях, были с ним доверительные отношения. Знал, что у Р.В.М, были две дочери от первого брака, которые проживали рядом с ним при его жизни, но его не навещали, хотя он был инвалид. Он постоянно находился дома практически и возле его территории только, в город самостоятельно, без посторонней помощи, не мог выезжать. О том, знали ли дочери от первого брака о смерти отца Р.В.М, ему ничего не известно.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании Н.Н.М, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, она является сестрой умершего Р.В.М, который с момента регистрации брака с Р.Т.А. и до момента смерти проживал по адресу: <адрес>. У Р.В.М, от первого брака было две дочери Н. и И.. Ей известно, что у брата было прострелено колено. Он лежал в БСПМ около месяца. Затем его выписали из больницы. После этого от него ушла супруга Р.Р.В. забрав детей, которые на тот момент ходили в детский сад, так как не хотела дальше с ним проживать в связи с его инвалидностью. Р.В.М, даже хотел покончить жизнь самоубийством. В последствие он женился на Р.Т.А, которая за ним ухаживала. У них родилась дочь Оксана. В 1997 году Р.В.М, умер в возрасте 50 лет. Не видела никогда, чтобы дети от первого брака общались с отцом. Она, свидетель, не общалась с дочерями Р.В.М, от первого брака с их детского возраста. В июле 2018 года позвонила И., которой она сказала что отец умер, на что И. пояснила, что не знала о смерти Р.В.М. Свидетель считает, что дочь И. могла знать о смерти Р.В.М, На похоронах Р.В.М, от первой семьи никого не было. Не помнит, был ли разговор на похоронах о том, что сообщали истицам о смерти Р.В.М, или нет. Был ли у нее разговор с Р.Т.А, о том, что истицы просили поставить памятник Р.В.М, или нет, свидетель уже не помнит.

Между тем допрошенные в качестве свидетелей А.Е.В. которая с 2000 года работала вместе с истицей М.И.В. М.И.А, которая является двоюродной сестрой истиц по маме, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, суду пояснили, что, со слов М.И.В. последняя только летом 2018 года от тети узнала о смерти родного отца Р.В.М,

Свидетели Е.Л.М, А.Н.Н, и М.Г.В, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, суду пояснили, что знают М.И.В. так как они вместе работали в «ЛифтремонтСервис» с 1997, 1994 и 1994 года соответственно. Указали, что со слов М.И.В. она вышла на работу на Полетаевский рынок осенью, в сентябре 1998 года. Свидетели А.Н.Н, и М.Г.В, уточнили, что на праздновании дня рождения коллеги в сентябре 1998 года М.И.В. только планировала выйти работать на рынок и впоследствии вышла, следовательно, до этого на рынке она не работала.

Свидетель Ч.О.Н. бывший супруг М.И.В, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, суду пояснил, что М.И.В. вышла работать на рынок только осенью 1998 года. Между тем, уточнил, что если бы М.И.В. захотела узнать жив ее отец или нет за то время, пока они не общались, у нее такая возможность была. Она знала, где живет Р.В.М, они вместе с ней в 1990 году ходили к нему в гости.

Допрошенная в качестве свидетеля дочь М.И.В. Д.Е.О, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду пояснила, что о родном отце матери ей ничего не известно. У мамы М.И.В. был отчим, его свидетель и считала дедушкой. Летом 2018 года ей стало известно от мамы, что родной отец Р,В.М. умер. Родным дедом свидетель никогда не интересовалась. На рынке М.И.В. работала до того как свидетель пошла в школу, то есть до 1999 года, когда точно, не помнит. Тетя Н. несколько раз приезжала в гости в Рязань, в том числе, на свадьбу свидетеля в 2016 году.

Между тем, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в части того, знали или не знали истицы о смерти своего отца Р.Р.В. до лета 2018 года, для удовлетворения исковых требований по данному делу не имеют значения, поскольку истицами не доказан факт того, что они не должны были знать о смерти отца до лета 2018 года.

Так, сама истица М.В.М. в своих пояснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что при желании имела возможность узнать о том, где и как живет отец Р.ВА.М. Она же общалась со своей сестрой М.Н.В. которая приезжала в <адрес>. То же самое подтвердили свидетели- ее тетя Н.Н.М, бывший супруг Ч.О.Н,

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается представитель истиц, а именно, что истицы не общались с отцом с 1991 года, проживали отдельно, М.Н.В, вообще живет в другом городе, не знали и не должны были знать о его смерти, не являются уважительными причинами для восстановления срока принятия наследства по истечении 21 года с момента смерти наследодателя, поскольку родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, при этом, с 1997 года у истиц имелась объективная возможность узнать о смерти своего отца.

Суд учитывает, что истице М.И.В.ю был известен адрес проживания отца -<адрес>, где он жил с момента развода с матерью истиц до своей смерти. Кроме того, М.И.В. общалась с сестрой М.Н.В.., которая также при желании могла узнать у сестры, где живет ее отец. Истицам также было известно о том, что отец являлся инвалидом, что предполагает более внимательное отношение к его здоровью и судьбе.

Таким образом, истицы, уже будучи совершеннолетними, до момента смерти наследодателя при желании имели возможность поддерживать с ним связь, могли и должны были в более ранние сроки узнать о смерти своего отца.

Доказательств того, что какие- либо меры предпринимались истицами к тому, чтобы установить местонахождение отца Р.В.М. в период до лета 2018 года, суду не представлено, что истицами и не оспаривается.

Поскольку на момент открытия наследства после смерти Р.В.М, у нотариуса и наследника – Р.Т.А. сведения о месте жительства истиц отсутствовали, в связи с чем у нотариуса не было объективной возможности уведомить их об открытии наследства.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что каких- либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истиц обстоятельствах, препятствовавших обратиться к нотариусу для принятия наследства в установленный законом срок, ими представлено в суд не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для восстановления истицам пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца, судом не установлено.

Довод представителя истиц К.Н.В. о том, что нотариус не знала о наличии у Р.В.М, детей от первого брака, поскольку ей об этом не сообщила Р.Т,А,, является несостоятельным, поскольку обязанности такой у Р.Т.А. не было, между тем имеется обязанность наследников обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

К доводу представителя истиц ЕК.Н.В. о том, что истицам стало известно о смерти отца Р.В.М, только летом 2018 года по уважительным причинам, поскольку в связи со сложившимися в семье отношениями, в частности, разводом родителей, когда истицы были несовершеннолетними детьми, они с отцом не общались, суд относится критически, так как при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, как М.Н.В.., так и М.И.В. могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, и, соответственно, могли реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Право наследника, пропустившего установленный срок принятия наследства, на его восстановление через суд ограничено законом во времени и в интересах других наследников и обеспечения устойчивости гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу об отказе М.И.В. и М.Н.В. в восстановлении срока для принятия наследства, а поскольку их требование о взыскании с ответчицы Р.Т.А. компенсации за 2/3 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.В.М, в виде 29/103 долей жилого дома по адресу: <адрес> размере 555 975,44 руб. по 277 987,72 руб. каждой истице производны от требования о восстановлении срока принятия наследства, то они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.И.В., М.Н.В, к Р.Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании компенсации за наследственное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> через <адрес>

Судья (подпись) ФИО50

Копия верна

Судья

ФИО51