Решение № 2-2343/2024 2-56/2025 2-56/2025(2-2343/2024;)~М-1943/2024 М-1943/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2343/2024

Дело № 2-56/2025 (2-2343/2024)

34RS0003-01-2024-003460-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.

с участием представителя ответчика ФИО3

10 июня 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Грин Лайн» о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Грин Лайн» о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2024 года произошло ДТП с участием № государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и ТС Sany №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате столкновения принадлежащее истцу транспорте средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

Истец, согласно ФЗ № 40-ФЗ от <ДАТА> «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» предоставил в СПАО «Иногосстрах» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП.

СПАО «Иногосстрах» страховую выплату произвело в размере № рублей, что является лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился в ФИО11» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ФИО12» № стоимость восстановительного ремонта № государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет № руб. № коп.

В связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» суммы в размере № руб., размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет № руб. № коп., состоящей из размера ущерба за вычетом страховой выплаты.

На основании изложенного просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере № руб. № коп., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании, оспаривал свою виновность в совершении столкновения именно с транспортным средством истца, утверждая, что в данном случает требования ПДД были нарушены именно водителем истца, поскольку столкновение произошло в тот момент, когда он уже стоял с включенными аварийными габаритами после столкновения в автомобилем Рено Дастер. При этом, свою вину в совершении ДТП с автомобилями Рено Дастер и Лада Веста не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Грин Лайн» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «Нерудмаркет», СПАО «Ингосстрах», ФИО10 в судебное заседание не явились, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представили.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> на 19 км <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством Sany, государственный номер № при перестроении совершил ДТП-столкновение с транспортным средством Рено Дастер, государственный номер №, под управлением ФИО5, который от полученного удара совершил столкновение с ФИО13 государственный номер № под управлением ФИО6, после столкновения Sany и Рено Дастер, с транспортным средством ФИО14 столкнулся Man государственный номер № под управлением ФИО10

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Man государственный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 84).

Постановлением № от <ДАТА> за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водитель ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 84).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял виновник ДТП ФИО7, принадлежит ООО «Нерудмаркет» (т. 1 л.д. 85, 98-115).

По договору сублизинга (субаренды) № ФИО15 от <ДАТА> грузовой тягач <данные изъяты> государственный регистрационный номер № передан ООО «Грин Лайн» (т. 1 л.д. 116-125).

Ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ФИО16» с <ДАТА> (т. 1 л.д. 96, 97, 62, 63-66, 67-73), ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Поскольку ч. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Грин Лайн».

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах», которое, <ДАТА> произвело страховую выплату истцу в размере № рублей (т. 1 л.д. 178-196).

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения ФИО1 была организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО17 государственный номер №.

В соответствии с экспертным заключением №, проведенной ООО «Автосфера+» на основании заявления ФИО1, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб. № коп. (т. 1 л.д. 17-51).

В судебном заседании также установлено, что исцу был передан полис добровольного страхования на сумму № рублей (т. 1 л.д. 170, 91-94).

Истец воспользовался предоставленным ему полисом, обратившись в АО «СОГАЗ». Однако, на требование страховой компании предоставить недостающие документы, истец не отреагировал (т. 1 л.д. 204-215), что суд расценивает как злоупотребление своим правом, поскольку в силу требований Закона РФ от <ДАТА> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

С целью проверки доводов ответчика ФИО2 о том, что действиями водителя истца нарушены правила дорожного движения, что и привело к его столкновению с транспортным средством ответчика, судом был направлен запрос ГУ МВД России по <адрес>, а также назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно сообщения командира 3 Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, при рассмотрении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, вопрос о нарушении водителем транспортного средства ФИО18, государственные регистрационные знаки №, пунктом 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не рассматривался (т. 1 л.д. 216).

Из заключения эксперта №, № следует, что механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия представляется эксперту следующим (в той мере, в которой позволил его установить объем представленных на исследование материалов):

- согласно представленным на исследование материалам следует, что автомобили ФИО19 № и ФИО20. № перед столкновением осуществляли движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом, автомобиль <данные изъяты>. № осуществлял движение в средней полосе проезжей части, а автомобиль <данные изъяты>№ осуществлял по соседней полосе справа. Перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>. № автомобиль ФИО21. № осуществлял перестроение в полосу движения автомобиля и <данные изъяты> г.р.з. №;

- в первичный момент столкновения транспортные средства контактировали передней правой частью автомобиля <данные изъяты> № и задней левой частью автомобиля <данные изъяты>. №, угл между их продольными осями составлял около 1?-10?. Столкновение автомобилей <данные изъяты>. № и <данные изъяты>. № классифицируется как перекрестное, попутное, косое, скользящее, переднее правое угловое для автомобиля <данные изъяты>. № и заднее левое угловое для автомобиля <данные изъяты> №;

- в ходе столкновения с автомобилем <данные изъяты> № автомобиль <данные изъяты> № приобрел вращающий момент, направленный против хода часовой стрелки, вследствие эксцентрического характера приложения механического воздействия к задней левой части данного автомобиля. В процессе механического взаимодействия автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> № угол между продольными осями указанных транспортных средств увеличивался (вследствие действия вращающего момента, приложенного к автомобилю <данные изъяты>. № до тех пор, пока автомобиль Renault г.р.з. А341ЕС750 не вышел из механического взаимодействия и продвинулся в направлении левой полосы проезжей части в состоянии бокового скольжения, где произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> ФИО22 и <данные изъяты> г.р.з. №;

- исходя из обстоятельств, изложенных в представленных на исследование материалах, позади автомобиля <данные изъяты>. № по той же полосе осуществлял движение автомобиль <данные изъяты> №, дистанция между которыми стала сокращаться в результате примененного водителем автомобиля <данные изъяты>. № торможения, после чего произошло столкновение <данные изъяты> № и полуприцепа автомобиля <данные изъяты> №

- повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> № по характеру, локализации и направленности образования следовой информации, свидетельствуют о том, что транспортные средства <данные изъяты>з. № и полуприцеп автомобиля <данные изъяты> № в первичный момент столкновения контактировали передней левой частью автомобиля <данные изъяты>. № и задней правой частью полуприцепа, угол между их продольными осями составлял в районе 0?±5?. Столкновение автомобиля <данные изъяты>. № и полуприцепа <данные изъяты> № классифицируется как продольное, попутное, параллельное, блокирующее, переднее левое угловое для автомобиля Man TGA г.р.з. Р109ТЕ190 и заднее правое угловое для полуприцепа автомобиля <данные изъяты> №

- в процессе блокирующего столкновения <данные изъяты> № и полуприцепа автомобиля <данные изъяты> № автомобиль <данные изъяты> № погасил скорость своего движения, после чего указанные транспортные средства остановились на месте дорожно-транспортного происшествия.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ФИО10 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В рамках обстоятельств, связанных со столкновением автомобилей <данные изъяты> № и ФИО23. №, причиной столкновения автомобилей ФИО24 № и <данные изъяты> № с технической точки зрения необходимо считать действия водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО2, связанные с управлением транспортным средством и не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В рамках обстоятельств, связанных со столкновением автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> № с технической точки зрения необходимо считать действия водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО10, связанные с управлением транспортным средством и не соответствовавшие требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения РФ в части выбора водителем необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем <данные изъяты> № водителем автомобиля <данные изъяты>. № ФИО2 заключалось не в технической возможности, а в соблюдении водителем ФИО2 требований пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем <данные изъяты> № водителем автомобиля ФИО25 <данные изъяты> ФИО10 заключалось не в технической возможности, а в соблюдении водителем ФИО10 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть при движении за автомобилем <данные изъяты> № по той же полосе водитель ФИО10 должен был соблюдать такую дистанцию до данного автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, получившего повреждения в результате ДТП от <ДАТА> с учетом установленных экспертом повреждений, механизма ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от <ДАТА> №-П, без учета износа составляет № рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, получившего повреждения в результате ДТП от <ДАТА> с учетом установленных экспертом повреждений механизма ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от <ДАТА> №-П, с учетом износа составляет № рубля (т.2 л.д. 2-36).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России».

В то же время суд относится с сомнением к экспертному заключению, составленному ООО «Автосфера+», поскольку в полной мере данное заключение не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключению ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России».

Таким образом, суд считает установленным, что причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты>. № технической точки зрения необходимо считать действия водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО10, связанные с управлением транспортным средством и не соответствовавшие требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в части выбора водителем необходимой дистанции доя движущегося впереди транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что виновность действий ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии с автомобилями <данные изъяты>. № и <данные изъяты>. № не установлена, следовательно, оснований для взыскания с его работодателя ООО «Грин Лайн» ущерба, не имеется.

При этом, доводы представителя истца, содержащиеся в письменной позиции по делу и указывающие на некорректность выводов эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с учетом всех материалов дела, представленных записей видеорегистратора, пояснений участников ДТП, содержащихся в материале ДТП, в том числе пояснений третьего лица ФИО10 о событиях произошедшего ДТП.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ФИО10 заблаговременно обнаружить препятствие на пути движения, с учетом соблюдения ПДД, экспертом не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то, в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу не подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере № руб., расходов услуг представителя в размере № руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере № руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО26» о возмещении ущерба от ДТП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>