Решение № 2-103/2018 2-103/2018 (2-4642/2017;) ~ М-3997/2017 2-4642/2017 М-3997/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело № 2-103/2018 10 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д.В.,

при секретаре КошелевойМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения - двух гаражных боксов, общей площадью 101, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики незаконно с 2004 года якобы по устной договоренности с ее бывшим мужем ФИО4, пользуются указанным имуществом. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбами освободить гараж и передать ей ключи от указанного нежилого помещения, на которые ответчики отвечали отказом. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит суд обязать ответчиком устранить препятствия в пользовании указанным гаражом путем передачи ей комплекта ключей от указанного нежилого помещения, возложить на ответчиков обязанность освободить данный гараж от принадлежащего им имущества и не чинить ей препятствия в пользовании спорным объектом недвижимости.

Истец, ответчики Г.В.ВБ. ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились (л.д. 150-151).

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 112), заявленные исковые требования учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, оспаривая факт пользования ее доверителем спорным гаражом.

Третье лицо ФИО7, извещенный о дате, времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № 21349/3550, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, определяющим обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, подлежащим доказыванию, является не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего им имущества.

Судом установлено, что на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.04.2013 за истцом признано право собственности на нежилое помещение-гараж, состоящий из двух боксов, общей площадью 101, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 31.01.2014.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт пользования ответчиками указанным гаражом без каких-либо законных оснований, отказа передачи истцу ключей от гаража и нахождения в указанном помещении имущества ответчиков, в связи с чем истец не может реализовать свои права собственника в отношении спорного недвижимого имущества.

Указанное обстоятельство подтверждено устными пояснениями истца в судебном заседании, представленными фотоматериалами и видеозаписью.

Согласно письменными пояснениями ответчика ФИО2, данными им в ходе рассмотрения материала КУСП № ....., он подтвердил, что он с устного разрешения ФИО4 безвозмездно пользуется указанным гаражом, произвел в нем ремонт.

Аналогичные письменные пояснения дал ответчик ФИО3, дополнительно пояснив, что они с ФИО2 самостоятельно поменяли ключи от гаража и стали пользоваться указанным нежилым помещением как стояночными боксами, осуществили в нем ремонт.

Допрошенный в рамках указанного КУСП № 21349/3550 ФИО10 подтвердил, что с его разрешения ответчики ФИО3 и ФИО2 пользуется указанным гаражом на безвозмездной основе.

В связи с чем, утверждение представителя ответчика ФИО3-ФИО6 о том, что её доверитель фактически не осуществляет пользование указанным объектом недвижимости, является несостоятельным.

Довод представителя указанного ответчика о том, что ФИО3 фактически проживает в Испании и на момент рассмотрения возникшего спора не чинит истцу препятствий в пользовании гаражом, во внимание не принимаются, поскольку ничем не подтверждены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих законные основания пользования ФИО2, ФИО3 спорным гаражом.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности со всеми материалами дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу о доказанности существенного нарушения ответчиками прав истца и удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, право собственности истца на спорный объект недвижимости, зарегистрированное в установленном законом порядке, на момент рассмотрения спора не оспорено и недействительным не признано.

Отсутствие у истца ключей от спорного объекта недвижимости препятствует ей в реализации своих правомочий собственника указанного объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны обеспечить истца ключами от входной двери в гаражный бокс, освободить данный гараж от принадлежащего им имущества и не чинить препятствий истцу, как законному собственнику, в пользовании спорным объектом недвижимости.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением - двумя гаражными боксами, общей площадью 101, 2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> ФИО1, путем передачи комплекта ключей от замков указанного нежилого помещения.

Обязать ФИО2, ФИО3 освободить нежилое помещение - два гаражных бокса, общей площадью 101, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> от принадлежащего им имущества.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании нежилым помещением - двумя гаражными боксами, общей площадью 101, 2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возврата государственной пошлины <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.