Решение № 2-1987/2019 2-1987/2019~М-1807/2019 М-1807/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1987/2019

№ 2-1987/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Буриловой А.Н.,

при участии:

представителя истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля в конкурсную массу ФИО5,

установил:

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля в конкурсную массу ФИО5

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, который в силу п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является лицом, уполномоченным выступать от имени ФИО5 в целях формирования конкурсной массы и в интересах кредиторов. Финансовым управляющим было установлено, что между ФИО5 и С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль Daihatsu Mira, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, VIN: отсутствует, цвет белый. Стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, 10 000 руб. Оплата произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ С. по договору купли-продажи транспортного средства продала указанный автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО ... обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и С., согласно которому произведено отчуждение транспортного средства Daihatsu Mira, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, VIN: отсутствует, цвет белый; применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника, а в случае невозможности - взыскания с С. действительной стоимости указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Томской области вынесено определение по делу № о признании сделки должника недействительной, что свидетельствует о восстановлении права собственности ФИО5 на спорный автомобиль, судом были применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с С. в конкурсную массу должника ФИО5 190 000 руб. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. После вынесения определения о признании сделки недействительной, истцом неоднократно в устной форме в адрес ответчика заявлялось требование о возврате автомобиля, однако ответчик по настоящее время автомобиль не вернул. На предложение истца решить спор миром и передать автомобиль истцу, ответчик ответил отказом, претендуя на право собственности.

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль Daihatsu Mira, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, в конкурсную массу ФИО5, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Представитель истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, суть которых сводится к тому, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку ФИО3 не является по отношению к ФИО5 ни ее родственником, ни иным заинтересованным или аффиллированным лицом, не знала и не могла знать о ее финансовом положении. Автомобиль приобретен ФИО3 возмездно по рыночной цене, которая уплачена продавцу С., являвшейся на момент заключения сделки титульным собственником, в полном объеме. Автомобиль не выбывал из владения ФИО5 помимо ее воли, так как ФИО5 участвовала в передаче денег за автомобиль, в переговорах по продаже автомобиля, управляла продаваемым автомобилем, предоставляла его на осмотр и при купле-продаже совершала все технические действия, связанные с автомобилем, то есть знала о продаже автомобиля и условиях продажи и была с этим согласна. Кроме того, удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку стоимость автомобиля уже взыскана арбитражным судом с С. в конкурсную массу ФИО5

Ответчик по обстоятельствам приобретения автомобиля дополнительно пояснила, что взяла кредит в ПАО ... и решила купить машину. Потом ей позвонила сестра и сказала, что девушка с ее работы продает машину. Они договорись встретиться. На встрече присутствовала ее сестра со своим супругом. Машину показывала ФИО5, которую она раньше не знала. О том, что машина была оформлена на мать ФИО5 – С., ей тоже не было известно. Машину она купила за 200 000 руб., деньги передала ФИО5, которая поднялась домой и ее мать расписалась в договоре купли-продажи.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежал автомобиль Daihatsu Mira, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, VIN: отсутствует, цвет белый.

По договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала указанный автомобиль в собственность С. Стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, 10 000 руб., и оплачена полностью (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между С. и ФИО3, последняя приобрела в собственность транспортное средство - автомобиль Daihatsu Mira, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, VIN: отсутствует, цвет белый. Стоимость транспортного средства по условиям договора составляет 200 000 руб. (л.д. 11).

Автомобиль передан ФИО3 по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, составленной С. в договоре, подтверждено получение ею от ФИО3 по договору купли-продажи денежной суммы в размере 200 000 руб. и отсутствие претензий к покупателю по оплате.

Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 17-21).

В соответствии с п.8 ст.213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного или фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов.

В силу п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий является лицом, уполномоченным выступать от имени должника в целях формирования конкурсной массы и в интересах кредиторов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО ... обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником ФИО5 и С., согласно которому произведено отчуждение транспортного средства Daihatsu Mira, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, VIN: отсутствует, цвет белый; применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника, а в случае невозможности - взыскания с ФИО6 действительной стоимости указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Томской области вынесено определение по делу № о признании сделки – договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и С., недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с С. в конкурсную массу должника ФИО5 190 000 руб. (л.д. 6-8).

На основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Томской области делу №, произведено взыскание с ФИО7 190 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО5 (л.д. 12-16).

Истец полагает, что вынесенное Арбитражным судом Томской области определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о восстановлении права собственности ФИО5 на спорный автомобиль, ввиду чего автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО3

Согласно абз.3 п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пунктах 37 и 38 названного выше совместного постановления также разъясняется, что в соответствии со статей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, в рассматриваемом споре бремя доказывания добросовестности приобретения возложено на приобретателя имущества – ФИО3

Из пояснений ответчика следует, что приняв решение о покупке автомобиля, она взяла кредит в ПАО .... Потом ей позвонила сестра и сказала, что девушка с ее работы продает машину. Они договорись встретиться. На встрече присутствовала ее сестра со своим супругом. Машину показывала ФИО5, с которой раньше она не была знакома. О том, что машина была оформлена на мать ФИО5 – С., ей тоже не было известно. Машину она купила за 200 000 руб., деньги передала ФИО5, которая поднялась домой и ее мать расписалась в договоре купли-продажи.

Пояснения ответчика по обстоятельствам покупки автомобиля подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так, допрошенная в качестве свидетеля К.О. (сестра ответчика), пояснила, что работала в организации вместе с Д.. В один из дней он сказал, что у его девушки есть желание продать машину. Зная, что сестра хочет купить автомобиль, она попросила Д. показать машину и отправила сестре фото автомобиля, которое предоставил Д. При этом его девушку она не знала, и о ее финансовых проблемах ей тоже не было известно. Вечером после работы все собрались на осмотр автомобиля. Ее муж разговаривал с технической стороны. ФИО8 понравилась, ее цена была реальная, не завышенная, поэтому сестра купила эту машину.

Согласно пояснениям свидетеля К.К., супруга попросила посмотреть машину ее сестре. Знакомый на работе его супруги встречался с девушкой, которая продавала машину. Он посмотрел, что машина не обременена, не находится в залоге, цена автомобиля не завышена. Девушку, которая продавала автомобиль, и ее мать он не знал.

Свидетель Д. пояснил, что ФИО5 была его девушкой. Она сказала, что хочет продать машину, при этом причину не назвала. Он сфотографировал автомобиль и на следующий день на работе сообщил К.О. о том, что его девушка хочет продать машину. Та переслала фото машины сестре. Сначала сестра сказала, что подумает, потом позвонила и сказала, что готова посмотреть, и в тот же вечер они показали машину. Вместе с ФИО5 они приехали за ФИО3, и поехали к маме ФИО5, так как машина была оформлена на маму. Мама ФИО5 вышла на улицу, ФИО5 сама заполнила договор, а мама расписалась. Деньги передали ФИО5, после чего ФИО3 попросила увезти ее домой. На те деньги, что выручила от покупки, ФИО5 купила себе автомобиль, который зарегистрировала на свою мать. О том, что у ФИО5 проблемы с банком, он не знал, она ему об этом ничего не говорила.

У суда нет оснований для критической оценки свидетельских показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с пояснениями ответчика, при этом заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает, поскольку свидетель Д. не является родственником либо знакомым ответчика, при этом его показания относительно обстоятельств покупки ответчиком спорного автомобиля полностью согласуются с показаниями других свидетелей.

Оценив представленные по делу письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не являясь родственником либо знакомой истца, не знала и не могла знать о финансовом положении ФИО5, автомобиль был приобретен ею возмездно, по рыночной цене, факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

Со своей стороны доказательств того, что автомобиль выбыл из владения С. помимо ее воли, стороной истца не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых основания для истребования транспортного средства Daihatsu Mira, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, из владения ответчика ФИО3, которая является его добросовестным приобретателем, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае удовлетворение исковых требований об истребовании спорного имущества в пользу ФИО5 привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку вопрос о формировании конкурсной массы должника решен арбитражным судом путем взыскания в конкурсную массу должника ФИО5 с С. действительной стоимости спорного автомобиля размере 190 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля DAIHATSU, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в конкурсную массу ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2019.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.