Приговор № 1-71/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-71/2017

дело №1-71/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2017 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Унечского района Киренцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Родина И.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом Брянской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стародубского судебного района Брянской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 120 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО2, с целью завладения чужим имуществом, прибыл к домовладению № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО6, где через оконный проем незаконно проник внутрь дома, из которого тайно похитил продукты питания: <данные изъяты>. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем своими умышленными действиями причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1, с целью завладения чужим имуществом, прибыл к домовладению № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО6, где при помощи физической силы вырвал удерживающий пробой на входной двери дома, после чего незаконно через дверь проник внутрь дома, из которого тайно похитил продукты питания: <данные изъяты> С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем своими умышленными действиями причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, с целью завладения чужим имуществом, прибыл к магазину № Унечского РайПо, расположенного по адресу: <адрес> где прошел к запасному выходу из магазина, при помощи металлического лома сорвал навесной замок на двери и повредил металлическую петлю, через который намеривался незаконно проникнуть внутрь магазина и тайно похитить <данные изъяты>. Однако, ФИО1 не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Родин И.В. в судебном заседании заявил, что он поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Киренцов В.В. в судебном заседании также выразил свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и удостоверяясь в соблюдении установленных законом условий, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 по краже ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 по краже ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1, связанные с покушением на завладение им имуществом из магазина Унечского РайПО, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом положительно, является инвалидом детства и ему установлена 2-ая группа инвалидности. Кроме этого, суд признает его явку с повинной по двум кражам из дома ФИО4 как смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Признание вины, раскаяние в содеянном по трем преступлениям, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, суд принимает во внимание повышенную степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, два из которых законом отнесено к категории тяжких, характер действий подсудимого по завладению чужим имуществом, обстоятельства, в силу которых преступление ДД.ММ.ГГГГ не было доведено до конца, а поэтому, не смотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на мене тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и признает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд не признает указанное в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства наказания по двум кражам из дома ФИО4 – добровольное возмещение ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 причиненный ущерб по этим двум преступлениям потерпевшему ФИО4 не возместил, что и заявил в судебном заседании сам подсудимый.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, состояние его здоровья, суд не назначает дополнительных альтернативных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 совершил два преступления, отнесенных к категории тяжких в период условного осуждения по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет ему условное осуждение по данному приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручить осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий судья А.Н. Балыко