Решение № 2А-1300/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 2А-1300/2024

Дело № 2а-1300/2024

64RS0048-01-2024-003186-08


Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Тукашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Улькер Поволжье» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Улькер Поволжье» (далее - ООО «ТД «Улькер Поволжье») обратилось в вышеуказанным административным иском в суд, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №76783/24/64050-ИП. В обоснование иска указано, что 10.04.2024 административному истцу стало известно о возбуждении ОСП по ВАШ г.Саратова ГУ ФССП по Саратовской области исполнительного производства № 76783/24/64050-ИП в отношении должника ООО «ТД «Улькер Поволжье» и взыскании в рамках данного исполнительного производства исполнительного сбора в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 76783/24/64050-ИП и о взыскании исполнительского сбора должником не получены, в связи с чем у ООО «ТД «Улькер Поволжье» имелись объективные причины несвоевременного исполнения требований исполнительного документа. Так, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя причиняет административному истцу убытки, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.96 КАС РФ, суд на основании ст.150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Так, согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе уменьшить размер взыскания исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац 2 пункта 74).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2024 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810564231129191051 от 29.11.2023, выданного ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАШ г.Саратова ГУ ФССП по Саратовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 76783/24/64050-ИП в отношении должника ООО «ТД «Улькер Поволжье» о взыскании административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 76783/24/64050-ИП направлена в адрес должника ООО «ТД «Улькер Поволжье» заказным почтовым отправлением 01.03.2024, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от 01.03.2024. Согласно отчету об отслеживании отравления с почтовым идентификатором 41001291458652 04.04.2024 года письмо возвращено в адрес взыскателя из-за истечения сроков хранения.

10.04.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАШ г.Саратова ГУ ФССП по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «ТД «Улькер Поволжье» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника 11.04.2024 простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 11.04.2024.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Абзацем вторым п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Указанная норма применяется к должнику в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. По сути, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а постановление судебного пристава-исполнителя - актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая штрафной характер исполнительского сбора, законодатель установил, что срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае возможность привлечения должника к установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответственности обусловлена получением им копии постановления, содержащего срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждения о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Поэтому при рассмотрении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должен быть указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В противном случае невозможно установить срок, с которого будет исчисляться срок для добровольного исполнения исполнительного документа, без чего нельзя установить наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления направлена в адрес должника 01.03.2024 и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 04.04.2024. Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом 10.04.2024, то есть только после возврата почтовой корреспонденции по истечению срока хранения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что все заказное письмо, содержащее копию постановлений о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, попытки вручения оказались неудачными, за почтовыми отправлениями адресат не явился, заказные письма были возвращено по истечению установленного срока хранения заказных писем.

При таких данных, исходя из приведенных положений ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, адресата следует считать извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, несвоевременное направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и не привело к негативным правовым последствиям для должника.

Доказательств подтверждающих, что ООО «ТД «Улькер Поволжье» приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суду не представлено.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения в отношении административного истца меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, ООО «ТД «Улькер Поволжье», являясь должником по исполнительному производству, считается извещенным о его возбуждении, а у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемых постановлений отсутствовали сведения о выполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем взыскание с административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, исполнительского сбора соответствует положениям статей 112, 105 Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 76783/24/64050-ИП от 16.02.2024.

Руководствуясь положениями ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД «Улькер Поволжье» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.

Судья А.С.Кривова