Решение № 2-870/2017 2-870/2017~М-834/2017 М-834/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-870/2017

Дело № 2-870\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Беккер Н.М.

при секретаре Сосновских М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтажстрой» о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтажстрой» о взыскании задолженности по соглашению о расторжении предварительного договора уступки прав требования по договору долевого участия юридического лица в строительстве многоквартирного жилого дома №103-0-2013 от 24.09.2013 в размере 409200 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1109 руб. 88 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% взысканной судом суммы за нарушение прав потребителей в добровольном порядке.

В обоснование ссылается, что 08 февраля 2017 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении предварительного договора уступки прав требования по договору долевого участия юридического лица в строительстве многоквартирного жилого дома №103-0-2013 от 24.09.2013, в соответствии с которым ответчик должен был возвратить ей сумму в размере 1032 000 рубля в следующем порядке: 350000 рублей возвращены до подписания соглашения, 682 000 руб. должны быть возвращены в течение 5 месяцев, начиная с апреля 2017 года по 136400 рублей ежемесячно. Ответчик произвел выплаты в размере 136400 руб. 04.05.2017 и 136400 рублей-06.06.2017 года, оставшаяся сумма долга в размере 409200 руб. не возвращена до настоящего времени.

В судебном заседании ФИО1 просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Н.В.Панфилёнок признала факт наличия задолженности перед истицей в размере 409200 руб., пояснила, что долг не выплачен в связи с трудным финансовым положением предприятия. Считает, что ответственность, установленная Законом о защите прав потребителей не может быть применена в силу того, что объект недвижимости не является жилым помещением, приобретался для осуществления предпринимательской деятельности.

Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 05 марта 2014 года между ООО «Техмонтажстрой» и ФИО1 был заключен Предварительный договор уступки прав требования по Договору долевого участия юридического лица в строительстве многоквартирного жилого дома №103-О-2013 от 24.09.2013 в отношении объекта –офис №№, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора за уступаемое право по договору долевого участия в строительстве Сторона -2(истец) обязуется выплатить Стороне -1 (ответчику) денежные средства в размере 2064000 рублей, включая НДС -18% в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.3.2 предварительного договора Стороны пришли к соглашению, что расчет между сторонами будет производиться в следующем порядке:

а)1032000 рублей- при подписании настоящего предварительного договора;

б)1032000рублей- в срок до 30.11.2014 включительно.

Сторонами не оспаривается, что при подписании предварительного договора истица оплатила ответчику сумму 1032000 рублей.

08 февраля 2017 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении предварительного договора уступки прав требования по договору долевого участия юридического лица в строительстве многоквартирного жилого дома №103-0-2013 от 24.09.2013.

По условиям Соглашения денежные средства в размере 1032000 руб. подлежат возвращению ФИО1 с рассрочкой : 350000 рублей возвращены на дату подписания Соглашения. Оставшаяся сумма в размере 682000 рублей возвращается ответчиком в течение 5 месяцев по 136400 рублей ежемесячно.

Сторонами не оспаривается, что долг ответчика перед истицей по соглашению о расторжении предварительного договора уступки прав требования составляет 409200 рублей.

Также сторонами не оспаривается, что соглашение о расторжении предварительного договора уступки прав требования по договору долевого участия юридического лица в строительстве многоквартирного жилого дома было заключено в связи с нарушением сроков введения в эксплуатацию строящегося объекта.

Согласно п.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При сумме задолженности в размере 409200 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по дату подачи иска в суд (по 11.09.2017 ) составляют 1109 руб.88 коп. Расчет, представленный истцом, проверен судом, является верным.

Следовательно сумма долга в размере 409200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1109руб.88 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя суд не находит оснований для удовлетворения иска и соглашается с доводами ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей не подлежит применению в данном случае, поскольку потребителем в рамках названного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары(услуги, работы) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Объектом по договору долевого участия юридического лица в строительстве многоквартирного жилого дома №103-О-2013 от 24.09.2013 и предварительного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ является нежилое помещение- офис №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на 1 этаже блок секции № по адресу <адрес> с обособленным входом.

Из пояснений истца установлено, что указанное помещение приобреталось для открытия парикмахерской и осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и п.10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 следует, что законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку предварительный договор уступки прав требования был заключен истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей не имеется.

В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7303 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтажстрой» о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техмонтажстрой» в пользу ФИО1

-409200рублей – задолженность по Соглашению от 08 февраля 2017 года о расторжении предварительного договора уступки прав требования по договору долевого участия юридического лица в строительстве многоквартирного жилого дома №103-0-2013 от 24.09.2013,

-1109руб.88 коп. –проценты за пользование денежными средствами,

-3000 руб. –судебные расходы по оплате юридических услуг.

А остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техмонтажстрой» государственную пошлину в размере 7303 руб. в доход бюджета муниципального образования город Заринск.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья Беккер Н.М.