Апелляционное определение № 33-14001/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Калашникова Ю.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный дом,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л. Н.,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> и, с учетом уточнения и отказ от части требований (л.д. 9-10), просит сохранить домовладение площадью помещения первого этажа 208,7 кв.м., площадью помещений второго этажа 204,1 кв.м., площадью помещений пристройки 288 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Ивановское, в реконструированном состоянии; признать за истцом право собственности на домовладение площадью помещения первого этажа 208,7 кв.м., площадью помещений второго этажа 204,1 кв.м., площадью помещений пристройки 288 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Ивановское, в реконструированном состоянии. Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:<данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1191 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Ивановское. Участок был приобретен истцом по договору купли-продажи от <данные изъяты>. В октябре 2000г. истец продолжил строительство дома и к 2002г. дом был фактически построен в границах, имевшегося на дату приобретения земельного участка фундамента. <данные изъяты> истец зарегистрировал свое право собственности на жилой дом общей площадью 102,7 кв.м. Площадь всех частей здания на дату регистрации права составляла 279 кв.м. Впоследствии истец произвел реконструкцию жилого дома, изменив таким образом площадь застройки и этажность. Истец неоднократно обращался к ответчику о предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка, но ему было отказано. Согласно схеме расположения здания с КН 50:32:<данные изъяты> на земельном участке с КН 50:32:<данные изъяты>, подготовленной кадастровым инженером ФИО2 по состоянию на <данные изъяты>, часть жилого дома площадью 96 кв.м. расположена на землях неразграниченной собственности. Согласно экспликации к плану здания площадь реконструированного дома с учетом всех частей составляет 415,5 кв.м. Истец полагает, что за ней может быть признано право собственности на реконструированный жилой дом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит б отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32<данные изъяты> площадью 1191+/-12 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов (ранее - <данные изъяты>), д. Ивановское, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 12-18,30,58-61 т.1).

Земельный участок площадью 1191 кв.м. был приобретен истцом по договору купли-продажи от <данные изъяты> (л.д. 9-11 т.1).

Также истец является собственником жилого дома площадью 102,7 кв.м., с кадастровым номером 50:32:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Ивановское, <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты> (л.д. 55-57 т.1).

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, жилой дом состоит из основного строения лит. А площадью 68,1 кв.м., жилой пристройки лит. А1 площадью 34,6 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 102,7 кв.м., площадь помещений вспомогательного назначения – 176,3 кв.м., площадь всех частей здания – 279,0 кв.м. (л.д. 19-29 т.1).

Представлена копия инвентарного дела на дом (л.д. 84-117 т.1).

Согласно техническому плану здания от <данные изъяты>, в жилом доме с кадастровым номером 50:32:<данные изъяты> проведены работы по реконструкции с увеличением площади жилого дома и этажности. Жилой дом частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:32:<данные изъяты> и частично на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 50:32<данные изъяты>. Площадь дома увеличилась с 102,7 кв.м. до 415,5 кв.м., этажность с 1 на 2. Составлена декларация об объекте недвижимости (л.д. 31-51 т.1).

Представлена схема расположения здания с кадастровым номером 50:32:0000000:<данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 50:32:<данные изъяты> (л.д. 52 т.1).

Стороной истца в материалы дела представлены решения администрации Г.о. Серпухов об отказе ФИО1 в перераспределении земельного участка с землями, неразграниченной государственной собственностью (л.д. 121-132 т.1).

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным решение Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> «Перераспределение земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в отношении земельного участка площадью 1962 кв.м. На Администрацию г.о. Серпухов возложена обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО1 от <данные изъяты> (л.д. 11-18 т.2). Решение вступило в законную силу (л.д. 19 т.2).

Для правильного разрешения спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов ФАУ «РосКапСтрой» <данные изъяты>-СТЭ (л.д. 163-264 т.1), по результатам визуального и измерительного контроля конструкций здания с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Ивановское, <данные изъяты>, доступных для проведения экспертизы, техническое состояние здания определено как ограниченно-работоспособное. Без проведения мероприятий по замене/усилению или разгрузке несущих металлических балок перекрытия 1 этажа пристройки к основному зданию, его техническое состояние при приложении нормативных нагрузок может быть оценено как аварийное.

Спорный объект не соответствует действующим градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно:

В части градостроительных норм: нахождение здания (его части) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - расположение индивидуальных жилищных строений относительно границ земельных участков: расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м, до хозяйственных построек — не менее 1 м., ст.34 Постановления Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-П «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>» - расположение индивидуальных жилищных строений от границ земельного участка: Минимальные отступы от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства 3 м, до хозяйственных построек -1м.

В части строительных и пожарных норм и правил:

1) В связи с многочисленными нарушениями и дефектами, выявленными в ходе строительно-технической экспертизы и отраженными в таблице 3.2 настоящего заключения, объект капитального строительства не соответствует требованиям ФЗ 384 от <данные изъяты> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

2) По результатам поверочного расчета конструкций монолитного железобетонного перекрытия первого этажа пристройки к зданию несущая способность в соответствии с СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» не обеспечена, что также является нарушением ФЗ 384 от <данные изъяты> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

3) Деревянные конструкции перекрытия первого этажа пристройки не соответствуют п.<данные изъяты> СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» так как помещения первого этажа используются для складирования твердого топлива (дров).

4) Отсутствует обработка деревянных конструкций крыши огнезащитными спецсоставами, что является нарушением, п.5.4.5 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Нарушения и дефекты, выявленные в процессе выполнения визуально-измерительного обследования объекта экспертизы, являются устранимыми.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 указанного Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

В силу разъяснений пункта 30 постановления Пленума N 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Ивановское, <данные изъяты>, в реконструированном виде частично находится на землях неразграниченной государственной собственности, которые в установленном законом порядке не предоставлялись истцу, Более того, проведенной по делу экспертизой выявлены нарушения строительных и пожарных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, свидетельствующих об устранении данных нарушений, указанных экспертом, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих устранения выявленных недостатков, материалы дела не содержат.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение <данные изъяты>