Решение № 2-3192/2018 2-3192/2018~М-3069/2018 М-3069/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3192/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

06 ноября 2018 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уполномоченного представителя собственников МКД ФИО2 к ООО «Комфортный дом» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес, ул. … по результатам проведенного внеочередного общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования принято решение о расторжении договора управления с ООО «Комфортный дом» и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Забота». Решение оформлено протоколом № от 17.10.2017г., копия которого была получена ответчиком ранее с уведомлением о расторжении (вх. № от 20.10.17г.). Решение общего собрания, принятое в установленном законом порядке является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, которых оно непосредственно касается. В указанном выше протоколе, в числе прочих, собственники приняли решение осуществить возврат неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств, оставшихся на счете ООО «Комфортный дом» на момент расторжения договора, во вновь выбранную управляющую организацию ООО «УК «Забота», уполномоченным лицом по решению данного вопроса выбрана ФИО2 и (или) ФИО5 Уполномоченный представитель собственников ФИО2 уже обращалась в Советский районный суд адрес с указанным вопросом, так решением .... исковые требования ФИО2, действующей в интересах собственников многоквартирного дома № …..в адрес к ООО «Комфортный дом» удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «Комфортный дом» в пользу собственников № …… в адрес на расчетный счет ООО «УК Забота» денежные средства в размере 276 085,62 рубля, в остальной части иска отказать. Апелляционным определением по делу № …… от .... решение суда оставлено без изменения. Вместе с тем в ходе судебных разбирательств суды не удовлетворили требования истца в отношении возврата денежных средств, списанных со счета дома за изготовление санитарной установки в размере 58 376,85 рублей, стоимость установки установлена вступившим в законную силу решением суда. При этом суд апелляционной инстанции указал, «Поскольку исковой стороной непосредственно факт выполнения ответчиком работ по устройству санитарной установки оспорен не был, представитель истца в суде апелляционной инстанции факт проведения указанных работ подтвердил, оспорив лишь размер расходов на их проведение, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости работ по устройству санитарной установки и прочистке системы вентиляции истцом не представил, коллегия судей полагает, что оснований для взыскания с управляющей компании расходов за фактически оказанные услуги не усматривается. Также не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда доводы жалобы о том, что ответчиками устройство санитарной установки произведено без разрешительных документов на муниципальных землях, поскольку данное основание в суде первой инстанции не заявлялось, соответственно предметом рассмотрения с удом первой инстанции не являлось». В настоящее время вновь выбранной управляющей компании ООО «УК «Забота» Администрацией САО адрес выдвинуты требования о переносе санитарной установки, возведенной ответчиком за счет средств собственников с муниципальной территории. Исходя из чего следует, что ответчик осуществил строительство санитарной установки за счет денежных средств собственников дома № …. в адрес. Однако, осуществил её строительство на земельном участке который не принадлежит собственникам. Кроме того в настоящее время собственникам предъявлены требования по демонтажу санитарной установки, более того собственники также должны повторно понести расходы на изготовлении своей санитарной установки на земельном участке, под многоквартирным домом. Таким образом, в результате халатных и непрофессиональных действий ответчика со счета дома были необоснованно списаны денежные средства за установку санитарного поста, который по определению должен являться общим имуществом собственников. Однако не является таковым, поскольку выстроен на чужом земельном участке и должен быть демонтирован. Кроме того, денежные средства, которые поступили от собственников квартир МКД в счёт содержания и ремонта дома, принадлежат им на праве собственности. Эти денежные средства были переданы в ООО «Комфортный дом» на определенные договором управления цели и распоряжаться этими денежными средствами ответчик должен был строго в интересах собственников, а не иначе. Более того, ответчик обладал технической и иной документацией на МКД и при должной осмотрительности должен был усмотреть, что осуществляет установку санитарного поста не земельном участке, не принадлежащем собственникам МКД. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в польщу собственников МКД №… в адрес денежные средства списанные со счета дома за изготовление санитарной установки в размере 58376,85 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «УК «Забота», взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, путем перечисления их на расчетный счет ООО «УК «Забота».

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Указала, что управляющая компания оборудовала санитарный пост самостоятельно, без согласования стоимости затрат, кроме того, во исполнение предписание ГЖИ санитарный пост установлен не на земельном участке собственников. Просила вернуть денежные средства, потраченные на установку санитарного поста.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, доводы, которого подержали. Пояснили, что ответчик не оспаривает, что работы по устройству санитарной установки проведены за счет взносов жителей на содержание и ремонт дома №….. Указали, что готовы выполнить работы по переносу санитарной установки безвозмездно за свой счет. Признали факт установки санитарного поста за пределами территории земельного участка собственников. Документов подтверждающих согласование с Администрацией САО адрес размещения санитарного поста на муниципальной земле не имеется.

Представитель ООО «УК «Забота», действующая на основании доверенности – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить.

Представитель Администрации САО адрес в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил причину неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено право созывать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по инициативе любого из данных собственников.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что .... собственники помещений МКД №……. в адрес в лице их уполномоченного представителя ФИО2 заключили договор управления с ООО «Комфортный дом», по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД согласно перечню в Приложении №, организовать предоставление коммунальных услуг Заказчику в его помещения в данном доме, осуществлять иную деятельность (п.3.1). Предоставлять на общем собрании собственников отчет о выполнении Договора управления за истекший год в течение первого квартала следующего года, но не ранее даты сдачи годового отчета в налоговые органы (п.....) Оформлять акты выполненных работ и оказанных услуг в 2 экз. Уполномоченный представитель собственников в 10-ти дневный срок подписывает акты и возвращает 1 экз. Исполнителю под роспись. Если в указанный срок Исполнитель не получил подписанные акты выполненных работ (услуг) или мотивированный отказ от приемки работ (услуг), то работы (услуги) считаются принятыми и подлежат оплате (п.....) Заказчик обязуется направить претензию в адрес Исполнителя в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения услуг в рамках настоящего договора (п.....) Заказчик вправе получать от Исполнителя информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.4.4.6)

Согласно п.8.1 Договора контроль за выполнением Исполнителем обязательств в рамках настоящего договора осуществляется Председателем Совета дома путем: подписания уполномоченным актов выполненных работ и оказанных услуг Исполнителем; участия в проведении осмотров общего имущества в согласованные с Исполнителем сроки; актирования фактов непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества; участия в приемке всех видов работ, в том числе по подготовке дома к сезонной эксплуатации; участия в составлении акта о фактическом непроживании или фактическом проживании.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что ежемесячный акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) должен быть подписан уполномоченным представителем Заказчика не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Если в предусмотренный настоящим пунктом срок Исполнитель не получил мотивированный отказ от приемки работ (услуг), то работы (услуги) считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

В случае нарушений условий Договора (п.8.3) по требованию любой из Сторон договора составляется акт о разногласиях.

Как видно из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, ул. …… по результатам проведенного внеочередного общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования принято решение о расторжении договора управления ООО «Комфортный дом» и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Забота».

Решение оформлено протоколом № от ....

С .... ООО «УК «Забота» является управляющей организацией дома №……. в адрес и осуществляет его обслуживание.

В протоколе № от ...., в числе прочих, собственники приняли решение осуществить возврат неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств, оставшихся на счете ООО «Комфортный дом» на момент расторжения договора, во вновь выбранную управляющую организацию ООО «УК «Забота».

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Кроме того, собственники должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из содержания заявленных исковых требований, приложенных к исковому заявлению документов и пояснений истца в судебном заседании следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с п.п. .... договора управления от .... в случае если надзорным (контрольным) органом (Госжилстройнадзор, Госпожнадзор, Роспотребнадзор, Ростехнадзор) выдано предписание исполнителю о необходимости проведения работ и (или) оказания услуг, не включенных в размер платы и (или) перечень работ и услуг, утвержденных решением общего собрания собственников, исполнитель уведомляет заказчика о необходимости принятия решений, связанных с исполнением выданного предписания. В случае если собственниками указанное решение не принято, а также в случае, если решение принято но не определен источник финансирования, указанных в предписании работ и (или) услуг, выполнение работ и (или) услуг осуществляется за счет средств собственников, поступивших от оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. По результатам исполнения предписаний составляет акт. Уведомление заказчика осуществляется, путем размещения уведомления на информационных стендах, а также других, удобных для обозрения местах расположенных в местах общего пользования МКД.

В судебном заседании установлено, что .... ГЖИ по адрес выдано предписание ООО «Комфортный дом», в соответствии с которым управляющую компанию обязали установить мусоросборную площадку (контейнера, ограждения) на расстоянии от МКД №…… в адрес не менее 20 м, но не более 100 м от окон и дверей. Оборудовать площадку для складирования крупногабаритного мусора до .....

Согласно позиции ответчика собственники МКД были уведомлены о вынесенном предписании, путем размещения информации на информационных стендах. В течении месяца принятого решения по данному вопросу от собственников не поступило, вследствие чего исполняя условия договора управления, исполняя требования государственного органа - ГЖИ по адрес, ответчик произвел перенос мусоросборной площадки.

В соответствии с отчетом ООО «Комфортный дом» по текущему ремонту жилого дома №…… в адрес в 2017 году была запланирована изготовка и установка санитарной установки закрытого типа стоимостью 58376,85 рублей.

Из акта о приемке выполненных работ от ...., а так же локального сметного отчета следует, что предписанные работы ООО «Комфортный дом» выполнены в полном объеме подрядной организацией ООО «Теплотехника» на основании договора КМ-…… от .....

Общая сумма Договора составила 58376,85 рублей, в том числе НДС (п. 3.1 Договора).

Однако, как следует из пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании ООО «Комфортный дом» не уведомило собственников МКД о необходимости принятия решения, связанного с исполнением вышеуказанного предписания, а так же не согласовало место размещения санитарной установки и ее стоимость.

Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Решением Советского районного суда адрес от .... по иску ФИО2, действующей в интересах собственников дома №…. в адрес, к ООО «Комфортный дом» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, постановлено: «Исковые требования ФИО2, действующей в интересах собственников дома №……. в адрес, к ООО «Комфортный дом» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» в пользу собственников дома №…… в адрес на расчетный счет ООО «УК Забота» денежные средства в размере 276085 рублей 62 копейки, в остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5961 рубль».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции указано, что разрешая доводы подателя жалобыФИО2 коллегия судей принимает по внимание правовую позицию представителя истцаФИО5, выраженную в судебном заседании суда апелляционной инстанцииот ...., согласно которой истцом обстоятельство фактического возведения ООО «Комфортный дом» санитарной установки и прочистки системы вентиляции не оспаривается, несогласие же с выводами суда в данной части фактически сводится к несогласию со стоимостью оказанных услуг, полагая ее завышенной и наличию в связи с этим оснований для взыскания с ответчика соответствующих сумм. Представитель истца пояснил, что несение расходов на оказание услуг по устройству санитарной установки и прочистке системы вентиляции собственниками помещений было запланировано, однако размер расходов на прочистку системы вентиляции был предусмотрен. При этом размер расходов на изготовление санитарной установки, предназначенной для сбора твердых бытовых отходов собственников многоквартирного дома, истцом обозначен не был, согласно представленным в материалы дела ответчиком локальному сметному расчёту и акту о приёмке выполненных работ, подписанным представителями ООО «Комфортный дом» составил 58376,85 рублей. Стоимость работ по прочистке вентиляционных каналов обозначена в локальном сметном расчёте и акте о приёмке выполненных работ, а так же договоре, подписанных представителями ООО «Комфортный дом» составила 33782,20 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исковой стороной непосредственно факт выполнения ответчиком работ по устройству санитарной установки и прочистке системы вентиляции оспорен не был, представитель истца в суде апелляционной инстанции факт проведения указанных работ подтвердил, оспорив лишь размер расходов на их проведение, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости работ по устройству санитарной установки и прочистке системы вентиляции истцом не представил, коллегия судей полагает, что оснований для взыскания с управляющей компании расходов за фактически оказанные услуги не имеется. Также не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда доводы жалобы о том, что ответчиками устройство санитарной установки произведено без разрешительных документов на муниципальных землях, поскольку данное основание в суде первой инстанции не заявлялось, соответственно предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлось.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющейся в материалах дела факсограммы от .... следует, что Администрация САО адрес уведомляла ООО «УК «Забота» о необходимости выполнения работ по переносу контейнерной площадки, расположенной на муниципальной территории вблизи многоквартирного дома №…….. в адрес. В случае не исполнения Правил и требований законодательства могут быть применены меры административного воздействия.

Из исследованных материалов следует, что ответчик осуществил строительство санитарной установки за счет денежных средств собственников МКД №….. в адрес, однако на земельном участке, который не принадлежит собственникам.

Из ответа Администрации САО адрес от .... следует, что ООО «УК «Забота» не выполнены требования по переносу контейнерной площадки, расположенной на муниципальной территории вблизи МКД №……. в адрес. Установка данной контейнерной площадки не согласована с адрес.

Таким образом, сумма средств, незаконно удержанных ООО «Комфортный дом» по договору, заключенному в отношении МКД № …… в адрес составила 58376,85 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг …… от ...., а так же расписки следует, что ФИО2 за услуги представителя уплачено 15 000 рублей, однако суд находит возможным, частично удовлетворить исковые требования истца в данной части, в сумме 5 000 рублей, что будет соответствовать характеру и объему выполненного представителем поручения, сложности дела и отвечать принципу разумности. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1951,31 рубль подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Комфортный дом» в пользу собственников многоквартирного жилого дома № ……. в адрес денежные средства в размере 58376,85 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 63376,85 рублей путем перечисления их на расчетный счет новой управляющей организации ООО «УК Забота» № ……, открытый в филиале «……» АО «……..».

Взыскать с ООО «Комфортный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1951,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .... года

Судья И.В. Лисовец