Решение № 2-658/2021 2-658/2021~М-505/2021 М-505/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-658/2021

Дело № 2-658/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года с. Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Усове С.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 228,89 руб., из них: 312 000 руб. сумма займа, 1 123 200 руб. – проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 54 181,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 647 руб., процентов по ставке 10% в месяц, начисленные на сумму 312 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 312 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. Договор займа между истцом и ответчиком был заключен на следующих условиях: сумма займа – 312000 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа – 10% в месяц, срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа. До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по займу. Претензия осталось без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании, уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением долга, просил взыскать с ответчика сумма займа 92 000 руб., проценты за пользование 371 147,19 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами 15 502 руб., расходы по оплате госпошлины 8 127 руб., пояснив, что расписка написана за задолженность за лесовоз. Ответчик указанные деньги должен был отдать. Наличных денежных средств по указанной расписке ответчику не давал. О том что ему передавали 90 000 руб. наличными он не помнит, подтверждающих документов не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать, пояснив, что купил у истца автомобиль Урал лесовоз за 1 150 000 руб. Оплатил истцу 910 000 руб. за лесовоз. Оставалось 240 000 руб. В связи с чем истец попросил, написать расписку добавив к указанной сумме проценты 70 000 руб. Поэтому он и написал расписку. Фактически деньги взаймы не брал, это остаток долга за лесовоз. 18.08 и 24.08. оплатил ему 100 000 руб. и 120 000 руб. В декабре 2020 г. привез ему наличным деньгами 90 000 руб. В настоящее время никаких задолженностей перед истцом не имеет.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, просил отказать в полном объеме. Указав, что данная расписка не порождает договор займа и не порождает прав и обязанностей. Считает данную расписку ничтожной. Факт передачи денежных средств в размере 312 000 руб. от истца к ответчику и факт принятия данных денег не подтвержден. Имущественные права истца никак не ущемляются, истец все свои денежные средства получил в полном объеме.

Свидетель С.Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ездили в <адрес> к истцу, чтобы достигнуть договорённости по делу. В ходе беседы жена истца подтвердила, что 90 000 руб. были оплачены.

Свидетель Ф.В. суду пояснил, что в декабре 2020 г. с ФИО5 ездили в деревню, на обратном пути в <адрес> ФИО5 передали деньги. ФИО5 попросил заехать к истцу, чтобы вернуть долг. Заехали, ФИО5 передал деньги. ФИО5 сказал, что в расчете, истец сказал, да, после чего уехали обратно.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно текста которого ФИО2 получил в долг 312000 руб. у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что фактически денежные средства ответчику ФИО2 истцом ФИО1 не передавались, расписка была составлена в счет гарантии оплаты части долга за покупку автомобиля Урал лесовоз.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону представлять доказательства заявленных требований или возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, руководствуясь положениями 808, 812 ГК РФ, проверив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании долга не имеется, так как доказательств передачи денежных средств по указанному договору займа истцом не предоставлено.

Расписка является безденежной, содержание спорного договора однозначно не свидетельствует о получении ФИО2 указанных в договоре денежных средств, условие о передаче денежных средств заемщику из представленного в материалы дела договора займа не следует, прямого указания на передачу денежных средств данный договор также не содержит, иные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа стороной истца не представлены, истец подтвердил что денежные средства фактически не передавались, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев

Решение29.07.2021