Апелляционное определение № 33-1847/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Бородина М.В. Дело № 33-1847/2026

УИД 76RS0008-01-2024-002028-64

Изготовлено 01.04.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземов А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

19 марта 2026 года

дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Кунцево Авто Трейдинг», ООО «Тойота Мотор» об обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кунцево Авто Трейдинг», ООО «Тойота Мотор» о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Кунцево Авто Трейдинг», ООО «Тойота Мотор», в котором с учетом уточнения требований просила обязать надлежащего ответчика принять автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., г.р.з. ..., взыскать 1 000 000 руб. стоимость автомобиля, 470 000 руб. неустойку, 3 700 000 руб. разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи от 27.11.2023 года и стоимостью нового автомобиля, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, 2 610 000 руб. штраф, 60 190 руб. расходы по уплате госпошлины, всего 7 890 190 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 приобрела автомобиль ... у ФИО1 за 1 000 000 руб. ФИО1 приобрел указанный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от 27.02.2021 года за сумму 2 580 000 руб. ФИО4 приобрел автомобиль у ООО «Кунцево Авто Трейдинг» по договору купли-продажи в 2020 году, гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. 23.05.2023 года ФИО1 обратился к дилеру в ООО «Центр-Сервис-Ярославль» в связи с неисправностями автомобиля: не работает система закрывания автомобиля; подтек ржавчины через всю дверь переднюю правую с повреждением ЛКП; булькающие звуки в системе кондиционирования, которые в процессе эксплуатации автомобиля становятся громче, кондиционер плохо охлаждает воздух; потускнение (снижение яркости) света фар ближнего света; подтекание масла с АКПП по шву между половинами корпуса АКПП; стук в передней подвеске при вращении рулем; выявленный в процессе балансировки бракованный литой диск колеса (кривая ступица в месте крепления диска болтами к автомобилю); течь воды из плафона освещения заднего ряда сидений в зимний период. Реакции не поступило, в связи с чем ФИО1 10.07.2023 года дилеру вручена претензия об устранении недостатков. 17.07.2023 года ООО «Центр-Сервис-Ярославль» сообщило, что замена правой передней ручки двери, удаление подтеков ржавчины на лакокрасочном покрытии передней правой двери согласованы к ремонту, в остальном в удовлетворении претензии отказано. В течение 45-дней ремонт не был выполнен. 13.09.2024 года ФИО2 обратилась в ООО «Кунцево Авто Трейдинг» с досудебной претензией.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 11.12.2025 года ФИО1 признан третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кунцево Авто Трейдинг», ООО «Тойота Мотор», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика 2 580 000 руб. стоимость автомобиля, 1 000 000 руб. неустойку, 2 286 817 руб. разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи от 27.02.2021 года и стоимостью нового автомобиля, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, 2 693 408 руб. 50 коп. штраф, всего 8 610 225 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 приобрел указанный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от 27.02.2021 года за сумму 2 580 000 руб. 23.05.2023 года он обратился к дилеру по гарантии по месту жительства в ООО «Центр-Сервис-Ярославль» в связи с неисправностями автомобиля: не работает система закрывания автомобиля; подтек ржавчины через всю дверь переднюю правую с повреждением ЛКП; булькающие звуки в системе кондиционирования, которые в процессе эксплуатации автомобиля становятся громче, кондиционер плохо охлаждает воздух; потускнение (снижение яркости) света фар ближнего света; подтекание масла с АКПП по шву между половинами корпуса АКПП; стук в передней подвеске при вращении рулем; выявленный в процессе балансировки бракованный литой диск колеса (кривая ступица в месте крепления диска болтами к автомобилю); течь воды из плафона освещения заднего ряда сидений в зимний период. В связи с отсутствием реакции на его обращение 10.07.2023 года вручил претензию об устранении недостатков. 17.07.2023 года ООО «Центр-Сервис-Ярославль» сообщило, что замена правой передней ручки двери, удаление подтеков ржавчины на лакокрасочном покрытии передней правой двери согласованы к ремонту, в остальном в удовлетворении претензии отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, действующего от своего имени и от имени ФИО2 по доверенности, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалоб, возражения представителя ООО «Майота Мотор» по доверенности ФИО5, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что производственные дефекты на автомобиле отсутствуют, гарантийному ремонту он не подлежит, имеющиеся эксплуатационные дефекты устранимы.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1);

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1);

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2);

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5).

В Законе РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено:

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамб.);

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4);

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4);

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 ст. 18);

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18);

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18);

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1 ст. 19);

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19);

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20).

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Положения в части определения такой разницы, установленные настоящим абзацем, не применяются, если при заключении договора потребитель был умышленно введен продавцом в заблуждение относительно технических и эксплуатационных характеристик, степени износа и года выпуска товара, что привело к приобретению потребителем товара, характеристики которого существенно отличаются от характеристик, указанных в договоре купли-продажи. В таком случае применяются положения, установленные абзацем первым настоящего пункта (п. 4 ст. 24).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. 13);

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14);

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 31);

Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 38).

По делу установлено, что 22.06.2020 года ФИО6 приобрел в ООО «Кунцево Авто Трйдинг» по договору купли-продажи автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., за 2 310 000 руб. (т. 1 л.д. 42-44).

08.07.2020 года автомобиль получил повреждения в результате наезда на препятствие в ... области. Пробег автомобиля составил 3167 км. По данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение ФИО7 1 332 355 руб. 83 коп., АО «Тойота Банк» 928 009 руб. 17 коп. Годные остатки транспортного средства по договору купли-продажи от 02.10.2020 года ООО «СК «Согласие» продало ФИО4 за 1 280 000 руб. (т. 1 л.д. 45, 166-189).

27.02.2021 года ФИО4 продал автомобиль ФИО1 за 2 580 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

16.05.2021 года при прохождении «ТО 10 000 км» пробег составил 10 592 км (т. 1 л.д. 96).

06.11.2021 года при прохождении «ТО 20 000 км» пробег составил 24 791 км (т. 1 л.д. 97).

10.11.2021 года выполнен гарантийный ремонт: замена ступицы, гайки переднего колеса в связи с жалобами на гул в ходовой части на скорости 80-120 км/ч, пробег на дату проведения ремонта 25 445 км (т. 1 л.д. 91).

05.02.2022 года при прохождении «ТО 30 000 км» пробег составил 37 298 км (т. 1 л.д. 95).

17.06.2022 года при прохождении «ТО 40 000 км» пробег составил 53 448 км (т. 1 л.д. 98).

28.10.2022 года автомобиль участвовал в ДТП в ... области (т. 1 л.д. 46-47).

23.05.2023 года ООО «Центр-Сервис Ярославль» составлен акт осмотра автомобиля, пробег которого составил 91 953 км, по обращению ФИО1: 1) посторонний звук (стук) при вращении рулевого колеса; 2) не закрывается автомобиль с сенсоров на передних ручках, пытается закрыться при нахождении в салоне автомобиля и записи о том, что ключ в салоне; 3) ранее было выявлено масляное запотевание на стыке ДВС КПП, было замыто, проверить; 4) ржавчина из под наружной ручки передней правой двери; 5) посторонний звук (бульканье) в системе кондиционирования при работе, слабо стал дуть холодным; 6) потускнел свет фар; 7) кривое литье диска заднего правого колеса; предварительная стоимость запасных частей и работ по диагностике определена 3850 руб. (т. 1 л.д. 82).

10.07.2023 года ФИО1 обратился с претензией в ООО «Центр-Сервис Ярославль», просил устранить дефекты, с которыми обращался 23.05.2023 года: 1) неработающая система закрывания автомобиля; 2) подтек ржавчины на передней правой двери с повреждением ЛКП; 3) булькающие звуки в системе кондиционирования, плохое охлаждение; 4) потускнение света фар ближнего света; 5) подтекание масла с АКПП по шву; 6) стук в передней подвеске при вращении рулем; 7) бракованный диск колеса (кривая ступица); 8) течь воды из плафона освещения заднего ряда в зимний период (т. 1 л.д. 25, 83).

17.07.2023 года ООО «Центр-Сервис Ярославль» дан ответ о том, что согласован гарантийный ремонт по замене передней правой наружной ручки двери, удаление подтеков ржавчины с ЛКП передней правой двери, диагностику кондиционера вы оплачивать отказались, гарантией такие работы не покрываются, фары, АКПП, диск имеют эксплуатационные повреждения, посторонних звуков в передней подвеске при вращении рулем не имеется, течь с плафона сидений второго ряда отсутствовала (т. 1 л.д. 26, 83-84).

27.11.2023 года ФИО1 продал автомобиль ФИО2 за 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 13, 31).

13.09.2024 года ФИО2 обращалась с претензией в ООО «Кунцево Авто Трейдинг» о принятии автомобиля, выплате его стоимости и разницы в стоимости с аналогичным автомобилем (т. 1 л.д. 27-33, т. 2 л.д. 233, 234).

27.09.2024 года ООО «Кунцево Авто Трейдинг» дан ответ ФИО2 о том, что договорные отношения отсутствуют, поэтому требования не могут быть удовлетворены (т. 1 л.д. 38).

28.12.2023 года ООО «Тойота Мотор» на претензию ФИО2, полученную 26.12.2023 года, дало ответ о том, что для гарантийного ремонта ручки двери необходимо связаться с дилерским центром Тойота Центр Ярославль (ООО «Центр-Сервис Ярославль») для согласования даты и времени посещения; просило предоставить автомобиль для проверки качества, предлагало организовать доставку (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 236, 237).

13.02.2025 года определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-консультационному центру «Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ)» (т. 1 л.д. 215-217).

При назначении экспертизы и до получения экспертного заключения ФИО8, представитель ФИО3 возражений относительно экспертной организации не высказывали.

В соответствии с заключением № от 05.09.2025 года эксперта ФГБОУВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» ФИО на момент осмотра автомобиля 25.06.2025 года показания одометра составляли 175 010 км, проводилась фото- и видеосъемка, иллюстративная фототаблица представлена в приложении 1. При наружном осмотре автомобиля установлено, что неустраненные аварийные повреждения, образовавшиеся в результате ДТП 08.07.2020 года, отсутствуют, лакокрасочное покрытие кузова, облицовок бамперов имеет множественные повреждения, на двери багажного отделения отсутствует эмблема «...», в передней части капота в области левой фары вмятина с разрушением лакокрасочного покрытия, на других панелях кузова имеются царапины различной глубины, длины, формы, сколы лакокрасочного покрытия, очаги вздутия лакокрасочного покрытия в местах сколов в результате развития коррозийного процесса. В автомобиле установлена дополнительная (нештатная) шумоизоляция.

Интеллектуальная система посадки (бесключевого доступа) передней правой двери находится в нерабочем состоянии в связи с неисправностью электрических или электронных компонентов наружной ручки передней правой двери.

На поверхности лакокрасочного покрытия наружной панели передней правой двери имеется наслоение продуктов коррозии железа, которое начинается под наружной ручкой двери, коррозия двери в этом месте отсутствует, лакокрасочное покрытие не имеет повреждений, коррозия наблюдается на поверхности стальной пластины, расположенной в пластиковой ручке.

Климатическая установка автомобиля обеспечивает надлежащее охлаждение и нагрев воздуха, поступающего в обитаемое помещение автомобиля, и требуемую скорость воздушных потоков, находится в исправном, работоспособном состоянии. Ни в обитаемом помещении автомобиля, ни в моторном отсеке «булькающие звуки» не прослушивались.

Верхний кронштейн корпуса правой фары имеет разрушение с отделением фрагмента, стекла левой и правой фар имеют множественные механические повреждения в виде сколов, вмятин, коротких царапин, которые снижают оптические характеристики стекол.

Осмотр наружных поверхностей картера коробки передач показал, что в нижней части в зоне соединения корпусных деталей имеются наслоения в виде консистентных масс, представляющих собой густую смесь дорожных загрязнений (пыли) с маслянистым веществом, что не классифицируется как каплепадение и струйное истечение жидкости. Такие наслоения в технике получили название «запотевание», они не могут рассматриваться как неисправность автоматической коробки передач. Наслоения рабочей жидкости в жидкотекущем агрегатном состоянии на наружной поверхности коробки передач отсутствуют, капли рабочей жидкости не формируются, отрыв и падение капель рабочей жидкости не происходит.

Передняя подвеска и рулевое управление находятся в исправном состоянии, стуки при вращении рулевого колеса не возникают, объективные условия для возникновения таких явлений отсутствуют.

При осмотре колес установлено, что на них имеются глубокие царапины, участки локальной деформации, смещения и удаления поверхностного слоя материала (легкого сплава) в результате внешних механических воздействий. Не исключено, что проверяемое колесо было повреждено в ДТП 08.07.2020 года. Колеса автомобиля по своему техническому состоянию соответствуют установленным требованиям.

При осмотре обивки крыши со стороны, обращенной к пассажирскому помещению, было установлено, что сама обивка сухая, следы намокания в виде разводов округлой формы на ней отсутствуют. Во внутренней полости плафона отсутствует влага в виде капель и скопления воды. Следы скопления влаги в виде высохших осадков также отсутствуют. На стальной пластине плафона признаки коррозии отсутствуют. На поверхности электрических контактов плафона отсутствуют видимые следы окисления меди. На видимо участке панели крыши отсутствуют признаки коррозии и влаги. На панели крыши наклеен шумоизоляционный материал, который не предусмотрен штатной конструкцией автомобиля. Образование конденсата является естественным процессом и не может рассматриваться как дефект автомобиля.

Наслоение удаляемых продуктов коррозии на неповрежденном лакокрасочном покрытии передней правой двери не является производственным дефектом двери и ее лакокрасочного покрытия, не является следствием производственного дефекта двери и ее лакокрасочного покрытия, а является следствием эксплуатации автомобиля.

Интенсивность эксплуатации автомобиля истца выше средней интенсивности эксплуатации автомобилей данной марки и модели. Первая претензия 23.05.2023 года возникла через 35 месяцев интенсивной эксплуатации при пробеге 91 953 км. При осмотре основания печатной платы, проводящего рисунка на поверхности основания платы, контактных площадок, шин, электронных компонентов передней правой ручки двери через слой полупрозрачного материала с применением средств оптического увеличения каких-либо производственных дефектов выявлено не было. На поверхности контактных стержней отсутствуют видимые продукты окисления, признаки высоких температур и искровых разрядов. При наличии производственного дефекта электронной части ручки этот дефект был бы выявлен производителем на этапах приемного контроля ручки и автомобиля после его сборки, при предпродажной подготовке в торгующей организации, при приемке автомобиля собственниками. В июле 2020 года автомобиль получил сильные аварийные повреждения, страховой компанией установлена конструктивная гибель автомобиля, автомобиль восстанавливался не в условиях авторизованного технического центра, документы на ремонт отсутствуют. Данные обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что отказ электронной части наружной ручки передней правой двери является следствием производственного дефекта, более вероятным является отказ, вызванный ремонтными работами или процессами старения техники.

Множественные механические повреждения стекол фар, разрушение кронштейна корпуса правой фары и нарушение регулировки фар не являются производственными дефектами, а возникли в процессе эксплуатации автомобиля по причинам эксплуатационного характера (т. 2 л.д. 35-97).

Допрошенный в судебном заседании 11.12.2025 года эксперт ФИО свое заключение поддержал (т. 3 л.д. 5-18, 33-40).

Ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о назначении по делу повторной судебной экспертизы по мотивам наличия противоречий и недостатков проведенного исследования, хозяйственных связей экспертной организации с ООО «Тойота Мотор» рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, поскольку приведенные доводы достоверными доказательствами не подтверждены (т. 3 л.д. 2-3).

С выводом суда об отказе в проведении повторной судебной экспертизы судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Автомобильный транспорт», являющимся кандидатом технических наук, занимающим должность доцента кафедры «Производство и ремонт автомобилей и дорожных машин» Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета, обладающего множеством экспертных специальностей. Представленное суду заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы, к которым пришел эксперт подробно и убедительно мотивированы, описан ход исследований, промежуточные результаты и итоговые выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем им дана подписка. Обоснованных сомнений в результатах исследований не возникает.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта. Собственное видение истцов и представителя процесса исследования и его результатов достаточным основанием для критической оценки экспертного заключения служить не может, поскольку никто из них специальными познаниями в данной области не обладает.

Эксперт дал заключение о наиболее вероятных причинах возникновения неисправности правой наружной ручки двери с учетом всех представленных в дело доказательств. Не согласиться с ним оснований не имеется, достаточные доказательства наличия иных причин отсутствуют, фотографии ручки в разобранном виде об этом не свидетельствуют (т. 2 л.д. 132).

Обращение истца 04.10.2025 года в ООО «Бизнес кар» и оформление заказ-наряда на рекомендуемые ремонтные работы по результатам диагностики (переуплотнение корпуса АКПП, замена заднего сальника коленчатого вала, замена приводного ремня, замена левой шаровой опоры, замена фар, замена рулевой колонки, замена лобового стекла, замена ручки передней правой двери, регулировка углов установки колес) поводом к проведению повторной экспертизы не является. Обращение имело место после проведения экспертизы при пробеге 181 320 км, поэтому утверждать, что необходимость ремонта имелась на момент проведения экспертизы нельзя. Кроме того, причины возникновения повреждений в заказ-наряде не указаны (т. 2 л.д. 128-130).

Имеющимися в деле объективными доказательствами не подтверждено, что 17.06.2022 года при проведении ТО было выявлено подтекание масла на стыке АКП. Доводы жалоб об этом не могут опровергнуть выводы эксперта об отсутствии производственного недостатка в АКП. Наслоения, которые эксперт обнаружил на корпусе коробки передач, он описал, установил причину их образования и пришел к выводу об отсутствии дефекта.

На фотография ореолов от промочек на обшивке крыши вокруг плафона освещения салона не наблюдается. Фотографии представлены после проведения экспертизы, поэтому разводы, которые усматриваются на них в нижней части обивки крыши, выводы судебной экспертизы опровергнуть не могут (т. 2 л.д. 132-133).

Вопреки доводам жалоб, фото- и видеосъемка экспертом проводились, что отражено в заключении, изображения, иллюстрирующие проведенные исследования и полученные результаты, приведены в приложении к заключению эксперта в распечатанном виде, в том числе плафона освещения пассажирского помещения. Утверждения о допущенных экспертом нарушениях в связи с отсутствием в деле носителей с фото- и видеоматериалами в электронном виде голословны.

По имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно сделать вывод о том, что эксперт находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, что давало бы основания для его отвода в соответствии со ст. 18 ГПК РФ.

Из распечаток с сайтов о том, что МАДИ является главным транспортным ВУЗом страны, что на базе университета в 2005 году создан учебный центр концерна «...», крупные дилеры заключают договоры, в процессе обучения студенты проходят практику в их сервисных центрах, а после получения диплома продолжают там трудовую деятельность, что ФИО выступает с лекциями о ремонте автомобилей, служебная либо иная зависимость эксперта от одного из ответчиков не усматривается (т. 2 л.д. 138-141). В судебном заседании 11.12.2025 года эксперт пояснил, что обучение для сотрудников ООО «Тойота Мотор» не проводил никогда, работает преподавателем на кафедре, о договорах ВУЗа не знает, в них не участвовал, ООО «Кунцево Авто Трейдинг» это место проведения экспертизы (т. 3 л.д. 10). Суду представлено дополнительное соглашение о прекращении договора аренды от 29.12.2007 года с 01.01.2009 года между ГОУВПО МАДИ и ООО «Тойота Мотор» (т. 2 л.д. 220). Доводы об увеличении стоимости экспертизы, отсутствии представителя ответчиков при проведении экспертизы сами по себе о каких-либо фактах зависимости эксперта не указывают.

Не согласие одной из сторон с заключением судебной экспертизы основанием для его критической оценки, исключения его из числа доказательств, назначения повторной экспертизы не является.

Судебное заседание 11.12.2025 года продолжалось с 14 час. 05 мин. до 17 час. 41 мин., ФИО1, представителем ФИО3 эксперту были заданы многочисленные вопросы, на которые даны ответы. Доводы апелляционных жалоб о допущенных в этой части нарушениях процессуального законодательства необоснованны.

Из акта осмотра от 23.05.2023 года и возражений ООО «Центр-Сервис Ярославль» следует, что после осмотра автомобиля ФИО1 было предложено проведение работ по удалению ржавчины и замене ручки двери, но он от проведения работ отказался, уехал на автомобиле (т. 1 л.д. 76-77, 82). Имеющимися в деле доказательствами доводы ответчика не опровергаются. В заседании судебной коллегии ФИО1 пояснил, что отказался от ремонта ручки, поскольку было отказано в ремонте других более существенных деталей. Таким образом, соглашение о выполнение ремонта, его сроке не заключалось. В связи с этим доводы жалоб о том, что допущена просрочка в устранении недостатков, основанием к отмене решения служить не могут. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ни следы ржавчины, ни неисправность ручка двери не являются производственными дефектами, поэтому оснований для проведения такового ремонта в качестве гарантийного не имелось, договор об устранении недостатков на возмездной основе не заключался.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2025 года без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи