Решение № 2-1543/2017 2-1543/2017~М-1442/2017 М-1442/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1543/2017

Дело № 2-1543/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Артемьевой Л.А.

при секретаре Степичевой Ю.П.,

с участием прокурора Барило Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного результате дорожно-транспортного происшествия +++.

В обоснование данного требования истец указал, что +++ в +++. в районе /// в /// на пешеходном переходе был сбит автомобилем «Тойота РАВ-4» под управлением ответчика.

В результате этого истец получил телесные повреждения средней тяжести в виде кровоподтёка и ссадины лобной области слева; закрытого косого перелома правой малоберцовой кости на границе верхней и средней трети, повлекшие расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель.

В связи с понесенными вследствие травмы нравственными и физическими страданиями, стрессом, нарушением привычного образа жизни истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную денежную компенсацию.

В судебное заседание истец не явился, участвовал в деле через своего представителя ФИО3.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с этим, суд, руководствуясь положением ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и административного материала по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда здоровью ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия +++, выразившегося в наезде на пешехода автомобиля под управлением ответчика ФИО5

При этом, по результатам административного расследования, из показаний очевидцев (л.д.35-36) установлено, что истец пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в быстром темпе. Сам истец в своих пояснениях указывал, что видел приближающийся автомобиль, но посчитал, что тот должен был остановиться и пропустить его. Постановлением от +++ производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.36). Данное постановление истцом не обжаловалось.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу физического вреда в результате указанного ДТП не установлена. Напротив, установлен факт грубой неосторожности самого истца, выразившийся в нарушении им п.4.3 Правил дорожного движения, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Как видно из материалов дела, истец переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте, причём на расстоянии всего лишь нескольких метров до пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своих действий.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, исходя из следующего.

Как указано выше, истец участвовал в деле не лично, а через своего представителя, который, соответственно, не мог дать конкретных пояснений по вопросам степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Не представлена информация из медучреждений о проведенном истцу лечении и его продолжительности, о последствиях травмы и пр. Нет сведений об изменениях качества его жизни вследствие несчастного случая.

Также судом учтено отсутствие вины ответчика и факт грубой неосторожности истца, что могло стать причиной ДТП.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным затребованный размер компенсации <данные изъяты> рублей снизить до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через суд Ленинский районный суд.

Председательствующий: Артемьева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 01.08.2017 г.

Решение не вступило в законную силу на 14 августа 2017 года